Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А48-548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-548/2019
18 июня 2019 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ростовская обл., г. Таганрог, ОГРНИП 315615400006292) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранссервис» (302020, <...>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 2 165 400 руб., составляющих стоимость груза, и Некоммерческому партнерству «Центр пассажирских перевозок» (302001, <...>, ОРГН 1125700000029) о взыскании 70 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранссервис» (ответчик 1, ООО «Пассажиртранссервис», ООО ПТС) о взыскании убытков в сумме 2 165 400 руб., составляющих стоимость груза, и Некоммерческому партнерству «Центр пассажирских перевозок» (ответчик 2, НП «ЦПП») о взыскании 70 000 руб., уплаченных ею в адрес Некоммерческого партнерства «Центр пассажирских перевозок» по письму ответчика 1, как часть предоплаты.

Определением от 28.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (водитель, перевозивший груз).

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ранее истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 требования признал в полном объеме.

Ответчик 2 требования не признал, указал, что у него с истцом отсутствуют договорные отношения, а стоимость предоплаты истец вправе требовать с ответчика 1.

ФИО3 в телефонограмме от 10.06.2019 сообщил, что явиться в заседание не может в связи с нахождением в командировке. Подтвердил, что принимал груз у истца, но в процессе перевозки в районе Саратова, его работодатель (ООО «Пассажиртранссервис») связался с ним по телефону и сказал, что предоплаты не было, поэтому груз везти не нужно. Груз сдал работодателю по адресу: <...> (бывшее управление механизации) на платную стоянку; где сейчас находится груз, не знает, но в апреле 2019 года он находился по этому же адресу.

Поскольку все участники процесса надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного заседания, то в силу ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

13.10.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ПассажирТрансСервис» заключен договор-заявка на перевозку груза № 13, в соответствии с которым ООО «ПТС» приняло на себя обязательства по перевозке груза «изделие из металла» (л.д. 10).

Данный груз подлежал доставки контрагентам ИП ФИО2 в рамках заключенных договоров поставки. Адрес загрузки: <...> Лесоторговая база» (ориентир по навигатору - «ул.Фрунзе, 152»). Прибытие на загрузку: 13.10.2018 к 18-00 (частичная загрузка), 15.10.2018г к 17-00 (ост).

Пункты разгрузки: Таганрог-Тасеево, с промежуточными пунктами выгрузки: Венгерово, Карасук, Коченево, Новосибирск, Мошково, Кемерово, Ачинск, Курагино, Мичуринск, Назарово, Иланский, Ирбейское, Богучаны, Тасеево.

Адреса и срок доставки определены по товарно-транспортным накладным (ТТН).

Стоимость перевозки составляет 340 000 руб. предоплата составляет 50% (170 000 руб.) и вносится на расчетный счет <***>.

По условиям перевозки: Груз принимается водителем под отчет, за утерю (порчу) товара перевозчик обязан возместить 100% стоимость утраченного (испорченного) товара согласно товарной накладной. Водитель обязан контролировать погрузку-выгрузку товара, мобильная связь с водителем обязательна до момента выгрузки товара.

Водителем указан ФИО3. Автомобиль - DAF XF 105.460, государственный номер <***> rus.

Договор-заявка имеет силу на разовую перевозку согласно ст. 434 ГК РФ. Факсимильные и электронные копии заявок-подтверждений имеют силу оригиналов. Ответственность за товар переходит к Исполнителю после загрузки в его машину. Выгрузка в рабочие будние дни с 8-00 до 20-00.

По товарно-транспортным, датированным в период 10-15.10.2018, груз был принят водителем ФИО3 на общую сумму 2 165 400 руб. (л.д. 11-33).

Помимо истца в ТТН в качестве грузоотправителей указаны ООО «Стройкомсервис» в лице директора ФИО4, ИП ФИО4, ООО «Завод Стройкомсервис» в лице директора ФИО4, с которыми у истца заключены агентские договоры на транспортировку грузов.

Письмом от 15.10.2018 ответчик 1 просил произвести оплату по договору-заявке №13 от 13.10.2018 на ответчика 2, был выставлен счет №6 на сумму 170 000 руб., который был оплачен истцом <***>, частично, на сумму 70 000 руб. в отношении получателя денежных средств НП «ЦПП» с назначением платежа «частичная оплата за транспортные услуги грузовые перевозки Таганрог-Тасеево с-но счета 6 от 15 10 2018 без ндс» (л.д.34-36).

Истец указывает, что фактически груз был принят водителем 15.10.2018. Водитель ФИО3 точную дату приемки груза не помнит, но в телефонограмме указал, что загрузил спорный груз в г. Таганрог у ИП ФИО5 примерно в конце лета-начале осени 2018 года.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после произведенной оплаты в сумме 70 000 руб. ФИО2 обратила внимание на то, что счет выставлен ответчиком 1 для НП «ЦПП», которое не занимается перевозками (сведения из ЕГРЮЛ) и в связи с возникшими сомнениями в надёжности перевозчика, ИП ФИО2 связалась с ответчиком 1 для предоставления действительного счета для предоплаты, возврата денежных средств в размере 70 000 руб. Однако в разговоре руководитель ответчика 1 потребовала произвести оставшуюся предоплату в размере 100 000 руб. в адрес НП «ЦПП».

Впоследствии истец узнала, что контрагенты груз не получили.

Водитель ФИО3 подтвердил, что груз до места назначения не довез в связи с поступившим телефонным звонком от работодателя, который сообщил, что предоплата не произведена. Груз сдал работодателю по адресу: <...>, на платную стоянку.

Сумма утраченного груза расценена истцом как убытки, размер которых определен по данным ТТН, также предъявлено требование о взыскании предоплаты в размере 70 000 руб.

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о наличии вины ООО «Пассажиртранссервис», суд руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком 1 договора-заявки №13 от 13.10.2018, ответчик 1 принял на себя обязательства по перевозке груза.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

По правилам ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора-заявки, передал груз сотруднику ООО «ПТС» водителю ФИО3, а ответчик 1 обязан был выдать его в определенные договором месте и времени лицу, полномочному на прием перевозимых товаров.

Между тем, ООО «ПТС» не выполнило принятые обязательства, что им и не оспаривалось и подтверждено объяснениями ФИО3

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, стоимость утраченного груза подлежит взысканию с ООО «Пассажиртранссервис» в размере 2 165 400 руб.

Также истом заявлено требование о взыскании с НП «ЦПП» стоимости предоплаты в размере 70 000 руб.

Ответчик 2 факт поступления денежных средств от истца в указанной сумме не оспаривал, вместе с тем ссылался на отсутствие договорных отношений и полагал, что данная сумма также может быть взыскана с ответчика 1.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил платёжное поручение № 327 от 16.10.2019 на сумму 70 000 руб., в котором получателем указан именно ответчик 2, при этом оплата, исходя из назначения платежа, должна была быть произведена ответчику 1.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

Так, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо в благотворительных целях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 передала денежные средства в дар или предоставила их НП «ЦПП» в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Напротив, из дела следует, что денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены НП «ЦПП» на основании письма ответчика 1.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика 2 возникло неосновательное обогащение в виде получения 70 000 руб., которые для него не предназначались, поскольку он не оказывал истцу транспортные услуги по перевозки Таганрог-Тасеево, следовательно, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в пропорциональном соотношении, относится на ответчика 1 в размере 33 107 руб., на ответчика 2 в размере 1 070 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранссервис» (302020, <...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ростовская обл., г. Таганрог, ОГРНИП 315615400006292) убытки в сумме 2 165 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 107 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Центр пассажирских перевозок» (302001, <...>, ОРГН 1125700000029) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ростовская обл., г. Таганрог, ОГРНИП 315615400006292) 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 070 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига