Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А27-16613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16613/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


8 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 29 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую в нежилых помещениях по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (далее ООО «Объединенная деревообрабатывающая компания», Ответчик 1) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее КУМИ, Ответчик 2) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровые номера: 42:36:0101003:14913, 42:36:0101003:14915, 42:36:0101003:14916, 42:36:0101003:14917) за период апрель 2022 года, июнь 2022 года – октябрь 2023 года в размере 104 862,19 руб., неустойки в размере 15 273,05 руб. за период с 11.02.2023 по 15.01.2024 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положения статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

ООО «Объединенная деревообрабатывающая компания» представило отзыв, согласно которому Ответчик 1 не владеет спорными помещениям, в связи с чем исковые требования к нему необоснованны.

КУМИ представило отзыв, согласно которому нежилые помещения были переданы в аренду Ответчику 1 в связи с чем считает, что оплачивать тепловую энергию обязан Ответчик 1.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно постановлению администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 ООО «Интергал» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Юрги, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 800, от 17.12.2021 № 802 установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровые номера: 42:36:0101003:14913, 42:36:0101003:14915, 42:36:0101003:14916, 42:36:0101003:14917) принадлежат Юргинскому городскому округу на праве собственности (л.д. 39).

Спорные помещения переданы по договору аренды от 22.06.2017 Ответчику 1 (договор представлен в электронном виде 04.12.2023). Согласно акту приема-передачи помещения возвращены КУМИ 18.09.2023.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период апрель 2022 года, июнь 2022 года – октябрь 2023 года истец поставил в указанные помещения тепловую энергию и горячую воду. С учетом частичной оплатой Ответчика 1 за апрель 2022 года задолженность за спорный период составляет 104 862,19 руб. Объем определен в порядке, установленном Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), с учетом показаний общедомового прибора учета. Цена с учетом тарифов, установленных постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 800, от 17.12.2021 № 802 (расчет представлен в электронном виде 18.01.2024).

Ответчиками объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов не оспорены.

Суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс является КУМИ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03.09.2008 № 108, Комитет является уполномоченным на управление муниципальным имуществом города Юрги органом Администрации города. Одной из основной задач Комитета является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроля за его использованием (статья 2 Положения). Функциями КУМИ в частности является осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования; представление интересов муниципального образования при решении его имущественных вопросов во всех органах государственной власти, в том числе в судебных органах (статья 3 Положения).

Относительно довода КУМИ о передаче спорных помещений по договору аренды Ответчику 1, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность Ответчика 1 нести расходы за поставленные в помещение коммунальные ресурсы, предусмотренная условиями заключенного договора аренды, установлена в отношениях с КУМИ, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями.

Поэтому в отсутствие договора между ООО «Объединенная деревообрабатывающая компания» и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника, в данном случае на КУМИ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Ответчиками расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с КУМИ задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровые номера: 42:36:0101003:14913, 42:36:0101003:14915, 42:36:0101003:14916, 42:36:0101003:14917) за период апрель 2022 года, июнь 2022 года – октябрь 2023 года в размере 104 862,19 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и горячей воды истцом начислена неустойка в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2023 по 15.01.2024 в размере 15 273,05 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан верным.

Требование в части неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 12, 330, 332 ГК РФ.

Таким образом, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу ООО «Интергарл» подлежит ко взысканию 104 862,19 руб. долга, 15 273,05 неустойки. В удовлетворении исковых требований к ООО «Объединенная деревообрабатывающая компания» отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на КУМИ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) 104 862,19 руб. долга, 15 273,05 руб. неустойки, всего 120 135,24 руб., а также 3 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Я.Н. Ерохин