Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А63-9371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9371/2017
г. Ставрополь
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки…,

при участии до перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО агропромышленная компания «Возрождение» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика по договору поставки № 09-15/ам-сх суммы основного долга в размере 19 351 221,90 руб., пени в размере 1 363 350,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 672 131,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 265 рублей (по уточненным требованиям).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки в полном объеме, что явилось основанием для начисления пени, процентов за пользование коммерческим кредитом и обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), отзыв на иск не представил, от него поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 15.01.2015 № 09-15/ам-сх (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции, место отгрузки и выгрузки, условия доставки определяются сторонами в приложениях, заявках и (или) отгрузочной разнарядке универсального передаточного документа (УПД), которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в УПД (пункт 1.2).

Датой исполнения обязательств по поставке продукции (автомобильным транспортом поставщика, по передаче продукции (на условиях самовывоза), а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата передачи (приемки) продукции покупателю, что отражается в УПД, после чего риск случайной гибели и случайной порчи продукции переходит на покупателя (пункты 3.4, 3.6 Договора).

Оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1).

В случае отсутствия 100 % предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: с первого дня до дня указанного в приложении к договору – 0 % годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки – 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты (пункт 4.2).

Поставщик вправе изменить процентную ставку по коммерческому кредиту в сторону уменьшения, вплоть до 0% годовых от стоимости поставленной продукции, до исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты за полученную продукцию (пункт 4.3).

Стороны договорились об использовании УПД в качестве первичного документа и счет-фактуры (пункт 4.6).

Поставщик вправе по окончании отчетного месяца, а также в иных случаях направить покупателю акт сверки расчетов, который покупатель обязан в течение 10 дней с даты получения, надлежаще подписать, скрепить печатью и представить поставщику (пункт 4.7).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора влечет для сторон ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

В случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право, но не обязанность предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,2 % от неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Уплата любых неустоек, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством за нарушение любого из обязательств по настоящему договору, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в полном объеме (пункт 5.4).

В приложениях № 440 – 463 к договору стороны согласовали поставку товара, его наименование, количество, грузополучателя и срок оплаты.

Согласно УПД от 17.04.2017 № 307 ООО «Патриот» поставило ООО АПК «Возрождение» продукцию на сумму 495 047,50 рублей, по УПД от 17.04.2017 № 308 – на сумму 494 053,50 рубля, по УПД от 17.04.2017 № 309 – на сумму 495 544,50 рубля, по УПД от 19.04.2017 № 321 - на сумму 496 219 рублей, по УПД от 19.04.2017 № 318 – на сумму 723 987 рублей, по УПД от 19.04.2017 № 322 – на сумму 496 716 рублей, по УПД от 19.04.2017 № 323 – на сумму 495 225 рублей, по УПД от 21.04.2017 № 327 – на сумму 513 720,50 рублей, по УПД от 21.04.2017 №328 – на сумму 497 958,50 рублей, по УПД от 21.04.2017 № 329 – на сумму 496 964,50 рубля, по УПД от 21.04.2017 № 330 – на сумму 498 491 рубль, по УПД от 24.04.2017 № 334 – на сумму 716 461 рубль, по УПД от 24.04.2017 №337 – на сумму 725 726,50 рублей, по УПД от 24.04.2017 № 338 – на сумму 497 532,50 рублей, по УПД от 24.04.2017 № 339 – на сумму 498 562 рубля, по УПД от 24.04.2017 № 340 – на сумму 499 059 рублей, по УПД от 26.04.2017 № 345 – на сумму 499 130 рублей, по УПД от 26.04.2017 № 346 – на сумму 498 136 рублей, по УПД от 26.04.2017 № 347– на сумму 499 662,50 рубля, по УПД от 27.04.2017 № 350 – на сумму 496 787 рублей, по УПД от 27.04.2017 № 351 – на сумму 495 793 рубля, по УПД от 27.04.2017 № 352 – на сумму 711 384,50 рубля, по УПД от 27.04.2017 № 353 – на сумму 497 319,50 рублей, по УПД от 28.04.2017 № 358– на сумму 970 499 рублей, по УПД от 28.04.2017 № 362 – на сумму 497 958,50 рублей, по УПД от 28.04.2017 № 363 – на сумму 496 964,50 рубля, по УПД от 28.04.2017 № 368 – на сумму 494 444 рубля, по УПД от 27.04.2017 № 355 – на сумму 480 340 рублей, по УПД от 02.05.2017 № 375 – на сумму 493 272,50 рубля, по УПД от 02.05.2017 №376 – на сумму 492 278,50 рублей, по УПД от 03.05.2017 № 378 – на сумму 505 165 рублей, по УПД от 04.05.2017 № 387 – на сумму 722 283 рублей, по УПД от 04.05.2017 № 389– на сумму 491 710,50 рублей, по УПД от 04.05.2017 №390 – на сумму 492 704,50 рубля, по УПД от 05.05.2017 № 392 – на сумму 709 716 рублей, по УПД от 05.05.2017 № 393 – на сумму 495 047,50 рублей, по УПД от 05.05.2017 № 396 – на сумму 961 340 рублей, по УПД от 05.05.2017 № 394 – на сумму 494 053,50 рубля, по УПД от 06.05.2017 № 398 – на сумму 508 786 рублей, по УПД от 06.05.2017 № 399 – на сумму 494 053,50 рубля, по УПД от 06.05.2017 № 400 - на сумму 495 047,50 рублей, всего на сумму 22 635 144,50 рубля.

Продукция поставлена в соответствии с условиями Договора, принята ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц в первичных документах с проставлением печатей организаций.

ООО АПК «Возрождение» частично оплатило задолженность за продукцию, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 19 351 221,90 руб., которая подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки за период с 01.01.2017 по 22.05.2017.

Просрочка оплаты товара явилась основанием для начисления неустойки процентов за пользование коммерческим кредитом.

В претензии от 01.06.2017 № 89 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность, неустойку и сумму процентов по коммерческому кредиту.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара по УПД на сумму задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарным накладным составляет 19 351 221,90 руб. подтверждается подписанным актом сверки и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства передачи товара ответчику и наличия задолженности по договору в размере 19 351 221,90 руб. считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме, на дату принятия решения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара по Договору в размере 19 351 221,90 рубль основаны на материалах дела, соответствуют условиям Договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 672 131,90 руб. по состоянию на 13.06.2017 (включительно)

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и в согласованный сторонами срок не представлены.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенные в пунктах 4.2, 4.3 Договора ставки процентов за пользование коммерческим кредитом соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства.

Расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан арифметически верным, обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 672 131,90 руб. по состоянию на 13.06.2017 (включительно) подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом на основании пункта 5.2 Договора начислена неустойка в размере 1 407 746,85 рублей по состоянию на 13.06.2017 включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, то требования о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, полагая, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения покупателем условий Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, указал, что справедливой ставкой за нарушение обязательства может являться двойная ставка рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что размер пени, применяемый истцом при расчете (0,2% в день), составляет 73,2% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 5.2 Договора, чрезмерно высокая, в связи с чем посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 691 091,10 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,1% с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, сумме основного долга, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 28.06.2017 № 717 уплачена государственная пошлина в размере в размере 130 266 руб.

Принимая во внимание цену иска с учетом уточнения, в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 129 934 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в размере 331 руб. подлежит возврату истцу

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, а снижение размера неустойки произведено на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление об уменьшении размера неустойки удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Ставрополь, ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 19 351 221,90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 672 131,90 руб. по состоянию на 13.06.2017 (включительно) и неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки от 15.01.2015 № 09-15/ам-сх в размере 691 091,1 руб. по состоянию на 13.06.2017 (включительно), всего 20 714 444,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 934 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 331 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 № 717.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков