Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А48-4390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело №А48–4390/2024

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, г. Ливны, Орловская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) об исполнении гарантийных обязательств, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ливны (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ответчик, ООО «Техресурс») об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0154300000223000226 от 16 августа 2023г. путем устранения выявленных дефектов и недостатков на участках а/д по ул. Московская (от а/д Орел-Тамбов до границы города Ливны) площадью 1160кв.м. и ул. Дружбы ФИО2 (от д.№157 по ул. Дружбы ФИО2 до ул. Свердлова) площадью 970кв.м. в городе Ливны Орловской области, фрезерованием деформаций и укладкой нового асфальта, взыскании судебной неустойки в размере 1500 руб. (уточнение от 17.07.2024, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик - не явился, извещен надлежаще, в отзыве просил суд предоставить время для мирного урегулирования спора, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд предоставил сторонам время для заключения мирового соглашения.

В последующем истец не подтвердил возможность мирного урегулирования спора.

Ответчик в ходатайстве от 22.07.2024 просил отложить судебное заседание, поскольку не получал уточнения от истца.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст.158 АПК РФ также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, к уточнению истцом были представлены доказательства их направления 12.07.2024г. не только почтовой корреспонденцией, но и по адресу электронной почты ответчика, указанной в муниципальном контракте, заключенном между сторонами.

Суд полагает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться в течение 10-ти дней до даты судебного заседания с содержанием своей электронной почты и поступившим уточнением от истца. Одновременно суд учитывает, что истцом уточнена лишь площадь участков дороги, которую следует отремонтировать, новых требований им не заявлено.

Таким образом, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать ввиду его необоснованности.

Суд считает возможным в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

16 августа 2023 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ливны (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0154300000223000226, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (устранение деформаций) в г. Ливны Орловской области в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Согласно приложению к контракту, в перечень участков дорог по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (устранение деформаций) в г. Ливны Орловской области вошли:

- Ул. Дружбы ФИО2 (от д.№157 по ул. Др. ФИО2 до ул. Свердлова) – 970 м2;

- ФИО3 (от а/д Орел-Тамбов до границы города Ливны) – 1160 м2 (из них -290м2 - ямочный ремонт картами до 25м2). Срок окончания выполнения работ - 25 августа 2023 года (подп. 1.4.1. п. 1.4 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2023г. работы по Контракту в полном объеме были выполнены 9 ноября 2023 года.

Пунктами 4.25, 4.26 контракта Подрядчик обязан в период гарантийного срока проводить обследование объекта с предоставлением информации Заказчику. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п.7.3 контракта гарантийный срок на весь выполненный объем работ составляет 1 год. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня сдачи результата работ Заказчику.

15 марта 2024 года комиссия провела обследование отремонтированных ответчиком в рамках Контракта участков автомобильных дорог.

В ходе обследования было установлено следующее:

- на участке автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО2 (от <...> до ул. Свердлова) напротив дома 157 образовались множественные выбоины и деформации покрытия значительно превышающие нормы, допускаемые ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», также нарушена целостность примыканий к существующему покрытию;

- на участке автомобильной дороги по ул. Московская (от а/д Орел - Тамбов до границы города Ливны) образовались деформации уложенного в 2023 году асфальтобетона по всей площади отремонтированного участка; отдельные карты разрушены в полном объеме.

По результатам осмотра был составлен акт обследования от 15 марта 2024 года с выводом о том, что подрядной организации ООО «Техресурс» необходимо в срок до 22 марта 2024 года устранить замечания путем фрезерования деформаций и укладки нового асфальта.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ливны в адрес ответчика была отправлена претензия №132 от 18.03.2024 об устранении выявленных недостатков в срок до 22 марта 2024г.

08 апреля 2024 года состоялся повторный выезд комиссии на предмет устранения замечаний, указанных в акте обследования от 15 марта 2024 года, по результатом осмотра был составлен акт от 08 апреля 2024 года о том, что ранее выявленные недостатки не устранены, гарантийные обязательства по контракту не выполняются.

Поскольку гарантийные обязательства в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Истец обратился в суд в рамках гарантийного срока в соответствии с контрактом.

Ответчик был извещён о настоящем судебном разбирательстве, никаких возражений по заявленным истцом требованиям в части выполнения гарантийных работ от него не поступило.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом условий контракта о необходимости выполнения работ ответчиком и с учетом того, что наличие дефектов подтверждено истцом документально и не было оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

При определении срока выполнения гарантийных работ, суд учел объем работ, которые подлежат выполнению, погодные условия и отсутствие возражений со стороны ответчика, поэтому полагает возможным установить их выполнение в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, как было заявлено истцом. Данный срок является разумным.

Кроме того, истец также просит установить для ответчика судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 1500 руб. в день.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанных норм права, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд считает, что такая сумма неустойки является соразмерной, не является средством извлечения истцом выгоды, связанной с несвоевременным исполнением судебного акта, побудит ответчика предпринять меры для надлежащего исполнения решения суда в усыновленный срок.

Ответчик просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что истцом предъявлены требования о взыскании 185713,80 руб.

Вместе с тем, такие требования никогда не предъявлялись истцом в рамках настоящего дела.

Оснований снижать судебную неустойку суд не находит, поскольку осуществление гарантийного ремонта автодороги в установленный судом срок находится в воле ответчика. Тем более, что он указал, что уже по состоянию на 11.06.2024 г. (л.д.42) приобретает битум и щебень для ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в течение 15 календарных дней со дня вступления в силу решения суда исполнить в натуре гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0154300000223000226 от 16 августа 2023г. путем устранения выявленных дефектов и недостатков на участках а/д по ул. Московская (от а/д Орел-Тамбов до границы города Ливны) площадью 1160кв.м. и ул. Дружбы ФИО2 (от д.№157 по ул. Дружбы ФИО2 до ул. Свердлова) площадью 970кв.м. в городе Ливны Орловской области, фрезерованием деформаций и укладкой нового асфальта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, г. Ливны, Орловская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) на случай неисполнения решения суда по делу №А48-4390/2024 судебную неустойку в размере 1500 руб. в день, начиная расчет с 16-го дня со дня вступления в законную силу решения по делу №А48-4390/2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига