Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-286139/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286139/22-180-2204
29 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙ" (427793, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, МОЖГА ГОРОД, ФАЛАЛЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 9/4, ОФИС 3, ОГРН: 1161832051325, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2016, ИНН: 1831177658)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВОЙТЕНКО ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 304184128900072, ИНН: 183500064019, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2004)

о взыскании 36 709 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.01.2023 по дату фактической оплаты

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 36 709 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.01.2023 по дату фактической оплаты, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

В судебное заседание стороны не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик представил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ООО «КАЙ» и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВОЙТЕНКО ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ являются владельцами (арендодателями) объекта недвижимости: Склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1-2, площадью 1083,7 кв.м., расположенное по адресу: 427793, Удмуртская Республика, гор.Можга, ул.Фалалеева, д.9/4, кадастровый номер: 18:29:005601:1219, общей площадью 1083,7 кв.м.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, (расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Более того, пунктом 2.1.9. Договора аренды №У/03042019 ют 11.06.2019г. и Дополнительным соглашением от 01.10.2020г. к Договору аренды №У/03042019 от 11.06.2019г. арендодатель обязан обеспечивать освещение нежилого помещения лампами дневного сета. Освещенность помещения не должна быть менее 350 лк. Обеспечить своевременную замену, правильное хранение и утилизацию указанных ламп. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию.

ООО «КАЙ» 18.11.2022г. заключило договор на выполнение электромонтажных работ №55/22 с ИП Романовой Н.С. Целью заключения договора являлось выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: УР, гор.Можга, ул.Фалалеева, д.9/4 (магазин «Светофор»). В результате выполнения работ ИП Романова Н.С. произвела демонтаж (монтаж) светильников, электрических автоматов, произведен демонтаж и монтаж на новом месте тепловой пушки, а также заменены светодиодные светильники, электрические автоматы на общую сумму 73419,0 руб. ООО «КАЙ» платежными поручениями оплатило ИП Романовой Н.С. указанные по договору услуги и поставленные материалы.

06 декабря 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Предложение №21 о досудебном урегулировании спора в котором просил вернуть в адрес Истца 50% расходов понесенных последним, а именно 36709,5 руб. Ответчик на предложение добровольно погасить задолженность не ответил, долг не оплатил. Таким образом, согласно расчета истца, по состоянию на 14.12.2022г. за Ответчиком образовался долг в размере 36709,5 руб.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения истца Арбитражный суд гор.Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 36709,5 руб. с 01.01.2023г. по день фактической уплаты долга.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт наличия неосновательного обогащения, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости замены оборудования и согласования с ответчиком факта заключения договора на оказание услуг по монтажу электрических сетей, принимая во внимание, что согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова