Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-125240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2022 года

Дело №

А56-125240/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представиетля ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.12.2022, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-125240/2018/истр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ББД», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 341, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО1 документации должника и материальных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Маршрут».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать у ответчика сервер 2U Procase ES206-SATA3-B-0, черный, MB 12x13, сервер Supermicro 6017R-NTF 2*Хеоn Е5-2670 48 GB, сервер MicroXperts ([OEM] Intel Xeon E5-2620V2, RAM 64Gb, HDD 4*1Tb FreeDos, сервер Super Micro SYS-6027R-TRF 2U/2xLGA201l/iC602/16xDDR3/8x SATA(HS)/IPMI/VGA/2Gla; товарные остатки на сумму 54 514 174 руб. 40 коп.; документы по дебиторской задолженности на сумму 13 043 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.11.2021 и постановление от 16.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на передачу всей имевшейся у ФИО1 документации в отношении Общества; считает, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у ответчика истребуемых имущества и документов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без именения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц обязанности генерального директора должника в период с 06.06.2013 по 28.09.2018 исполняла ФИО5, в период с 28.09.2018 по 10.01.2019 – ФИО6, в период с 10.01.2019 по 28.10.2019 – ФИО1

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, исходя из того, что ФИО1, будучи руководителем должника на дату открытия в его отношении процедуры конкурсного производства не представила доказательств передачи истребуемых имущества и документации Общества конкурсному управляющему, удовлетворили заявление последнего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо – при их отсутствии – иметь возможность их восстановить.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 указала на передачу всего имевшегося у нее имущества и всей документации Общества конкурсному управляющему по акту от 28.10.2019.

ФИО1 пояснила, что серверы ввиду особенностей их работы и условий содержания находились на хостинге у общества с ограниченной ответственностью «Селектел», и не были возвращены должнику в период руководства Обществом ФИО1, а товарные остатки в истребуемом конкурсным управляющим размере находились во владении общества с ограниченной ответственностью «Маршрут», не были переданы должнику при расторжении договора между Обществом и ООО «Маршрут», в связи с чем были списаны на финансовый результат.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.03.2021 указывал на необходимость осуществления конкурсным управляющим проверки и анализа переданной ему документации должника (попредметно), переданной им же на хранение единственному участнику должника – ООО «Нильс», в состав которой, как следует из акта передачи, также входит первичная документация должника, в том числе договоры с контрагентами, претензии и документы по ООО «Маршрут».

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления того, какие именно документы и имущество из истребуемых заявителем, могут фактически находиться в ведении ответчика на момент рассмотрения обособленного спора, в том числе с учетом участия в процессе передачи документации ООО «Нильс», которое также сообщило, что спорные серверы находятся на его территории после выкупа у ООО «Селектел».

Между тем доказательств проведения конкурсным управляющим проверки и анализа переданных ему документов, как и обращения к ООО «Нильс» с требованием о возврате имущества, не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на полученные в рамках дела № А40-143230/2020 от ООО «Маршрут» акты возврата должнику части товаров не может быть принята во внимание с учетом отсутствия указанных актов в материалах рассматриваемого дела.

Как установлено судами, ФИО1 приступила к исполнению обязанностей руководителя Общества после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом объяснений ответчика о том, что должником хозяйственная деятельность после возбуждения дела о банкротстве не велась, документация Общества передана конкурсному управляющему в объеме, полученном ФИО1 от предыдущего руководителя, не опровергнутых конкурсным управляющим, оснований полагать, что ответчик уклоняется от передачи документации и имущества Общества, либо удерживает их, не имеется.

По правилам статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему истребуемые имущество и документы Общества следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-125240/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ББД» ФИО3 об истребовании у ФИО1 документации должника и материальных ценностей отказать.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк