Решение от 22 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14490/2025

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 12.01.2026 – ФИО1 (онлайн),

ответчика по доверенности от 23.01.2026 – ФИО2,

дело по исковому заявлению

Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 309 728,88 руб. штрафов, 773 521,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 142 364,44 руб. неосновательного обогащения, 331 949,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество Банк Инго, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" о взыскании 2 309 728,88 руб. штрафов, 773 521,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, в связи с чем истец просит взыскать штрафы по контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы штрафов.

Ответчик против первоначального иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Доводы подробно изложены в отзывах на иск и пояснениях ответчика.

ООО "Стройдоркомплекс" предъявлен встречный иск к Управлению дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о взыскании 2 309 728,88 руб. штрафов, 773 521,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован неправомерным, по мнению ООО "Стройдоркомплекс", предъявлением заказчиком требований об уплате по банковской гарантии и получением соответствующих сумм от гаранта.

Истец с встречным иском не согласился по доводам изложенным в пояснениях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк Инго.

Определением суда от 14.10.2025 г. на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" в размере заявленных исковых требований – 2 309 728,88 руб.

Определением суда от 20.02.2026 г. в связи с внесением ответчиком на депозитный счет суда денежной суммы в размере в размере 3 083 249,89 руб. (платежное поручение от 19.02.2026 №22 на сумму 3 082 249,89 руб.) в качестве встречного обеспечения обеспечительные меры, принятые определением от 14.10.2025 г., отменены.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2023 г. между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (далее также - УДКХиБ) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" (далее также - ООО) заключен Муниципальный контракт №0139300001522000042-52769 на выполнение работ по содержанию муниципальной собственности (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы, а Истец (Заказчик) - принять и оплатить.

Цена контракта составляет 22 847 288,70 руб. (п. 3.1). Согласно п. 3.2 Контракта цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта. Цена настоящего Контракта не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно Контракту выполнение предусмотренных Контрактом работ осуществляется с 01.04.2023 31.03.2024 (п. 5.1 Контракта).

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязан обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации (п. 2.2.1), Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды. Обеспечить уборку и вывоз мусора (при необходимости) (п. 2.2.2).

Согласно п. 7.2 Контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями муниципального контракта, а также качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) объем выполняемых работ: Автомобильные дороги Точилино, Редаково: Общая площадь: 385,413 тыс. м2, в т.ч.: выполнение работ по уборке объектов благоустройства:

Группа очередности и площадь автомобильных дорог:

Автодороги 1 очереди уборки – 153,762 тыс. м2 - ежедневно;

Автодороги 2 очереди уборки - 54,855 тыс. м2 - 5 раз в неделю;

Автодороги 3 очереди уборки – 55,274 тыс. м2 - 3 раза в неделю;

Автодороги 4 очереди уборки - 16,192 тыс. м2 - 2 раза в неделю;

Автодороги 5 очереди уборки -105,33 тыс. м2 - с мая по октябрь-1 раз в неделю, с ноября по апрель - 2 раза в неделю.

Содержание автомобильных дорог:

- ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в количестве 1500 м2;

- ремонт трещин в асфальтобетонном покрытии в количестве 10 000 п.м.;

- очистка ливневой канализация: 100 п. м.;

- покраска: дорожных ограждений (800 п. м.); пешеходных ограждений (3286,60 п.м).

Наименование работ (оказываемых услуг), наименование и сведения о поставляемых товарах, требования к качеству, техническим характеристикам товара, поставляемого при выполнении работ, оказании услуг, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, поставляемого при выполнении работ, оказании услуг:

Устранение дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как: отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего. До устранения участок дороги или улицы будет обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Заделка выбоин на покрытии автодорог, аварийно-опасных для движения автотранспорта, с использованием материалов и средств, способных обеспечить безаварийную эксплуатацию дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - постоянно.

Ямочный ремонт автодорог с применением асфальтобетонных смесей. Укладка асфальтобетонных смесей будет осуществляться в соответствии с технологией (основание будет очищено от грязи и пыли, подгрунтовано и уплотнено). Объем работ - 1500 м2 покрытия.

Обработка покрытий противогололедными материалами и удаление гололедных образований. Наличие гололеда, скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, остановках, лестницах и прочих покрытиях не допускается.

Очистка от снега на полную ширину автодороги (кратность согласно очередности уборки), включая заезды до конца тротуара, но не менее 5 метров, заездные карманы, технические полосы, обочины в соответствии с нормативными документами. Проезжая часть будет полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

Очистка тротуаров (включая тротуары на мостовых сооружениях), пешеходных переходов, посадочных площадок, лестничных спусков (кратность согласно очередности уборки).

Формирование снежных валов, складирование снега при очистке дорог и тротуаров осуществлять в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с учетом возможности беспрепятственного проезда техники к пожарным гидрантам, расположенным в границах обслуживаемых участков, имеющим обозначение в соответствии с СП 8.13130.2020 «Источники наружного противопожарного водоснабжения».

Тротуары, пешеходные дорожки, пешеходные переходы, будут очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами. Лестничные спуски, посадочные площадки остановок общественного транспорта, тротуары в месте пешеходного перехода с выходом на проезжую часть, включая пандусы, будут очищены, бордюрный камень будет обозначен по периметру посадочной площадки.

Очистка от снега ограждений и колесо отбойного бруса.

Вывоз снега на снеговой отвал, предоставленный Заказчиком и переданный Подрядчику по акту.

Установка временных предупреждающих знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов. С обязательным уведомлением Заказчика (в письменном виде) в течении суток.

Исполнитель должен обеспечить качество содержания и ремонта объектов, сроки оказания услуг в весенне-летне-осенний и зимний периоды в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями Технического задания, погодными условиями, а также в соответствии с:

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004, № ОС-28/1270-ис;

КТП-1.01-2001 "Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий при глубине выбоин до 50мм", разработанной Министерством транспорта РФ, Гос. службой дорожного хозяйства (РосАвтодор), Москва, 2001 год:

ГОСТ Р 58427-2020 Материалы противогололедные для применения на территории населенных пунктов;

ОДМ 218.6.021-2019 Методические рекомендации по применению чистых низкотемпературных противогололедных материалов для зимнего содержания автомобильных дорог руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждено распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N OC-548-р;

ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов»;

Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденными решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № 16/198 от 23 декабря 2013 г., с изменениями и Дополнениями;

Иными установленными или вновь введенными нормативными требованиями, относящимися к предмету выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов в области техники безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. "б" п. 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.6 - 8.10 контракта) в 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пп. "б" п. 8.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно протоколу совещания по контролю за выполнением работ по содержанию муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в рамках муниципального контракта от 13.12.2023 г. Заказчиком были выявлены следующие нарушения условий Контракта, допущенные Подрядчиком:

1) сформированы снежные валы на заездных карманах остановочных пунктов общественного транспорта «Красилова», «Литейная» (выявлено 07.12.2023 г.);

2) допущена зимняя скользкость в виде снежно-ледяных образований и не произведена обработка противогололедными материалами проезжей части по ул. Туркменская, ул. Вокзальная, ул. Точилино, ул. Пролетарская, ул. Шоссейная (выявлено 04.12.2023 г.);

3) допущена зимняя скользкость на заездных карманах остановочных пунктов общественного транспорта на всей протяженности дороги по ул. Нижнепролетарская (выявлено 07.12.2023 г.);

4) не обеспечена очистка дорожного покрытия от льда и снега на всю ширину проезжей части в результате чего допущена зимняя скользкость и заужение проезжей части на всем протяжении шоссе Кондомское (выявлено 07.12.2023 г.);

5) не устранены и не обозначены соответствующими дорожными знаками выбоины на ул. Вокзальная, ул. Нижнепролетарская (выявлено 07.12.2023 г.);

6) не обеспечена очистка дорожного покрытия от льда и снега на всю ширину проезжей части в результате чего допущена зимняя скользкость и заужение проезжей части на всем протяжении ул. Туркменская.

По состоянию на 11.12.2023 г. вышеуказанные нарушения стороной Подрядчика устранены не были.

Заказчиком в соответствии с п. 8.5 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств имеющих стоимостное выражение, выразившееся в нарушениях, допущенных в декабре 2023 г., начислен штраф в размере 5% от цены Контракта в размере 1 142 364,44 руб.

В феврале, марте 2024 г. Заказчиком были выявлены следующие нарушения условий Контракта (протокол №6 от 15.03.2024 г):

1) сформированы снежные валы на обочине на всем протяжении дорожного полотна по ул. Пролетарская (выявлено 24.02.2024 г., по состоянию на 12.03.2024 г. не устранено). В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» вывоз сформированных снежных валов необходимо осуществлять в течение 12 дней с момента окончания снегопада;

2) сформированы снежные валы ближе 10 м от пешеходных переходов: ул. Вокзальная, 29; ул. Верхне-Редаково, 104; ул. Варшавская, 2. В соответствии ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Формирование снежных валов на участках ближе l0 м от пешеходных переходов недопустимо;

3) допущена зимняя скользкость на заездных карманах остановочных пунктов и остановочных платформах общественного транспорта на всей протяженности дороги по ул. Нижнепролетарская, ул. Вокзальная;

4) не обеспечена очистка дорожного покрытия от льда и снега на всю ширину проезжей части в результате чего допущена зимняя скользкость и заужение проезжей части на всем протяжении ул. Пролетарская;

5) не устранены и не обозначены соответствующими дорожными знаками выбоины на ул. Вокзальная, ул. Нижнепролетарская;

6) не обеспечена очистка дорожного покрытия от льда и снега на всю ширину проезжей части в результате чего допущена зимняя скользкость и заужение проезжей части на всем протяжении ул. Туркменская.

Заказчиком в соответствии с п. 8.5 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств имеющих стоимостное выражение, выразившееся в нарушениях, допущенных в марте 2024 г., начислен штраф в размере 5% от цены Контракта в размере 1 142 364,44 руб.

Кроме того, при производстве работ Подрядчиком на объектах: ул. Литейная (протокол №1 от 22.01.2024 г.), ул. Верхне-Редаково (протокол №2 от 22.01.2024 г.), шоссе Кондомское (протокол №3 от 22.01.2024 г.), ул. Туркменская (протокол №4 от 22.01.2024 г.), ул. Точилино (протокол №5 от 22.01.2024 г.) отсутствовало ограждение места производства работ по очистке от наледи и снежного наката на проезжей части, что нарушало положения п. 2.2.2 Контракта, п. 5.1.6 ОДМ 218.6.019-2016.

В соответствии с п. 8.8 Контракта заказчик за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, начислил штрафы в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения. Общая сумма указанных штрафов составляет 25 000 руб.

Таким образом, истцом за ненадлежащее исполнение условий Контракта начислено 2 309 728,88 руб. штрафов за указанные нарушения.

Истцом 27.06.2025 г. в адрес подрядчика направлена претензия об уплате указанной суммы штрафов (исх. №2304/25).

Доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истца не представлено.

Кроме того, по результатам проведенных Заказчиком в рамках Контракта мероприятиями по контролю за выполнением работ был выявлен ряд замечаний, которые нашли свое отражение в Протоколе от 10.11.2023 г. совещания по контролю за выполнением работ по содержанию муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в рамках муниципального контракта №0139300001522000042_52769 от 16 января 2023 г.

Согласно Протоколу от 10.11.2023 г. Заказчиком были выявлены следующие недостатки:

1) допущено наличие рыхлого снега на посадочных площадках остановок общественного транспорта (выявлено 08.11.2023г.);

2) сформированы снежные валы на заездных карманах к остановочным платформам (выявлено 08.11.2023г.);

3) не выполнена очистка от снега пешеходных переходов, в том числе подходов к ним (выявлено 08.11.2023г.);

4) выявлено перемещение рыхлого снега на тротуары и заезды к жилым домам пор ул. Точилино, ул. Шоссейная, ул. Кузедеевская при формировании снежного вала, что не допускается в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017;

5) допущено формирование снежных валов вдоль проезжей части ул. Шоссейная, ул. Точилино.

По состоянию на 10.11.2023 г. выявленные недостатки Подрядчиком не устранены.

Заказчиком в соответствии с п. 8.5 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств имеющих стоимостное выражение, выразившееся в нарушениях, допущенных в ноябре 2024 г., начислен штраф в размере 5% от цены Контракта в размере 1 142 364,44 руб.

Заказчик направил в адрес ООО требование от 13.11.2023 г. исх. № 4217/23 об уплате штрафа в размере 1 142 364,44 руб. по Протоколу от 10.11.2023 г.

Информация о применении штрафа размещена Заказчиком в ЕИС 15.11.2023 г.

ООО были направлены возражения на требование об уплате штрафа (исх. № 275 от 22.11.2023 г.). В возражениях Подрядчик ссылался в том числе на то, что исходя из погодных условий температура в ноябре 2023г. колеблется в пределах 0 ℃, а днем достигала +8℃, в связи с чем полагал Заказчиком в протоколе нарушения не обоснованными и документально не подтвержденными.

Заказчик 23.01.2024 направил требование № 166/24 АО Ингосстрах Банк (в настоящее время АО Банк Инго) (далее также – Банк, Гарант) об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии № ЭБГ-095730 от 10.01.2023 (далее также – Независимая гарантия), предоставленной Гарантом ООО «Стройдоркомплекс» (далее также – Принципал) в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии № ЭБГ-095730 от 10.01.2023 г.

Указанная Гарантия обеспечивала исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту от 16.01.2023 № 0139300001522000042_52769 на выполнение работ по содержанию муниципальной собственности.

Сумма предъявленного Банку требования составила 1 142 364,44 руб.

22.03.2024 г. Банк перечислил истцу во исполнение условий Гарантии 1 142 364,44 руб.

На основании требования к принципалу о возмещении Банку выплаченной по Гарантии суммы от 01 марта 2024 г. № 150-01/8/399-06-2944 ответчиком платежным поручением №111 от 05.03.2024 произведено соответствующее возмещение Банку.

Предъявление заказчиком требования об уплате по гарантии ответчик считает неправомерным, а выплаченные ответчиком Банку денежные средства – неосновательным обогащением ответчика.

Относительно существа допущенных подрядчиком нарушений суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляют от 3 до 12 часов для устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения и от 4 до 12 часов для устранения зимней скользкости с момента ее обнаружения до полного его устранения.

Наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (исключая рыхлый или талый снег во время снегопада и/или метели) также не допускается в соответствии с табл. 2 п. 7.2 "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 N 229-ст), табл. 3 п. 7.1 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст).

Указанные нарушения отражены в п. 3 Протокола от 10.11.2023, п. 2, 4 Протокола от 13.12.2023, п. 4, 6 Протокола от 15.03.2024.

Согласно п. 8.5.2 ГОСТ Р 59434-2021 наличие рыхлого (уплотненного) снега и зимней скользкости на покрытии заездных карманов и посадочных площадок не допускается (срок устранения дефекта составляет 6 ч. с момента окончания снегопада и/или метели).

Соответствующие нарушения отражены в п. 1 Протокола от 10.11.2023. Указанные заказчиком нарушения в части наличия зимней скользкости на заездных карманах остановочных пунктов общественного транспорта на всей протяженности дороги по ул. Нижне-Пролетарская, ул. Вокзальная (п. 3 Протокола от 13.12.2023, п. 3 Протокола от 15.03.2024) суд признал необоснованными в связи с тем, что согласно п. 15, 17 Перечня автомобильных дорог и улиц Куйбышевского района для содержания (приложение №2 к Контракту) содержание площади заездов по ул. Нижне-Пролетарская и ул. Вокзальная не входило в предмет Контракта.

В соответствии с п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.

Согласно п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на тротуарах.

Указанные нарушения отражены в п. 2, 4, 5 Протокола от 10.11.2023, п. 1 Протокола от 13.12.2023, п. 1, 2 Протокола от 15.03.2024.

В соответствии с п. 5.1.6 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Заказчиком установлено отсутствие ограждения мест производства работ по очистке проезжей части от наледи и снежного наката.

Указанные нарушения отражены в Протоколах №1-5 от 22.01.2024.

Согласно протоколам от 15.03.2024 (п. 5), от 13.12.2023 (п. 5) подрядчиком не устранены и не обозначены соответствующими дорожными знаками выбоины на ул. Вокзальная, ул. Нижнепролетарская.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как: отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Перечисленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоотчетами, представленными самим ответчиком истцу в рамках исполнения Контракта, актами контроля качества содержания дорог, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Ответчик полагает, что его обязанности по зимнему содержанию автомобильных дорог были ограничены условиями Контракта. В частности, ответчик ссылается на установленную Техническим заданием к Контракту площадь дорог и периодичность выполнения работ (от ежедневной до 2 раз в неделю в зависимости от категории дорог), твердую цену Контракта.

Рассматриваемый довод судом отклоняется, поскольку условиями Контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, которые в свою очередь устанавливают обязательность выполнения тех или иных мероприятий и сроки их выполнения, как правило после окончания снегопада (метели).

Принимая во внимание положения ст. 721 ГК РФ подрядчик, ознакомившись с аукционной документацией, подав заявку на участие в торгах и заключив по результатам электронного аукциона спорный Контракт, принял на себя соответствующие обязательства.

Суд полагает, что более или менее интенсивное выполнение работ по Контракту, необходимость которых зависит от погодных условий, относится к предпринимательскому риску подрядчика. То есть, в зависимости от конкретных погодных условий подрядчик должен был выполнять больший или меньший объем работ (по уборке снега, наледи и пр.) без изменения цены Контракта (п. 3.2 Контракта). В связи с этим подрядчик не вправе ссылаться на определенную Контрактом интенсивность работ, а условий об ограничении действия (ограничении применения) нормативных документов в области зимнего содержания автомобильных дорог Контракт не содержит.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на ненадлежащее (ненормативное) состояние автомобильных дорог, работы по содержанию которых он обязался выполнять, а также техническую невозможность надлежащего устранения выбоин в холодный (зимне-весенний) период года.

Указанный довод в части ненормативного состояния автомобильных дорог как основание освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по Контракту судом отклоняется. Подрядчик не был лишен возможности еще до подачи заявки на участие в торгах проверить состояние предмета, подлежащего обслуживанию. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что несоответствие дорог нормативным требованиям возникло после заключения Контракта либо такое состояние дорог воспрепятствовало надлежащему, в том числе своевременному, выполнению подрядчиком работ.

При этом учитывая техническую невозможность надлежащего устранения выбоин в холодный (зимне-весенний) период года суд полагает предъявляемые заказчиком подрядчику нарушения в соответствующей части необоснованными.

Однако, поскольку в материалы дела не представлено доказательств установки необходимых дорожных знаков и/или ограждения участков автомобильных дорог, имеющих дефекты покрытия проезжей части, постольку в этой части допущенные подрядчиком нарушения суд считает доказанными.

Возражая против иска, ответчик ссылался на непредоставление ему заказчиком снегоотвала. Представитель истца пояснил, что снегоотвал был предоставлен путем ознакомления подрядчика с договором №02-1167 безвозмездного пользования земельным участком от 29.09.2023 г., заключенным для этих целей истцом (ссудополучатель), согласно которому ссудополучатель принял в безвозмездное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210004:146 площадью 34328 кв.м. с местоположением: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Полесская, для размещения сооружений, необходимых для сбора снега, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель ответчика пояснил, что в период исполнения Контракта снег подрядчиком с обслуживаемых автомобильных дорог вывозился. Однако, указать место складирования вывезенного снега представитель ответчика отказался, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи снегоотвала, подписанного сторонами.

Указанное поведение суд считает непоследовательным, поскольку ответчик фактически снег в период выполнения работ вывозил, что признано его представителем, однако, отказываясь указать место складирования снега, ссылается на невозможность выполнения работ по вывозу снега в связи с непредоставлением заказчиком снегоотвала.

С учетом изложенного, рассматриваемый довод отклоняется судом.

Доводы ответчика об отсутствии погодных условий, при которых возможно наличие рыхлого снега и формирование подрядчиком снежных валов, выявленное 08.11.2023 г. (п. 1 - 3 протокола от 10.11.2023 г.) суд отклоняет ввиду следующего.

Ответчиком представлена сводка о погодных условиях, выданная Федеральным государственным бюджетным учреждением «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.11.2025 № 2410, согласно которой:

в течение суток 08.11.2023 г. выпало 0,0 мм снега, минимальная температура за сутки - 11,8 ℃ максимальная -0,5℃;

09.11.2023 г. в течение суток осадков не было, минимальная температура за сутки -10,3 ℃ максимальная +0,8℃;

10.11.2023 г. в течение суток осадков не было, минимальная температура за сутки -13,9 ℃ максимальная +0,5℃.

Ответчик полагает, что при таких погодных условиях снежных валов и наличия рыхлого снега просто не могло быть.

Суд отмечает, что в протоколе от 10.11.2023 г. зафиксированы нарушения, обнаруженные заказчиком 08.11.2023 г. Следовательно, указанные нарушения могли возникнуть 08.11.2023 г. либо ранее, а с учетом отмеченного заказчиком наличия снежных валов, которые еще должен был успеть сформировать ответчик, суд пришел к выводу о выпадении снега ранее 08.11.2023 г. Таким образом, представленные ответчиком сведения об отсутствии 08.11.2023 г. – 10.11.2023 г. осадков не опровергают наличие осадков ранее 08.11.2023 г., а указанный в справке от 21.11.2025 № 2410 диапазон температур подтверждает невозможность естественного таяния 08.11.2023 г. выпавшего ранее снега.

Истцом в материалы дела представлена сводка о погодных условиях, выданная Федеральным государственным бюджетным учреждением «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.10.2025 № 2246, согласно которой:

дата

осадки, мм

температура, 0С

ночь

день

min

max

31.10.2023

9 (снег)

5 (мокрый снег)

-3,4

-1,9

01.11.2023

3 (снег)

2 (снег)

-5,8

-4,1

02.11.2023

3 (снег)

1 (снег)

-4,8

1,9

03.11.2023

3 (снег)

0 (снег)

-8,9

-7,3

04.11.2023

0 (снег)

без осадков

-22,7

-3,7

05.11.2023

1 (снег)

0,9 (снег)

-3,7

0,8

06.11.2023

0 (снег)

0 (снег)

-6,2

-3,7

07.11.2023

2 (снег)

0,8 (снег)

-5,0

-0,8

08.11.2023

без осадков

0 (снег)

-11,8

-0,5

Кроме того, истцом представлены акты контроля качества от 03.11.2023 г. и 08.11.2023 г. (подписан представителем ответчика), в которых истцом даны указания ответчику по очистке дорог от снега и снежных валов.

Таким образом, наличие по состоянию на 08.11.2023 г. недостатков в виде рыхлого снега и формирования подрядчиком снежных валов подтверждено письменными доказательствами, в том числе подписанными самим ответчиком, что в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании соответствующих обстоятельств, а их последующее оспаривание ответчиком без предоставления достаточных доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении изготовленных истцом фотоматериалов и, как следствие, недопустимости указанных доказательств суд отклоняет, поскольку зафиксированные в этих материалах обстоятельства подтверждены иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами по контролю технического состояния дорог, подписанными представителями ответчика, а, следовательно, верно отражены спорными фотоматериалами.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что нарушения, указанные в протоколах от 10.11.2023, от 13.12.2023, от 15.03.2024, являются нестоимостными, в связи с чем за их совершение подлежит начислению штраф не в размере 5% от цены Контракта (п. 8.5 Контракта), а в размере 5 000 руб. (п. 8.8 Контакта).

Суд отмечает, что в протоколах от 10.11.2023, от 13.12.2023, от 15.03.2024 заказчиком зафиксировано ненадлежащее выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (невыполнение/несвоевременное выполнение работ по уборке снега и скользкости, формирование снежных валов и пр.), комплекс которых имеет установленную Контрактом стоимость. Таким образом, указанные нарушения являются именно стоимостными и заказчиком правомерно при определении размера штрафа применены положения п. 8.5 Контракта.

При этом нарушения, зафиксированные в протоколах №1 – 5 от 22.01.2024 г. и состоящие в отсутствии ограждения мест производства работ по очистке от наледи и снежного наката на проезжей части являются нестоимостными и за их совершение заказчиком правомерно начислены штрафы по 5 000 руб. (п. 8.8 Контракта).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности начисления заказчиком штрафов в общем размере 3 452 093,32 руб. (1 142 364,44 руб. + 1 142 364,44 руб. + 1 142 364,44 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне заказчика, получившего спорную сумму штрафа в размере 1 142 364,44 руб. от Гаранта за допущенные подрядчиком в ноябре 2023 г. нарушения, отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму (ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Цена встречного иска, исходя из заявленных требований, на день принятия решения составляет 1 572 510,52 руб., а государственная пошлина, подлежащая уплате за его рассмотрение составляет 72 175 руб. Учитывая, что ответчиком уплачено 69 229 руб. государственной пошлины, взысканию в доход федерального бюджета с ответчика за рассмотрение встречного иска полежит 2 946 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения его обязательств не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на невозможность начисления сумм штрафов на общую цену Контракта без учета частичного надлежащего исполнения, поскольку такой механизм согласован сторонами для определения размера пени за несвоевременное выполнение работ, а не для определения размера штрафа за их ненадлежащее выполнение. Суд также отмечает, что в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено каких-либо расчетов, документального обоснования долей надлежаще и ненадлежаще выполненных работ.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что согласованные сторонами в Контракте размеры штрафов соответствуют положениям законодательства (ст. 422 ГК РФ, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), не являются несоразмерными и не приводят к излишнему обогащению истца.

По перечисленным причинам суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафов.

Суд отклоняет довод ответчика о списании предъявленных ко взысканию штрафов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно пп. "б" п. 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом и информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, не относящегося к числу государственных (муниципальных) заказчиков.

Общая сумма штрафов, начисленных ответчику, составляет 3 452 093,32 руб. (15,11% от цены Контракта). При этом заказчику Гарантом перечислено 1 142 364,44 руб. штрафа (33,09% от общей суммы начисленных штрафов).

Таким образом, в настоящем случае основания для списания штрафов отсутствуют, поскольку Контракт исполнен ответчиком не полностью (с учетом нарушений, отраженных в протоколах от 10.11.2023, от 13.12.2023, от 15.03.2024), а размер уплаченных заказчику штрафов составляет менее 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом изложенного, первоначальный иск в части взыскания штрафов в общем размере 2 309 728,88 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафов в размере 2 309 728,88 руб. суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафов в размере 2 309 728,88 руб.

Доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела, а также как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Доказательства, представленные в материалы дела и не нашедшие оценки в решении, не опровергают выводы суда по сути спора, в связи с чем расцениваются судом критически и отклоняются как не влияющие на выводы суда по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По расчету суда исходя из первоначальных исковых требований цена первоначального иска на дату принятия решения составляет 3 223 993,27 руб., а государственная пошлина, подлежащая уплате за его рассмотрение – 121 720 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, а также того, что государственная пошлина истцом по делу не уплачивалась (п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации) взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 87 202,48 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а также 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления ответчика об обеспечении иска. Всего взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 120 148,48 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 309 728,88 руб. штрафов по Муниципальному контракту №0139300001522000042_52769 от 16.01.2023 г.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 120 148,48 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Денежную сумму в размере 2 309 728,88 руб., внесенную обществом с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в качестве встречного обеспечения, перечислить после вступления настоящего решения в законную силу Управлению дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) по представленным им реквизитам. При перечислении исполнительный лист на указанную сумму не выдавать.

Денежную сумму в размере 120 148,48 руб., внесенную обществом с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в качестве встречного обеспечения, перечислить после вступления настоящего решения в законную силу в доход федерального бюджета. При перечислении исполнительный лист на указанную сумму не выдавать.

Остаток денежной суммы в размере 653 372,53 руб., внесенной обществом с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в качестве встречного обеспечения, перечислить после вступления настоящего решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по представленным им реквизитам.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин