Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-163628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-163628/23-12-1346
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО «КОМЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.12.2019 года № 1920020100032000000000000/0573100004719000006 в размере 900.385,91 рублей,

по встречному исковому заявлению ЗАО «КОМЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 395.476,79 рублей, в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «КОМЕТА» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по государственному контракту от 26.12.2019 года № 1920020100032000000000000/0573100004719000006 в размере 900.385,91 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, вытекающие из договорных отношений.

ЗАО «КОМЕТА» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании пени в размере 395.476,79 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требование истца по встречному иску – отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), в лице ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее - Истец) заключило с ЗАО «КОМЕТА» (далее - Ответчик ) Государственный контракт № 1920020100032000000000000/0573100004719000006 от 26.12.2019 (далее Контракт) на выполнение инженерных изысканий, работ по разработке проектной документации с последующим получением положительных заключений Государственной экспертизы по объекту «Реконструкция специализированного технологического комплекса в рамках научно-экспериментальной, производственной и испытательной базы в целях внедрения технологии 2.1.2.15» Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова», г. Москва (далее - Контракт) (ИКЗ 191772201682077220100100050034110000).

В соответствии с п. 4.1.2. Контракта и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2020, срок выполнения работ по 2 этапу Контракта - не позднее «25» сентября 2020 г.

Фактически данные работы приняты Истцом по Акту № 2 от 30.04.2021, таким образом, просрочка в выполнении работ по 2 этапу Контракта составила 217 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1.3. Контракта и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2020, срок выполнения работ по 3 этапу Контракта - не позднее «30» декабря 2020 г.

Фактически данные работы приняты Истцом по Акту № 3 от 15.11.2022, таким образом, просрочка в выполнении работ по 3 этапу Контракта составила 685 календарных дней.

Согласно п. 2 Акта выполнения работ 3 этапа Головной исполнитель письменно признал наличие просрочки в выполнении работ по 3 этапу на 681 календарный день.

Пунктом 13.2. Контракта и ч.7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Ответчиком.

В соответствии с Расчетом пени за просрочку исполнения Ответчиком

обязательств: по 2 этапу Контракта за период с 26.09.2020 по 30.04.2021 сумма пени составила 630 663,89 (Шестьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек; по 3 этапу Контракта за период с 31.12.2020 по 15.11.2022 сумма пени составила 269 722,02 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 02 копейки.

Общая сумма пени составляет 900 385,91 (Девятьсот тысяч триста восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

24.11.2022 Ответчику была направлена претензия № 024-08/647 с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию от 29.11.2022 № 449 Ответчик частично признал требования претензии обоснованными на сумму 352 935,53 рублей, однако до настоящего времени оплата задолженности ни частично, ни полностью Ответчиком не произведена. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Ответчиком подписан Акт выполнения 3 этапа Контракта, согласно п. 2 которого Ответчик письменно признал просрочку в выполнении работ по 3 этапу на 681 календарный день.

Кроме того, согласно п. 7.2. Контракта срок предоставления Истцом исходных данных 20 (двадцать) рабочих дней при условии их наличия. Ответчик указывает периоды просрочки Истца без учета данного обстоятельства.

Ответчик, в том числе, вычитает из периода просрочки 41 день, ссылаясь на Письмо ФАУ «Главгосэкспертиза» от 01.08.2022, и указывая данное Письмо в качестве приложения к Отзыву на исковое заявление (п. 44), однако данный документ в материалах дела отсутствует.

В отсутствие исходных данных (или их части), а также при наличии иных не зависящих от Ответчика обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, Ответчик имел возможность приостановить работы, потребовав от Истца встречного исполнения своих обязательств но Контракту.

Однако Ответчик не приостановил исполнение Контракта, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, суд также пришел к выводу об необоснованности заявленных во встречном иске требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что заказчик нарушил сроки оплаты авансового платежа по контракту на 107 дней, в связи с чем на основании п. 13.3 контракта были начислены пени за период с 20.01.2020 по 06.05.2020 в сумме 395.476,79 рублей..

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные требования заявлены о взыскании пени за просрочку оплаты авансового платежа. Аванс был перечислен Истцу 06.05.2020, что подтверждается

платежным поручением № 399394 от 06.05.2020 (приложение № 6 к встречному исковому заявлению) с отметкой об исполнении. Таким образом, о нарушении своего права Истец должен был узнать 06.05.2020.

Согласно картотеке дел встречное исковое заявление направлено Истцом в Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в то время как основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КОМЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки согласно государственному контракту № 1920020100032000000000000/0573100004719000006 от 26.12.2019 г. в размере 900.385 (девятьсот тысяч триста восемьдесят пять) руб. 91 коп. и государственную пошлину в размере 21.008 (двадцать одна тысяча восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «КОМЕТА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов