Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А20-3749/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3749/2018
г. Нальчик
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Нальчикская городская электросетевая компания", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 168 901 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ :

муниципальное унитарное предприятие "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нальчикская городская электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии №431 от 16.10.2016 в размере 168 901 рубля 25 копеек, из которых: 127 955 рублей 49 копеек - основной долг, 40 945 рублей 76 копеек - штраф.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, решение Арбитражного суда КБР от 03.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А20-3749/2018 отменено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- требования истца не подтверждены первичными документами;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 03.02.2020 по делу №А20-3098/2018 установлено, что право собственности на имущество, включая здания по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием г.о.Нальчик. Объекты выбыли из владения ОАО «НГЭК» и находятся в пользовании и владении МУП «Каббалккоммунэнерго».

- истцом не соблюден претензионный порядок. В адрес конкурсного управляющего претензия не поступала, в связи с чем претензионный порядок не может считаться соблюденным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №431 от 16.10.2016 на поставку тепловой энергии.

По условиям вышеназванного контракта истец обязался поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать принятую тепловую энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, количество тепловой энергии устанавливается согласно таблицы №1 контракта, общая стоимость контракта составляет 1 126 572 рубля 49 копеек (пункт 2.3).

В соответствии с пунктами 7.1-7.5 контракта, расчетным периодом признается календарный месяц; потребитель производит оплату до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за практически потребленную тепловую энергию на основании передаваемых платежных документов.

Срок действия контракта определен сторонами с 16.10.2016 по 31.12.2016 и считает продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе. По расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Из искового заявления следует, что в марте 2018 года компания поставила обществу тепловую энергию на 127 955 рублей 49 копеек и выставила к оплате счет-фактуру от 31.03.2018 № 9053. Задолженность обществом не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2018 № 703 об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 431 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ определено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприятием не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Так, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие поставку тепловой энергии и ее количество (акт выполненных работ по поставке тепловой энергии и теплоносителя, сведения от потребителя, подтверждающие объемы поставленной энергии, сведения из журнала учета принятой тепловой энергии, акт сверки, не представлен расчет стоимости энергии, подлежащей оплате за спорный период (пункты 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9 контракта от 16.10.2016 № 431).

Кроме того, судом установлено, что объекты по адресу: <...>, на которые поставлялась тепловая энергия, с 01.01.2014 находятся в пользовании МУП «Каббалккоммунэнерго». В декабре 2017 года – марте 2018 года в отношении этих объектов Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировано право муниципальной собственности. Указанные обстоятельства преюдициально установлены в рамках рассмотрения дел №№ А20-4839/2018, А20-3098/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с компании задолженности не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования истца о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, Муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик в удовлетворении иска следует отказать.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок поскольку в адрес конкурсного управляющего претензия не направлялась, подлежит отклонению ввиду следующего:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 11.04.2018 № 703, которая направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий ФИО1 является непосредственным участником в деле о банкротстве ОАО «НГЭК» и с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и его назначении в качестве конкурсного управляющего, должен был отслеживать информацию о поступивших заявлениях и дел в отношении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова