Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-457/2018
12 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «РусМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «РусМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

о взыскании 2 881 726 руб. 63 коп.


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.02.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» (далее – ООО «СК «Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «РусМонтаж» (далее – ООО «СК «РусМонтаж», ответчик) о взыскании                                       2 881 726 руб. 63 коп. задолженности по договору строительного подряда № СНТ22/06 от 11.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 г. по делу                  № А46-457/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «РусМонтаж» ФИО2.

05.06.2018 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражало относительно обоснованности заявленных требований по причинам, изложенным в отзыве.

В заседание суда, состоявшееся 12.07.2018, представитель истца представил оригинал приложения № 1 к договору строительного подряда № СНТ22/06 от 11.07.2016 г, который судом обозрен.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2018, представитель истца поддержал требования искового заявления, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2016 между ООО «СК «РусМонтаж» (далее - Генподрядчик) и ООО «СК «Квант» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда № СНТ22/06 (далее – Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает Подрядчику выполнение работ по устройству системы фасадного утепления с декоративной штукатуркой на основном фасаде, жилых балконах, переходных балконах согласно выданного в производство работ проекта, а также устройству навесного вентилируемого фасада далее - систем, на строительстве Жилого дома № 1 Жилого квартала в границах: ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука»), далее по тексту Объект, в том числе - монтаж и демонтаж лесов и щитов настила, монтаж и демонтаж подъемных механизмов, ввод в эксплуатацию систем, сдачу систем соответствующим контрольным и надзорным органам, а так же другие сопутствующие работы, в соответствии с действующими нормами и правилами.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией, выданной в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для строительства Объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 2 Договора стороны согласовали  сроки работ:

- начало работ: 17 июля 2016 года.

- окончание работ: 17 октября 2016 года;

сдача систем надзорным органам в этот же срок при условии строительной готовности; возможно досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 3 Договора, стороны согласовали стоимость и виды работ, которые указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Оплата работ производится по фактически выполненным объемам согласно подписанных форм КС-2. КС-3. счет-фактуры, в течении 10 календарных дней с момента подписания (п. 3.2 договора). Все расчеты производятся в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 31.08.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 31.07.2017 г, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 01.07.2017 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 31.05.2017 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 30.04.2017 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 24.01.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.08.2016, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.08.2016, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.07.2016, справка  о стоимости выполненных работ КС-3 № 11 от 31.08.2017, справка  о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 31.07.2017, справка  о стоимости выполненных работ КС-3 № 9 от 01.07.2017, справка  о стоимости выполненных работ КС-3 № 8 от 31.05.2017, справка  о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 30.04.2017, справка  о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 24.01.2017, справка  о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 31.08.2016, справка  о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 15.08.2016, справка  о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.07.2016, подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 881 726 руб. 63 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «СК «Квант» в адрес ООО «СК «РусМонтаж» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному Договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата работ производится по фактически выполненным объемам согласно подписанных форм КС-2. КС-3, счет-фактуры, в течении 10 календарных дней с момента подписания актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками  о стоимости выполненных работ КС-3, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Позиция третьего лица, заключающаяся в критической оценке актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ввиду подписания их лицом, не имеющим на то полномочий, не может быть признана судом обоснованной и разумной, поскольку, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Перечень лиц, уполномоченных на подписание актов, сторонами в Договоре не согласован, ответчиком в материалы дела не представлен; в акте проставлен оттиск печати ответчика.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Другими словами, законом установлена презумпция добросовестности физических и юридических лиц, принимающих участие в гражданском обороте, которая является опровержимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014                           № 309-ЭС14-923).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие такого опровержения у суда отсутствуют и основания полагать, что факт выполнение истцом работ, как и принятие, их ответчиком, не доказаны.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

К тому же истцом представлены в материалы дела доверенности от 11.01.2016 г. и № 2 от 01.02.2017 г., выданные обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «РусМонтаж» лицу, подписавшему формы КС.

Судебное заседание 12.07.2018 г. было отложено судом для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности заявить свои доводы относительно оценки представленных истцом доверенностей.

Соответствующих доводов ответчиком и третьим лицом суду не заявлено.

Поэтому при разрешении спора суд исходил из факта подписания актов приёмки выполненных работ уполномоченными сторонами лицами.

Доводы третьего лица об отсутствии у истца лицензии судом также отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отсутствие у истца лицензии (в случае, если получение такой лицензии предусмотрено действующим законодательством) не влечет недействительность заключенного между сторонами договора.

Следовательно, условия договора подлежат применению к отношениям сторон. Более того, признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ по цене, определенной договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме                                           не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «СК «Квант» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 881 726 руб. 63 коп.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 г. по делу № А46-7954/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «РусМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом, изложенные выше разъяснения высшего судебного органа о порядке применения положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должны приниматься во внимание применительно к случаям введения в отношении должника любой стадии в рамках процедуры банкротства, в том числе в рамках конкурсного производства, поскольку из содержания разъяснений усматривается, что соответствующий порядок рассмотрения исковых требований к должнику на случай реализации в отношении него процедуры признания несостоятельным установлен с целью исключения случаев рассмотрения одних и тех же соответствующих требований одновременно в рамках двух арбитражных дел (по исковому производству и в рамках дела о банкротстве).

В пользу данного вывода свидетельствует, в частности, то, что право выбора порядка рассмотрения исковых требований (в рамках уже возбужденного искового производства или путем подачи соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника) оставлено за кредитором (истцом) и не может быть реализовано арбитражным судом по собственной инициативе или по ходатайству должника (ответчика).

При этом в случае рассмотрения и удовлетворения искового требования о взыскании денежной суммы в рамках производства по исковому заявлению, исполнение соответствующих обязательств по удовлетворению требований кредитора должником в любом случае будет производиться путем включения таких требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в общем порядке искового производства.

Поскольку настоящий иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и от истца ходатайство о приостановлении производства в суд не поступало, дело рассмотрено в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 37 409 руб. (платежное поручение от 10.01.2018 № 5)

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «РусМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 881 726 руб. 63 коп. основного долга, а также 37 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                          Т.В. Целько