Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-41727/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41727/2014
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» -не явился, извещен,

от ответчика - администрация городского округа городского округа Балашиха Московской области –Рыжик Я.В. по дов. от 13.08.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика Администрации городского округа Балашиха Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 апреля 2018 года

вынесенное судьей Фаньян Ю.А., о выдаче дубликата исполнительного листа

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2018 года

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»

к администрации городского округа городского округа Балашиха Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области об обязании подписать акт о реализации инвестиционного контракта N 183/50-03 от 24.10.2003 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г.Железнодорожного Московской области в редакции от 18.10.2013 и взыскании затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта N 183/50-03 от 24.10.2003, в сумме 28 359 826 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу NА41-41727/14 требования ООО "СМУ-7" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А41-41727/14 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 28 359 826 руб. затрат, а также 164 799 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

08.02.2018 ООО "СМУ-7" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-41727/14 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018. Также судом произведена процессуальная замена ответчика на Администрацию городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "СМУ-7", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

            Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при их принятии, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что исполнительный лист был утрачен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу Администрации. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что фактически задолженность оплачена платежными поручениями от 15.12.2015 N 3175, от 10.12.2015 N 3105, представленными в материалы дела, на возможность двойного взыскания суммы основного долга, поскольку Администрация вправе представить данные доказательства погашения задолженности в ходе исполнительного производства. При этом в материалы настоящего дела не было представлено доказательств возмещения обществу расходов по оплате государственной пошлины по иску, то есть отсутствуют доказательства полного погашения требований утраченного исполнительного листа.

Таким образом, применительно к обстоятельствам утраты выданного судом исполнительного листа положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод Администрации о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что Арбитражный суд Московской области направлял судебное извещение по адресу места нахождения Администрации городского округа Балашиха Московской области (л.д. 4, 7 т.6), заявитель своевременно обжаловал определение суда в суд апелляционной инстанции, то есть имел сведения о рассмотрении судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принял у Администрации доказательства частичного исполнения требований ранее выданного исполнительного листа.

В этой связи Администрация не была лишена возможности судебной защиты, кассационная жалоба иных доводов, кроме уже рассмотренных судами, не содержит.

С учетом изложенного, требования Администрации об отмене состоявшихся судебных актов и направлении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для нового рассмотрения нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А41-41727/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


С.В. Краснова

судья


Н.Ю. Дунаева

судья


С.В. Нечаев