Решение от 20 января 2023 г. по делу № А65-26718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-26718/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13, 17.01.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 640 918 руб. 49 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 02.12.2022),

с участием:

от истца – до и после перерыва - не явился; извещен

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 №32/1/Д-21; после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 17 037 820 руб. 92 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 239 435 руб. 15 коп. (по первоначальному требованию).

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял требования. В судебном заседании 02.12.2022 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме, поскольку ответчик оплатил долг на основании платежных поручений, приобщенных к материалам дела, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 640 918 руб. 49 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уменьшение исковых требований в части суммы основного долга.

Истец в судебное заседание 13.01.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении доказательств по делу: УПД по спорному договору от 05.10.2021 №268 и по другому договору от 01.06.2022 №184, фактически по которым производилась поставка товара, аннулированные УПД по договору от 05.10.2021 №268.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 13.01.2023 представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании 13.01.2023 был объявлен перерыв до 17.01.2023 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Стороны в судебное заседание 17.01.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 05.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №268, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика железобетонные изделия, а ответчик обязался оплатить и принять товар.

В течение действия договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 76 288 195,79 рублей на основании универсальных передаточных документов, приобщенных к материалам дела.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 59 250 374,87 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 17 037 820,92 рубля.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2022 была направлена претензия от 29.07.2022 о необходимости оплатить поставленный товар. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга и начисленной в соответствии с п. 6.4 договора неустойки.

Поскольку истец уточнил (уменьшил) исковые требования на сумму основного долга, данное требование не рассматривается судом.

В части заявленного уточненного требования по состоянию на 02.12.2022 о взыскании неустойки в размере 640 918 руб. 49 коп., исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании до перерыва, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что уточненные требования истца о взыскании неустойки по договору поставки от 05.10.2021 №268 являются не обоснованными и документально не подтвержденными, поскольку по договору поставки от 05.10.2021 №268 ответчик произвел полную оплату поставки товара в размере 60 702 089,39 руб. за период с 04.01.2022 по 29.09.2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2022.

01.06.2022 между и ответчиком также заключен договор поставки №184, в соответствии с которым истец изготавливает и передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает ЖБИ.

Согласно пункту 4.4 – 4.8 договоров поставки от 05.10.2021 №268 и от 01.06.2022 №184 подписывались и передавались через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Судом предлагалось истцу представить все первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры), которые указаны в акте сверки взаимных расчетов от 24.11.2022, представленные ответчиком в ходе судебного заседания.

Однако на последнее судебное заседание представитель истца свою явку в судебное заседание не обеспечил. Истребованные судом доказательства не представил.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены универсальные передаточные документы со счетами -фактурами и транспортными накладными по договору поставки от 05.10.2021 №268, подписанные электронной подписью и переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» , которые истцом совместно с ответчиком аннулированы.

Данные обстоятельства подтверждаются проставленной печатью «Аннулирован» на универсальных передаточных документах, заключенных в рамках договора поставки 05.10.2021 №268, а именно: № 11538 от 14.06.2022, 11552 от 15.06.2022, 11550 от 15.06.2022, 11573 от 15.06.2022, 11581 от 15.06.2022, 11570 от 15.06.2022, 7500 от 14.06.2022, 8116 от 16.06.2022,12229 от 22.06.2022,12227 от 22.06.2022, 12195 от 22.06.2022, 8459 от 22.06.2022,12278 от 23.06.2022,12254 от 23.06.2022, 12250 от 23.06.2022, 12249 от 23.06.2022,12251 от 23.06.2022,12247 от 23.06.2022, 12253 от 23.06.2022, 12294 от 23.06.2022,12622 от 27.06.2022,12532 от 27.06.2022, 12528 от 27.06.2022, 12533 от 27.06.2022,12669 от 28.06.2022,12741 от 28.06.2022, 12630 от 28.06.2022, 12632 от 28.06.2022,12634 от 28.06.2022,12637 от 28.06.2022, 12649 от 28.06.2022, 12638 от 28.06.2022,12761 от 29.06.2022,12851 от 29.06.2022, 12782 от 29.06.2022, 12770 от 29.06.2022,12774 от 29.06.2022,8778 от 28.06.2022, 12924 от 30.06.2022, 12946 от 30.06.2022,13236 от 04.07.2022,13279 от 04.07.2022, 13514 от 05.07.2022, 13801 от 06.07.2022,13800 от 06.07.2022,13809 от 07.07.2022, 13836 от 07.07.2022, 9079 от 06.07.2022,13952 от 08.07.2022,14137 от 11.07.2022, 14253 от 12.07.2022, 14245 от 12.07.2022,14345 от 13.07.2022,15277 от 22.07.2022, 15270 от 22.07.2022, 15554 от 25.07.2022,15894 от 28.07.2022,15879 от 28.07.2022, 15824 от 28.07.2022, 15835 от 28.07.2022, №16069 от 29.07.2022.

Истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания ответчиком также представлены универсальные передаточные документы, заключенные в рамках договора поставки от 01.06.2022 №184, а именно: №№ 11538 от 14.06.2022, 11552 от 15.06.2022, 11550 от 15.06.2022, 11573 от 15.06.2022, 11581 от 15.06.2022, 11570 от 15.06.2022, 7500 от 14.06.2022, 8116 от 16.06.2022, 12229 от 22.06.2022, 12227 от 22.06.2022, 12195 от 22.06.2022, 8459 от 22.06.2022, 12278 от 23.06.2022, 12254 от 23.06.2022, 12250 от 23.06.2022, 12249 от 23.06.2022, 12251 от 23.06.2022, 12247 от 23.06.2022,12253 от 23.06.2022,12294 от 23.06.2022, 12622 от 27.06.2022, 12532 от 27.06.2022,12528 от 27.06.2022,12533 от 27.06.2022, 12669 от 28.06.2022, 12741 от 28.06.2022,12630 от 28.06.2022,12632 от 28.06.2022, 12634 от 28.06.2022, 12637 от 28.06.2022,12649 от 28.06.2022,12638 от 28.06.2022, 12761 от 29.06.2022, 12851 от 29.06.2022,12782 от 29.06.2022,12770 от 29.06.2022, 12774 от 29.06.2022, 8778 от 28.06.2022,12924 от 30.06.2022,12946 от 30.06.2022, 13236 от 04.07.2022, 13279 от 04.07.2022,13514 от 05.07.2022,13801 от 06.07.2022, 13800 от 06.07.2022, 13809 от 07.07.2022,13836 от 07.07.2022,9079 от 06.07.2022, 13952 от 08.07.2022, 14137 от 11.07.2022,14253 от 12.07.2022,14245 от 12.07.2022, 14345 от 13.07.2022, 15277 от 22.07.2022,15270 от 22.07.2022,15554 от 25.07.2022, 15894 от 28.07.2022, 15879 от 28.07.2022,15824 от 28.07.2022, 15835 от 28.07.2022 и 16069 от 29.07.2022.

Кроме того, истец, заявляя ходатайство об изменении исковых требований от 29.11.2022 представленного посредствам системы «Мой Арбитр» с указанием на добровольное погашение ответчиком долга по договору поставки от 05.10.2021 №268 и отказываясь от части суммы основного долга по договору поставки от 05.10.2021 №268, в электронном виде представил поручения о перечислении на счет.

Из представленных поручений о перечислении на счет, судом установлено, что в графе 3.50 «Назначение платежа» указан договор поставки от 01.06.2022 №184.

Следовательно, суд приходит к выводу, что факт оплаты ответчиком стоимости поставленного товара произведен на основании договора поставки от 01.06.2022 №184 и универсальных передаточных документов, подписанных в рамках договора поставки от 01.06.2022 №184, что подтверждается поручениями о перечислении на счет составленных в рамках договора поставки от 01.06.2022 №184.

Доказательства осуществления взаимоотношений в рамках договора от 05.10.2021 №268 истцом не представлены, в то время как из представленных ответчиком документов следует, что универсальные передаточные документы, подписанные в рамках договора поставки от 05.10.2021 №268 – аннулированы между сторонами.

При оценке доказательственного значения договора поставки от 05.10.2021 №268 суд приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств поставки товара по данному договору, отличной от поставки по договору от 01.06.2022 №184.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, к которым суд относит факт полного совпадения наименования, количества и стоимости указанного в универсальных передаточных документов, заключенных в рамках договора поставки от 05.10.2021 №268, совпадения дат поставки товара, наличие на представленных ответчиком универсальных передаточных документах, заключенных в рамках договора поставки от 05.10.2021 №268 надписи об аннулировании указанных документов, скрепленной электронной подписью истца, и составлении взамен договора поставки от 05.10.2021 №268 другого договора поставки от 01.06.2022 №184 с приложенными к нему универсальных передаточных документов и представления самим же истцом поручений о перечислении на счет ответчиком денежной суммы по договору поставки от 01.06.2022 №184.

При названных обстоятельствах бремя доказывания факта передачи ответчику товара по договору поставки от 05.10.2021 №268 возлагается на истца.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за поставленный товар по договору поставки от 05.10.2021 №268 в силу отсутствия такой задолженности.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении уточненных требований по состоянию на 02.12.2022 отказано в полном объеме, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований в части основного долга, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №6533 от 13.09.2022 в размере 107 355 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 107355 руб. по платежному поручению № 6533 от 13.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина