Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А21-1987/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1987/2021

«02» ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 02.11.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ГКУ «Центр «Соотечественник» (ОГРН <***>) и встречному иску ООО «Еврокомфорт» (ОГРН <***>)

третье лицо: ГКУ «РУЗКС»

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ГКУ «Центр «Соотечественник» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Еврокомфорт» о взыскании 29 680 руб. 22 коп. пени за просрочку выполнения работ и 40 000 руб. штрафов.

ООО «Еврофокфорт» предъявило встречные требования о взыскании с ГКУ «Центр «Соотечественник» 1 801 371 руб. задолженности по оплате работ (по уточнению от 12.10.2022).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 08.05.2020 № 0135200000520000840 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) территории, прилегающей к зданиям №№ 4, 20, 21, расположенным по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Северный.

Спор сторон по исполнению этого контракта послужил основанием для обращения с исками в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2. контракта – не более 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть, по 06.08.2020.

Работы по контракту ответчик в установленный срок истцу не сдал.

Пени за просрочку выполнения работ рассчитаны истцом на основании пункта 8.4.2. контракта за период с 07.08.2020 по 29.11.2020 на сумму 29 680 руб. 22 коп.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что задержка в сроке сдачи работ обусловлена недобросовестным поведением самого истца, уклонившегося от принятия и оплаты работ (акт КС-2 о приемке выполненных работ направлен заказчику 02.11.2020, исполнительная документация получена 30.11.202); недостатками проекта; внесением изменений в перечень работ (акт о необходимости производства работ от 22.09.2020 № 1); несвоевременной передачей объекта производства работ.

Суд принимает во внимание изложенные доводы ответчика и считает их обоснованными. Между тем, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, что данные основания препятствовали выполнению им всего комплекса работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, исходя из позиций сторон и особенностей договорных отношений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 14 840 руб. Суд считает, что взыскание пени в размере 14 840 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Далее, руководствуясь пунктами 8.4.2., 8.4.4. контракта, истец начислил ответчику штрафы на общую сумму 40 000 руб. за нарушения: непредставление необходимых документов, нарушение технологии проведения работ и их качества, на дату претензии от 29.06.2020 ответчик не приступил к исполнению контракта.

Наличие перечисленных нарушений ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Как следствие, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика 40 000 руб. штрафа.

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

Истец не оспорил факт выполнения ответчиком работ по контракту, однако, указал на то, что их результат не может быть принят в виду многочисленных недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу проведено две строительно-технические экспертизы – в ООО «Независимая экспертиза» и в ООО «НЦ «Балтэкспертиза»; сторонами представлены внесудебные исследования.

Экспертами ООО «Независимая экспертиза» в материалы дело представлено заключение № 40-10Ш/2021, в котором изложены следующие выводы: объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует данным по акту от 02.11.2020; выявлены отступления от условий контракта, строительных норм и правил; стоимость качественно выполненных работ, включая работы с устранимыми дефектами 5 100 630 руб. (без НДС); стоимость работ, необходимых для устранения дефектов 2 818 835 руб. (без НДС).

Экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в материалы дела представлено заключение № ЗЭ-0125-2022, в котором изложены следующие выводы: большинство объемов фактически выполненных работ не соответствует данным акта от 02.11.2020; стоимость фактически выполненных работ 1 687 819 руб., стоимость работ по устройству газонов и клумб 113 552 руб., всего 1 801 371 руб. (без НДС); качество работ не соответствует условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам; стоимость работ с устранимыми недостатками 37 086 руб.; стоимость устранения дефектов 244 632 руб. или 3 354 055 руб. (с учетом приведения в соответствие с проектными решениями и требованиями НТД, корректировки ошибок в проекте).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из анализа приведенных норм права следует, что заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование результата работы. При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Возражая по встречному иску, истец, в том числе сослался на права заказчика по пункту 1 статьи 713 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В заключении № ЗЭ-0125-2022 подробно приведена расшифровка недостатков работ: 1) работы по устройству дорожного покрытия из плитки выполнены с отступлениями от требований НТД; подрядчиком не согласованы с заказчиком работы по устранению провала под слоями дороги; выявленные недостатки на участке провала относятся к критическим (не безопасны для эксплуатации), всего покрытия – к значительным; работы хоть и пригодны для дальнейшей эксплуатации, но для приведения их в соответствие с требованиями проекта и НТД необходим ремонт; 2) работы по устройству бортовых камней выполнены с отступлениями от требований НТД; дефекты хоть и малозначительны, но неустранимы; 3) работы по устройству ограждения выполнены с отступлениями от требований СП; дефекты по фундаменту под стойки ограждения относятся к значительным, по стальному ограждению – к малозначительным, но неустранимым; 4) работы по ремонту оголовков колодцев выполнены с отступлениями от требований ГОСТ; дефекты относятся к критическим; результат работ не пригоден к эксплуатации; 5) работы по строительству беседки выполнены с отступлениями от СП; дефекты относятся к значительным и неустранимым в части конструкции беседки и фундаментов; результат работ не пригоден к эксплуатации в части кровли, так как видно ее разрушение.

Третьим лицом (технический заказчик) обращено внимание суда на то, что экспертом ФИО2, по сути, признаны пригодными только 4 кв.м. плитки и 7 кв.м. бордюра. Большой объем работ выполнен с отступлениями от строительных норм и правил; уже имеется провал; в ближайшем будущем возникнут новые дефекты, исправление которых потребуют привлечения дополнительных бюджетных средств.

Действительно, из анализа исследовательской части заключения эксперта ФИО2, приложений (в частности, № 6) и фотоматериалов видно, что швы дорожного покрытия между смежными плитками не заполнены; распределение песка, щебня не равномерное; зафиксирована просадка слоев дороги; ООО «Еврокомфорт» необходимо было согласовать с заказчиком техническое решение по устранению провала, а не закрывать его слоями щебня, песка и плитки; из 869 кв.м. плитки требуется разобрать и переложить 865 кв.м. Относительно устройства бортовых камней: бордюрный камень не повторяет проектный профиль; на вскрытых участках фундаменты не имеют ровной поверхности, высота разная, а на въезде на придомовую территорию взамен бетона уложены слои раствора; из 225 м бордюра требуется разобрать 218 м. Отступления от нормативных правил в части устройства фундамента могут привести к уменьшению долговечности эксплуатации ограждения. Покрытие кровли беседки выполнено из черепицы, часть которой отслоилась; отсутствует капельник или защитная торцевая планка; результат – разбухание и расслоение кровли, деформация в виде волн; необходим полный ремонт (замена) крыши и покраска стен беседки.

Следует отметить, что эксперты ФИО3 и ФИО4 также обозначили в своем заключении приведенные выше существенные недостатки: борт бортовых камней не повторяет профиль дорожного покрытия; перепад между дорожным покрытием и верхом бортовых камней; между бортовыми камнями имеются швы, не заполненные раствором; фундамент под стойки ограждения выполнен не по проекту; работы по устройству беседки не пригодны для эксплуатации.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о наличии проектных ошибок судом оценивается критически, как не исключающий вины подрядчика в возникновении недостатков работ, связанных с отступлениями от строительных норм и правил.

Тот факт, что часть работ признана экспертами пригодной к эксплуатации, не исключает общего вывода о нарушении подрядчиком условий контракта, проектных решений, строительных норм и правил, а также значительной стоимости устранения дефектов (недостатков) на текущую дату, превышающей стоимость самих работ.

При таких обстоятельствах, а именно, не соответствии результата работ условиям контракта и необходимости учета стоимости восстановительных работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 1 801 371 руб.

Расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по встречному иску остаются на ответчике; ответчик должен возместить истцу расходы по оплате экспертизы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГКУ «Центр «Соотечественник» удовлетворить частично; взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу ГКУ «Центр «Соотечественник» неустойку и штрафы в общей сумме 54 840 руб., расходы по госпошлине 2 193 руб. 37 коп.; в остальном в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Еврокомфорт» отказать.

Взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу ГКУ «Центр «Соотечественник» расходы по оплате экспертизы 120 000 руб.

Возвратить ООО «Еврокомфорт» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 204 руб. по чеку-ордеру от 07.04.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина