Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А55-11973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 июля 2022 года

Дело №

А55-11973/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2022 года дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью "КабельЭнерго", Россия 443080, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе д. 55, каб. 6



к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф транс" Россия 390044, г. Рязань, Рязанская область, Московское <...>/1 третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Рус-Папир», 142111, <...>;

2. ФИО2


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КабельЭнерго" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автограф транс" задолженность по уплате штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, предусмотренную договором – заявкой № Ю-077 от 01.03.2021 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом

Определением от 03.11.2021г. Арбитражный суд Рязанской принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021г. Арбитражный суд Рязанской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2022г. Арбитражным судом Рязанской области определено передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 28.04.2022г. Арбитражным судом Самарской области к производству принято исковое заявление «КабельЭнерго», делу присвоен номер А55-11973/2021.

Ответчик ООО «Автограф транс» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что транспортные услуги по договору-заявке от 01.03.2021г. выполнены им в полном объеме. Провозная плата за транспортные услуги взыскана с истца в пользу ответчика Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14471/2021 от 26.07.2021г. Сотрудниками ответчика никаких звонков в адрес грузоотправителя ООО «Рус-Папир» не производилось, и доказательства обратного истцом в дело не представлены.

Третье лицо 2, ФИО2 представил пояснения по делу, в которых указал, что груз по договору-заявке был доставлен им грузополучателю, но ввиду неприемки товара был доставлен им впоследствии обратно грузоотправителю. Никаких звонков ФИО3 он не совершал, данное лицо и его телефон ФИО2 не известны.

Третье лицо 1 отзыв на исковое заявление не представило.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между ООО «КабельЭнерго» (Заказчик) и ООО «Автограф транс» (Перевозчик) был заключен договор-заявка № Ю-077 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора Перевозчик принял на себя обязательство перевезти вверенный ему Заказчиком груз «Пленка, 20 тонн» по маршруту Подольск-Зарайск – Подольск в сроки с 01.03.2021г. по 03-04.03.2021г.

Условиями договора были согласованы ФИО водителя – ФИО2 и транспортное средство – автомобиль – Даф Н671ТК62 с полуприцепом.

Стоимость услуг перевозки составила 35 000 рублей с оплатой 100% после получения оригиналов счета, акта, ТТН, ТрН, торг-12 в течение 10-14 дней.

Согласно транспортной накладной от 01.03.2021г. перевозка осуществлена, от грузоотправителя ООО «Рус-Папир». Груз доставлен грузополучателю ООО «ГЕНПАК1».

В товарно-транспортной накладной от 01.03.2021г. указано, что товар не соответствует регламенту приемки сырья (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021г. по делу № А55-14471/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Кабель Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автограф транс" взыскано 36 120 руб., в том числе: 35 000 руб. задолженности по договору № Ю-077 от 01.03.2021 и 1 120 руб. пени за период с 12.04.2021 по 13.05.2021, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 208 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В исковом заявлении по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 100% стоимости перевозки в сумме 35 000 руб. на основании п.17 договора-заявки № Ю-077 от 01.03.2021г., поскольку представитель Перевозчика позвонил представителю ООО «Рус-Папир» ФИО3 и в ходе телефонного разговора пытался обсуждать финансовые вопросы по стоимости перевозки, увеличить уже зафиксированную цену по договору-заявке с ООО «Кабель Энерго».

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию об оплате данного штрафа от 20.10.2021г. (л.д.17-18).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.17 заключенного между сторонами договора-заявки №Ю-077 от 01.03.2021г. в случае обсуждения Перевозчиком финансовых вопросов с грузоотправителем, грузополучателем, третьими лицами и/или иными контактными лицами на погрузке/выгрузке, Перевозчик уплачивает Заказчику штраф 100% от стоимости перевозки, т.к. данная информация является информацией, составляющей коммерческую тайну Заказчика.

Заявляя о взыскании с ответчика штрафа в сумме 35 000 руб. на основании данного пункта договора, истец ссылается на письмо ООО «Рус-Папир» без даты, в котором истцу сообщено, что по договору-заявке № Н-239/З от 01.03.2021г. водитель ФИО2, а/м Даф Н671 ТК 62, п/п – АМ 3654 62, директору по логистике ФИО3 позвонил некий Вадим, который представился сотрудником компании ООО «Автограф Транс» и в ходе разговора начал пытаться обсуждать финансовые вопросы по стоимости перевозки, аргументируя это тем, что он является собственником транспорта. Также Вадим пытался увеличить уже зафиксированную цену по договору-заявке с ООО «Кабель Энерго», угрожая выгрузить груз на склад временного хранения. В связи с чем, отправитель просил истца принять меры для урегулирования данного момента и исключения в дальнейшем подобных звонков.

Исследовав вышеописанное письмо ООО «Рус-Папир», представленное истцом, суд приходит к следующим выводам.

Представленное в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств письмо ООО «Рус-Папир» не содержит дату его составления, отправления, дату получения. В письме содержится ссылка на иной договор-заявку № Н-239/З от 01.03.2021г, не являющуюся предметом настоящего спора и в дело истцом не представленную.

Кроме того, в указанном письме не содержится сведений о дате, времени телефонного разговора, о номере, с которого он был произведен и номере, на который звонок поступил с указанием его владельца.

Истцом в дело не представлены биллинг телефонного номера звонившего, либо принимавшего звонок, не приложена аудиозапись телефонного разговора. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно обсуждалось в ходе телефонного разговора.

Привлеченный в качестве третьего лица по настоящему делу водитель ФИО2 письменно пояснил суду, что ФИО3 и его телефонный номер ему неизвестны, звонков грузоотправителю он не совершал.

Доказательства отнесения информации о финансовых вопросах транспортных услуг к коммерческой тайне истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд оценив представленные истцом доказательства, находит, что истцом факт нарушения обязательства со стороны ответчика, а именно факт совершения кем-либо из представителей ответчика телефонных звонков грузоотправителю с целью обсуждения финансовых вопросов, отнесенных к сведениям, составляющим коммерческую тайну истца, не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова