Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-5471/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5471/20-1-27
г. Москва
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ГВСУ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: <***>) к АО "РЕНТКОНТРАКТ" (107370, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 14, ЭТАЖ 2 ПОМ.II КОМН.5/1, ОГРН: <***>) о признании недействительным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства № р-105-10 от 02.12.19,

третьи лица: УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФССП, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ООО «ПЕРИ»

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 23.12.19

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным выполненного ответчиком Отчёта № р-105-10 от 02.12.19 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Истец также просит суд для учета в исполнительном производстве установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества. Требования основаны на том, что составленный ответчиком в рамках государственного контракта отчет нарушает требования ФСО1 и ФСО2, поскольку применен только сравнительный подход, а также по существу рассчитана ликвидационная стоимость имущества.

Извещенные ответчик и третьи лица не явились. Отзыв не представлен.

От третьего лица ООО «Пери» поступил отзыв, в котором данное лицо ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд, поскольку фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе, на основании решений суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Истец оспорил оценку в исковом порядке. Действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются. В связи с чем ходатайство третьего лица отклоняется судом.

Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Оспариваемый истцом Отчет выполнен в соответствии с государственным контрактом № р-105-10 от 02.12.19. Объектом оценки явилось арестованное недвижимое имущество для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.12.19 о принятии результатов оценки.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость 12-ти нежилых зданий без НДС определена оценщиком в размере 44358587 руб.

Довод истца о том, что оценщиком использован сравнительный подход, не свидетельствует о нарушении ФСО1, поскольку пунктом 11 ФСО1 (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)") оценщику предоставлено право выбора подхода к оценке.

В рассматриваемом Отчете в соответствии с данными требованиями оценщиком обоснован выбор сравнительного подхода.

Доводы истца о том, что оценщиком фактически определена ликвидационная стоимость имущества, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о нарушении стандартов оценки.

Согласно п. 5 ФСО1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно п.8 ФСО 2 ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Согласно п.4 ФСО № 12, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)" данный Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства.

В оспариваемом Отчете оценщиком обосновано применения данного стандарта с учетом того, что оценка проводится для целей реализации имущества в исполнительном производстве, когда срок экспозиции не может быть выбран собственником, а имущество реализуется принудительно.

Кроме того, оспоренный отчет не нарушает права должника.

В соответствии с п.3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации согласно ФСО 12) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110. 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова