Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А36-8488/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8488/2018
г. Липецк
12 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис М», г. Липецк

о взыскании 1 469 925 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.01.2018 года № ЛГ-06/2018),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис М» (далее – ООО «Промсервис М»), о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению указанное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.08.2018 года от ПАО «Квадра» в материалы дела поступило заявление об увеличении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Промсервис М» неосновательное обогащение в сумме 1 747 875 руб. 62 коп. за период с 01.03.2013 года по 28.02.2016 года (см. заявление № ПО-1433/2018 от 30.07.2018 года, л.д. 114).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял увеличенное требование к рассмотрению (л.д. 117-119).

10.09.2018 года от ПАО «Квадра» в материалы дела поступило заявление об уменьшении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Промсервис М» неосновательное обогащение в сумме 1 469 925 руб. 50 коп. за период с 10.03.2013 года по 28.02.2016 года (см. заявление № ПО-1715/18 от 10.09.2018 года, л.д. 124).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (л.д. 140-142).

Представитель ООО «Промсервис М» в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв и доказательства, указанные в определении от 10.09.2018 года, от указанного лица в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

05.10.2018 года от ПАО «Квадра» в материалы дела поступило заявление об уменьшении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Промсервис М» неосновательное обогащение в сумме 1 469 217 руб. 13 коп. за период с 10.03.2013 года по 28.02.2016 года (см. заявление № ПО-1925/18 от 05.10.2018 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 09.10.2018 года представитель ПАО «Квадра» поддержал уменьшенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № ПО-1301/18, поступившем в арбитражный суд 16.07.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что неосновательное обогащение в сумме 1 469 217 руб. 13 коп. ответчиком не оплачено.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.10.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на праве собственности с 18.04.2008 года принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРП от 11.07.2018 ООО «Промсервис М» на праве собственности с 13.10.2004 по 20.02.2018 принадлежало здание и сооружение, расположенные по адресу: <...> (л.д. 91-92).

Согласно схеме электроснабжения Привокзальной котельной точками поставки электрической энергии на Привокзальной котельной являются ввод 6 кВ на РП-7 от яч. 26 РУ - 6кВ ПС Привокзальная и ввод 6 кВ на РП-7 от яч. 33 РУ - 6кВ ПС Привокзальная (л.д. 18).

10.03.2016 по результатам проверки были составлен акт обследования схемы электроснабжения Привокзальной котельной ПП «Липецкие ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», установлен факт наличия действующего присоединения здания по адресу: <...> точках ЩСУ-2, 2СШ, панель № 12, автоматический выключатель «Инженерный центр» и ЩСУ-2, 1СШ, панель № 6, автоматический выключатель «Инженерный центр» (л.д. 15).

Уведомлением от 02.03.2016 №ВВ-450/2133, полученным ООО «Промсервис М» 09.03.2018, последнее извещалось о необходимости представить договор энергоснабжения (купли-продажи) с поставщиком электрической энергии в отношении указанного здания, наименования точек поставки и информации об установленных приборах учета или явиться для подписания вышеуказанного акта от 10.03.2018 (л.д. 13-14).

На основании акта от 10.03.2016 года 01.04.2016 ПАО «Квадра» были направлены письма ООО «ГЭСК» и ОАО «ЛЭСК» о предоставлении информации относительно заключенного договора энергоснабжения в отношении здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Промсервис М» (л.д.9-11).

Письмом от 13.04.2016 исх. №3763-18-01 ООО «ГЭСК» сообщил об отсутствии договорных отношений с ООО «Промсервис М» на поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...> (л.д.12).

Письмом от 11.04.2016 исх. № 01395-09 ОАО «ЛЭСК» сообщил об отсутствии заключенного договора энергоснабжения в отношении клиента ООО «Промсервис М» по точке поставки <...> (л.д. 10).

09.04.2016 между ПАО «Квадра» и ООО «Промсервис М» составлен акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности устанавливается на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящих от ЩСУ-2 ПАО «Квадра» КЛ-0,4 кВ фидеров № 6, 12. Сборка 0,4 кВ административного здания по ул. Гагарина, д. 110 и КЛ-0,4 кВ фидеров № 6, 12 - находится на балансе ООО «Промсервис М». ЩСУ-2 находится на балансе ПАО «Квадра» (л.д. 16-17).

Поскольку до заключения договора энергоснабжения между ООО «Промсервис М» и ООО «Квадра - Энергосбыт» электроэнергия, потребляемая указанным зданием, оплачивалась ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в общем объеме потребления электроэнергии Привокзальной котельной по договору энергоснабжения (см. договор энергоснабжения №К-01/13 от 01.07.2013, л.д. 36-49, акты приема-передачи, л.д.56-89), ПАО «Квадра» произвело расчет неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты потребленной энергооборудованием ООО «Промсервис М» электроэнергии за период с 01.03.2013 по 28.02.2016 на сумму 1 747 875 руб. 62 коп. (л.д.19-20).

Поскольку содержащееся в претензии от 29.03.2018 №АА-330/04028 (получено ООО «Промсервис М» 02.04.2018) требование об оплате 1 747 875 руб. 62 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 21-23).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт бездоговорного потребления электроэнергии зданием по адресу: <...> точках ЩСУ-2, 2СШ, панель № 12, автоматический выключатель «Инженерный центр» и ЩСУ-2, 1СШ, панель № 6, автоматический выключатель «Инженерный центр».

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 192 Основных положений No 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 196 Основных положений №442).

Факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте подтверждается актом от 10.03.2016. Указанный акт соответствует требованиям пунктов 192-193 Основных положений №442, подписан в присутствии четырех не заинтересованных лиц в отсутствии представителей ООО «Промсервис М», извещенного надлежащим образом о времени и месте его составлении, факт энергопотребления на момент проверки и в последующем им не оспаривался.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан истцом в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 Основных положений № 442 и составляет 348 730 кВт/ч.

Контррасчет объема потребленной электроэнергии от ответчика не поступил.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 196 Основных положений №442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой как неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ письменного отзыва на иск не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Квадра» о взыскании с ООО «Промсервис М» неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 05.10.2018 года) за период с 10.03.2013 года по 28.02.2016 года в сумме 1 469 217 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 200, размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 510 000 рублей, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 005877 от 07.06.2018 года, л.д. 6).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 13 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенного искового требования в сумме 1 469 217 руб. 13 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 27 692 руб., исходя из следующего расчета: (1 469 217 руб. 13 коп. – 1 000 000 руб.) х 1% + 23 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 14 492 руб. (27 692 руб. – 13 200 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 469 217 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 10.03.2013 года по 28.02.2016 года, а также 13 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 492 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

СудьяЯ.С. Малышев