Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-27449/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27449/2017
06 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 579 668 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017, паспорт) до перерыва;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2017, паспорт) до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик) о взыскании 1 438 855 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по государственным контрактам №346 и № 2500, 97 927 руб. 10. коп. договорной неустойки, 42 886 руб. 20 коп. законной неустойки, всего 1 579 668 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

Определением суда от 27.09.2017 предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2017.

О дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 27.09.2017.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 438 855 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по государственным контрактам №346 и № 2500 и об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 97 927 руб. 10 коп. договорной неустойки и 39 312 руб. 35 коп. законной неустойки, всего 137 239 руб. 45 коп.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела контррасчет неустойки, платежные поручения, копии писем о потребности финансирования, справки, копии контрактов энергоснабжения.

Уточнение требований в части пени принимается судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 22.11.2017 судом применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2017 до 17 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика.

По результатам предварительного судебного заседания судом с учетом мнения пре6дстаивте6ля ответчика открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (директором Центрального филиала ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.10.2016 № 3-67 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 438 855 руб. 53 коп. основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 97 927 руб. 10 коп. договорной неустойки и 39 312 руб. 35 коп. законной неустойки, всего 137 239 руб. 45 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписаны контракты энергоснабжения от 18.10.2017 № 346 (т.1 л.д. 110-121) (с учетом протокола разногласий от 18.10.2017 (т.1 л.д. 122-123)) и от 27.02.2015 № 2500 (т.1 л.д. 125-138) (с учетом протокола разногласий от 27.02.2015 (т.1 л.д. 155)), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контрактов).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контрактов).

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 контрактов для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу п. 6.4.2 контрактов оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

В соответствии с п. 8.1 контрактов споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Контракт № 2500 вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2015 (п. 10.1. договора).

Контракт считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (п. 10.2 договора).

Контракт № 346 вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.06.2017 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017 (п. 10.1. договора).

Соглашением от 15.11.2017 контракт энергоснабжения от 18.10.2017 № 346 расторгнут (т. 1 л.д. 124).

Истцом на основании ведомости электропотребления, отчета о потребляемой электроэнергии за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, выставлена счет-фактура 30.06.2017 на сумму 1 438 855 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 87, 90-92).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.07.2017 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 438 855 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 1 438 855 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 97 927 руб. 10 коп. договорной неустойки и 39 312 руб. 35 коп. законной неустойки, всего 137 239 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику электрическую энергию в период 01.06.2017 по 30.06.2017. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контракта энергоснабжения № 346, на основании ведомости электропотребления.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 контракта № 2500 при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по контракту от 27.02.2015 № 2500 за период с 11.01.2015 по 27.11.2017 в соответствии с п. 7.2 контракта (1/300 ставки), законной неустойки по контракту № 346 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в порядке абзаца восьмого п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки).

Расчет законной и договорной неустойки проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Довод ответчика о том, что сумма законной неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 97 927 руб. 10 коп. договорной неустойки (т. 1 л.д. 16-17) и 39 312 руб. 35 коп. законной неустойки (л.д. 55).

Установление в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного при расчете законной неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ссылка ответчика на недофинансирование подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установленный Бюджетным Кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимущество перед другими участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 796 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 18141 (т.1 л.д.104).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 137 239 руб. 45 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 117 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 117 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 23 679 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 08.09.2017 № 18141, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала от исковых требований в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» 1 438 855 руб. 53 коп. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 97 927 руб. 10 коп. договорной неустойки и 39 312 руб. 35 коп. законной неустойки, всего 137 239 руб. 45 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала 97 927 руб. 10 коп. договорной неустойки, 39 312 руб. 35 коп. законной неустойки, всего 137 239 руб. 45 коп., а также 5 117 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала из федерального бюджета 23 679 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2017 № 18141.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.