Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-59093/2020

Дело № А40-59093/20-68-384
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику ИП ФИО1 (127055, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2011),

о взыскании 14 400 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 400 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что ответчиком не представлено встречного исполнения по перечисленным денежным средствам.

Определением от 15 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не признал.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует и материалов дела и установлено судом, что
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) по делу №А40-166700/19-179-204Б признано АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении Акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 851, почтовый адрес: 308007, <...>, а/я 221), члена Ассоциация МСРО «Содействие».

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных ФЗ «О банкротстве».

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ИП ФИО1 в сумме 14 400 рублей 00 копеек, возникшая в результате неосновательного обогащения Ответчика.

Данные денежные средства истец рассматривает, как неосновательное обогащение ответчика и обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений и выставленных счетом усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения –Установка дверного замка и установка дверного цилиндра нестандартного размереа. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для квалификации указанных денежных средств как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в их удовлетворении суд отказывает ввиду акцессорного характера.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья: Е.А. Абрамова