Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А68-14021/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14021/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт-угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, рассчитанной на сумму долга по оплате поставленного товара, в размере 4 368 928 руб. 13 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, ФИО3 по доверенности от 14.10.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт-угольная компания «Донской уголь» (далее также ответчик, ОАО «Донуголь») пени, рассчитанной на сумму долга по оплате поставленного товара, в размере 4 368 928 руб. 13 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО «Металлопрокатный завод» (поставщик) и ОАО «Донуголь» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 03-000121/2603, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях (далее – товар); ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В спецификации № 1 к договору, представленной в материалы дела, сторонами согласованы товар, его цена, количество, условия оплаты (покупатель оплачивает 100 % от поставленной партии товара в течение 120 календарных дней с даты поставки партии товара), адрес поставки, сроки поставки, гарантийный срок.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнял с нарушениями сроков оплаты, установленных договором и приложениями к нему, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить пени. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019 по делу №А68-11672/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 26.03.2019 №03-000121/2603.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.11 договора за период с 19.09.2019 по 21.11.2019 в размере 4 368 928 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 договора поставки товаров от 26.03.2019 № 03-000121/2603 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.04.2019 к договору поставки) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченного) товара, но не более 20 % от суммы неоплаченного, несвоевременного оплаченного товара.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 1 456 309 руб. 38 коп. (из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из универсальных передаточных документов, в графе, которую заполняет покупатель, отсутствует дата приемки товара, в связи с чем датой поставки следует считать дату, указанную поставщиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени за период с 19.09.2019 по 21.11.2019 в размере 1 456 309 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 44 845 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» неустойку в размере 1 456 309 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 845 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова