Постановление от 16 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

Дело №

А56-101697/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стилес» ФИО1 (доверенность от 01.08.2025),

рассмотрев 12.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-101697/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, лит. Б, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 66 254,87 руб. неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 по 13.12.2023, 5319,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2024, а начиная с 21.02.2024 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству Комитета 09.01.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением от 21.05.2025 суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что фактически обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство).

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2025 решение суда от 09.01.2025 (резолютивная часть решения от 20.12.2024) отменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 66 254,87 руб. неосновательного обогащения, 5319,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2024, а начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик фактически занимал спорное помещение в указанный период времени, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе обследования здания площадью 55,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008005:2995 по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 35а, лит. В, проведенного 26.04.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), выявлено, что здание фактически используется Обществом.

Согласно акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 14.12.2023 здание освобождено.

В направленной Обществу претензии от 20.02.2024 № 05-15-6616/24-0-0 Комитет, указав на фактическое использование ответчиком в период с 26.04.2023 по 13.12.2023 спорного здания без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования в добровольном порядке Обществом исполнены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 по 13.12.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным нежилым зданием за период с 26.04.2023 по 13.12.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По настоящему спору истец обязан доказать факт сбережения ответчиком денежных средств в размере арендной платы за пользование спорным зданием, а именно факт использования ответчиком недвижимого имущества в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на акт обследования Комитета по контролю от 26.04.2023 (с фотоматериалами). Также суд указал, что представитель Агентства в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ключи от спорного здания были переданы Обществу как управляющей организации многоквартирного дома в целях обеспечения доступа в здание в случае возникновения аварийной ситуации.

Кроме того, суд указал, что обследование объекта нежилого фонда произведено в рамках полномочий, предоставленных Комитету по контролю постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее – Порядок проведения обследования). На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец. По мнению Общества, надлежащие и бесспорные документы, подтверждающие факт пользования им спорным объектом, отсутствуют.

В силу пункта 3.10 Порядка проведения обследований установление лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости при проведении обследования, осуществляется уполномоченным сотрудником Комитета по контролю, в том числе на основании информационных стендов с реквизитами лиц, осуществляющих деятельность на объекте недвижимости, уголка потребителя, разрешительных документов на осуществление хозяйственной и иной деятельности, размещенных для всеобщего ознакомления, кассовых (товарных) чеков, путем получения информации от лиц, находящихся на объекте недвижимости.

В представленном истцом акте обследования объекта от 26.04.2023 Общество указано как пользователь, между тем акт не содержит сведений об источнике получения такой информации. При этом доказательств, подтверждающих, что Общество было приглашено для принятия участия в обследовании объекта, принимало такое участие, что доступ в здание был предоставлен уполномоченным представителем Общества, в деле не имеется.

Полученная из неопределенного источника информация, отраженная сотрудниками Комитета по контролю в акте обследования, не является доказательством использования объекта Обществом.

Акт, подтверждающий освобождение объекта от 14.02.2023, также не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что здание было занято Обществом и впоследствии им освобождено.

Делая вывод о пользовании Обществом зданием на основании позиции третьего лица, согласно которой ключи от здания Агентством были переданы Обществу, суд не учел, что документально это не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд округа пришел к выводу, что поскольку апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания при установлении фактических обстоятельств настоящего дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку отменено апелляционным судом по безусловным основаниям.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-101697/2024 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина