Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А27-2580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2580/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.03.2020,

представителя ответчика по доверенности от 23.04.2024 ФИО2,

представителя третьего лица (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу) по доверенности от 18.06.2024 ФИО2,

представителя третьего лица (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу) по доверенности от 18.06.2024 ФИО3,

ФИО4,

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 021 538,33 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью "Титан", г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***>;

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский", п. Тальжино Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4,

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 021 538,33 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями их должностных обязанностей, в связи с чем была утрачена возможность реального взыскания задолженности в названном размере с ООО "Титан" (далее также - должник).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу) полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что возможность взыскания соответствующих денежных сумм не утрачена, а также возобновлением в отношении должника по исполнительному производству (ООО "Титан") дела о банкротстве №А27-24504/2022, в рамках которого возможна реализация различных мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника.

Третьи лица (судебные приставы-исполнители) поддержали доводы отзыва ответчика, просили отказать в удовлетворение исковых требований.

Третье лицо (ООО "Разрез Тайлепский") в отзыве сообщил об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО6, мнение по существу иска не выразило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица (ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу), судебных приставов - исполнителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении MOCП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу находилось исполнительное производство от 21.10.2022 № 276495/22/42034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 041609348 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: долг в размере 5 433 864.38 руб. в отношении должника: ООО «Титан», в пользу взыскателя ИП ФИО5.

В судебном заседании 06.04.2023 по делу №27-24504/2022 по рассмотрению заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса несостоятельным (банкротом) заявителю стало известно, что 15.02.2023 ООО «Разрез Тайлепский» перечислило должнику 1 000 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата работ по вырубке лесных насаждений по с/ф № 1 от 20.01.2023 по дс № 4 к дог. № 104/21- ПР". В подтверждение вышеуказанного довода представителем должника были предоставлены платежное поручение № 836 и выписка по счету должника, открытому в ПАО «Московский кредитный банк», в соответствии с которой остаток денежных средств по состоянию на 31.03.2023, составляет 1 001 018 руб. 41 коп.

В связи с тем, что с момента поступления денежных средств на счет ООО «Титан», денежные средства приставом не списаны со счета должника и не перечислены на счет ИП ФИО5, в адрес МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу было направлено заявление (ходатайство) взыскателя от 06.04.2023 о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, в том числе взыскания с ООО «Титан» и перечисления ИП ФИО5 всех имеющихся на счете должника денежные средства не менее 1 001 018 руб. 41 коп.

21.04.2023 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Денежные средства были перечислены заявителю только 12.05.2023.

Из материалов дела усматривается, что в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, предъявленного истцом, должностным лицом MOCП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу 21.10.2022 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника организации.

В соответствии с полученными ответами, было установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, имеется одно зарегистрированное транспортное средство: FAW J6 FAW САЗЗ10Р66К24Т4Е5; 2021 г.в.; г/н К522М0142; VIN <***>, переданное должнику на условиях лизинга и в дальнейшем изъятое лизингодателем, имеется один открытый расчетный счет в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

26.10.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

26.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (получено и принято банком к исполнению 01.11.2022) (л.д. 25).

30.12.2022 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д. 29), а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (л.д. 32) (получено и принято ПАО "Московский кредитный банк" (далее также – Банк) к исполнению 06.02.2023).

Однако, постановление о снятии ареста со счета не исполнено и возращено, что явилось препятствием для дальнейшего списания денежных средств со счета должника в пользу взыскателя (письмо ПАО "Московский кредитный банк" от 07.02.2023 (л.д. 44)). Также в адрес МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу на постановление от 30.12.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «Титан» был направлен ответ от 07.02.2023, в соответствии с которым Банк сообщил о невозможности исполнения постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, поскольку из постановления не следует, в каком объеме Банк обязан исполнить требование о снятии ареста с денежных средств клиента (л.д. 41-42).

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В данном случае Банк действовал в рамках закона, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 26.10.2022, при этом в отсутствие соответствующего постановления о снятии ареста со счета должника в полном объеме Банк не вправе осуществлять расходные операции по счету должника в размере арестованной суммы.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счете должника от 30.12.2022 действительно отсутствует указание на то, что снятие ареста с денежных средств должно быть произведено в полном объеме.

При этом указание суммы, с которой снимается арест, должно содержаться в постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете исходя из положений п. 4 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

В указанном постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.12.2022 отсутствует указание на то, что арест снимается с суммы, на которую он был ранее наложен (5 433 864,38 руб.) либо на то, что арест снимается в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия к исполнению постановления от 30.12.2022 о снятии ареста у Банка не имелось.

Письмо Банка от 07.02.2023 о невозможности принятия к исполнению постановления о снятии ареста с денежных средств должника было получено МОСП 13.02.2023.

Вместе с тем, получив указанный ответ Банка, должностные лица МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу не приняли своевременно должных мер по направлению в Банк надлежащим образом оформленного постановления о снятии ареста с денежных средств должника.

Вместо этого должностными лицами МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу в апреле 2023 года повторно направлено в адрес банка постановление от 30.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вх. от 13.04.2023 (л. д. 48-49).

Необходимые изменения в постановление от 30.12.2022 были внесены постановлением от 02.05.2023 г. (л.д. 50).

В свою очередь на основании выписки по счету должника N 40702810903200000147 (л.д. 54) судом установлено, что 15.02.2023 ООО «Разрез Тайлепский» перечислило должнику 1 000 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата работ по вырубке лесных насаждений по с/ф № 1 от 20.01.2023 г. по дс № 4 к дог. № 104/21-ПР".

Однако наличие на счете должника наложенного ранее ареста не позволяло Банку исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанную сумму.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства надлежащим образом оформленный документ с указанием суммы 5 433 864,38 руб., в размере которой подлежал снятию арест со счета должника, был направлен в адрес Банка только 03.05.2023.

Только 10.05.2023 денежные средства были взысканы согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 30.12.2022, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу и о нарушении права взыскателя на частичное исполнение судебного акта, получение причитающихся денежных средств, начиная с 15.02.2023.

Таким образом, указанное бездействие привело к тому, что в период с 15.02.2023 по май 2023 г. Банк не мог осуществить перечисление поступившей денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем судебные-приставы-исполнители не получили своевременно информацию о поступлении указанной денежной суммы от контрагента должника (ООО "Разрез Тайлепский") и, следовательно, не имели возможности выяснить факт существования задолженности ООО "Разрез Тайлепский" перед должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства в разумные сроки не принял надлежащие и достаточные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, учитывая, что с 15.02.2023 на счете должника имелись денежные средства в размере не менее 1 000 000 руб., которые могли в указанный период быть перечислены в счет погашения долга перед взыскателем.

Факт направления в адрес Банка ненадлежащим образом оформленного постановления от 30.12.2022 о снятии ареста, несмотря на неоднократные указания последнего на невозможность его принятия к исполнению в отсутствие информации, в каком объеме и порядке снимается наложенный арест с денежных средств должника, не могут быть признаны достаточными и эффективными мерами, направленными на своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство № 276495/22/42034-ИП от 24.10.2022, не представлено доказательств, из которых следовала бы законность указанного бездействия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 г. по делу №А27-7024/2023 бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в лице ведущих судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО4, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 276495/22/42034-ИП от 24.10.2022 в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах признано незаконным.

Как следует из материалов дела между ООО "Разрез Тайлепский" и ООО "Титан" 30.04.2021 г. был заключен Договор на выполнение работ по вырубке лесных насаждений №104/21-ПР.

21.02.2023 г. (то есть после частичной оплаты по указанному договору, произведенной 15.02.2023 г. ООО "Разрез Тайлепский" на банковский счет ООО "Титан") в адрес ООО "Разрез Тайлепский" поступило письмо за подписью директора ООО "Титан" ФИО6 с просьбой произвести оплату оставшейся суммы задолженности перед ООО "Титан" в размере 1 021 538,33 руб. по новым банковским реквизитам.

01.03.2023 г., то есть через полмесяца после частичной оплаты задолженности, между ООО "Разрез Тайлепский" и ООО "Титан" было заключено Дополнительное соглашение №5 к Договору на выполнение работ по вырубке лесных насаждений №104/21-ПР от 30.04.2021 г., которым изменены банковские реквизиты получателя платежа (в качестве получателя указан "Индивидуальный предприниматель ФИО6, ИНН <***>").

15.03.2023 г., то есть через месяц после частичной оплаты задолженности, платежным поручением №1363 ООО "Разрез Тайлепский" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО6 1 021 538,33 руб. в качестве частичной оплаты работ по вырубке лесных насаждений по с/ф от 20.01.2023 г. по ДС№4 к Договору №104/21-ПР.

Судебные приставы-исполнители в ходе судебного заседания 24.04.2023 г. на вопрос суда пояснили, что никаких мер к ФИО6 в связи с этим не предпринимали.

Указанные действия со стороны ФИО6 и ООО "Разрез Тайлепский", по мнению суда, стали возможны по причине того, что судебными приставами-исполнителями не было принято своевременных и эффективных мер по выяснению наличия у ООО "Титан" дебиторской задолженности, а также из-за неправильного оформления судебным приставом-исполнителем постановления от 30.12.2022 г. о снятии ареста, по причине чего Банк своевременно не произвел перечисление находящихся на счете должника (ООО "Титан") денежных средств в размере 1 000 000 руб., поступивших от ООО "Разрез Тайлепский", на депозитный счет службы судебных приставов, что в свою очередь не позволило судебному узнать о наличии дебиторской задолженности у ООО "Титан" и обратить на нее взыскание.

В материалах дела имеется запрос судебного пристава-исполнителя в Межрайонную инспекцию ФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу от 18.11.2022 г. (л.д. 30) о предоставлении, в числе, прочего бухгалтерского баланса ООО "Титан", расшифровки к бухгалтерскому балансу, информации о наличии дебиторской задолженности и наименовании дебиторов.

Письмом от 06.12.2022 г. Межрайонная инспекция ФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу сообщила о перенаправлении указанного запроса в Межрайонную инспекцию ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу, в которой ООО "Титан" стоит на налоговом учете (л.д. 31).

Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) сформирована только 04.05.2023 г. (л.д. 56-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам поручено осуществить выход по адресу: <...>, с целью установления факта проживания директора ООО "Титан" ФИО6, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрания подробных объяснений, в том числе о том, ведет ли организация – должник (ООО "Титан") хозяйственную деятельность, каким образом происходят взаиморасчеты с контрагентами (наличным или безналичным путем), где и у кого находится первичная бухгалтерская документация организации, имеются ли организации-должника дебиторы, какая ведется работа по взысканию задолженностей, имеются ли факты заключения договоров уступки права требования, по которым дебиторы (контрагенты) организации-должника перечисляют денежные средства третьим лицам (л.д. 39).

Ответ на указанное постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, как и документы, свидетельствующие об осуществлении контроля за его исполнением или повторном направлении такого постановления на исполнение.

В отзыве ответчика указано, что 07.02.2023 года должностными лицами ОСП по Яйскому и Ижморскому районам осуществлен выход по адресу должника: <...>. в результате которого местонахождение должника не установлено.

Доказательств соответствующих фактов не предоставлено, как и доказательств мер, принятых судебным приставом-исполнителем в связи с получением указанной информации. Соответствующие документы отсутствуют и в материалах исполнительного производства, представленных в суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями их должностных обязанностей денежные средства в размере 1 021 538,33 рублей могли быть получены кредитором (истцом по настоящему делу).

Довод ответчика о том, что в качестве достаточных мер для обнаружения имущества должника, в том числе его дебиторской задолженности, следует расценивать указание в п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом-исполнителем на ООО «Титан» возложена обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, отклоняется судом, поскольку соответствующее постановление должнику не вручено.

Довод ответчика о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе не мог быть объявлен розыск должника и его имущества не влияет на оценку указанных фактов, поскольку необходимая информация о наличии дебиторской задолженности должника могла своевременно стать известной судебному приставу-исполнителю, при условии правильного совершения им тех действий, которые он совершил с просрочкой.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, необходимых для принятия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (установление должника, вручение требования о предоставлении данных сведений), спорные денежные средства, заявленные как убытки, неизбежно либо с высокой долей вероятности поступили бы на счет ОСП, отклоняется судом. Суд пришел к выводу о том, что при своевременном (до перечисления спорной суммы на счет ФИО6) совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий и направлении ООО "Разрез Тайлепский" соответствующих требований последний, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечислил бы спорную сумму в рамках исполнительного производства именно кредитору должника (истцу).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на осуществление возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к надлежащему исполнению службой судебных приставов требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по данному исполнительному производству в материалы дела не предоставлено.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 г. разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен вред в виде не взысканной в его пользу суммы дебиторской задолженности в размере 1 021 538,33 руб. ООО "Разрез Тайлепский" перед ООО "Титан" и наличии между указанными незаконным бездействием и вредом прямой причинно-следственной связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 14-КГ19-5, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом, ответчиком и третьими лицами (ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО7) доказательств наличия у ООО "Титан" иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не предоставлено.

Напротив, исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, у ООО "Титан" отсутствует недвижимое имущество, автотранспортные средства и денежные средства на банковских счетах.

Довод представителя ответчика о том, что ООО "Титан" не ликвидировано, в рамках дела №А27-24504/2022 ООО "Титан" признано банкротом и открыто конкурсное производство, в рамках которого не исключается возможность получения в конкурсную массу должника (ООО "Титан") иного имущества, в связи с чем возможность взыскания задолженности в размере 1 021 538,33 руб. с должника (ООО "Титан") не утрачена, отклоняется судом, поскольку названный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства, которыми установлено отсутствие имущества у ООО "Титан", свидетельствующим именно об отсутствии у ООО "Титан" какого-либо имущества.

Доказательств наличия у ООО "Титан" имущества, на которое возможно обратить взыскание ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о возможности обнаружения такого имущества в ходе конкурсного производства, о наличии реальных источников пополнения конкурсной массы должника носят предположительный характер. Доказательства результативности такой возможности или наличия таких источников ответчиком не предоставлены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истец не может быть поставлен в ситуацию, когда удовлетворение его требований в части суммы, которая реально могла бы быть взыскана в рамках исполнительного производства (1 021 538,33 руб.), но из-за упущений, допущенных судебным приставом-исполнителем, взыскана не была, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" откладывается на неизвестный промежуток времени и будет зависеть от результатов других процедур, в том числе применяемых в деле о банкротстве.

Довод ответчика о том, что истец не исчерпал все доступные средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника и при этом отсутствие на фактического исполнения должником требований перед ИП ФИО8 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, отклоняется судом.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае именно ненадлежащая реализация предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по вине судебных приставов-исполнителей привела к утрате возможности взыскания спорной денежной суммы.

Относительно довода ответчика о том, что в данном случае к невозможности исполнения судебных актов за счет имущества должника привели действия самого должника, суд отмечает, что такие действия должника стали возможны именно в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно довода ответчика о том, между ИП ФИО5, ИП ФИО9 и ООО «Титан» 01.03.2020 был заключен договор перевода долга, сумма переводимого основного долга составила 4 400 000 рублей, а ИП ФИО5 приобрел коммерческий риск по этой сделке и как профессионал и предприниматель истец должен был понимать последствия совершенной сделки, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, суд отмечает, что в данном случае истец не требует покрыть всю сумму его потерь по Договору от 01.03.2020 г., а только лишь ту часть, которая из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не была своевременно взыскана (1 021 538,33 руб.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 044 753,33 руб., в том числе 1 021 538,33 рублей убытков, 23 215 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин