Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А12-20386/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12–20386/2024

04 октября 2024 года


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Струковой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443041, <...>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в размере 50 000 рублей за расчетные периоды с ноября 2022 г. по декабрь 2023г.; пени за расчетные периоды с ноября 2022 г. по декабрь 2023г. в размере 2 000 руб.; пени, рассчитанные в порядке ст. 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченной задолженности за период март 2022г. начиная с 28.07.2024г. и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

От истца через канцелярию суда 19.08.2024 г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания основного долга, увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 221 301 руб. 61 коп. за период с 18.06.2024г. по 12.08.2024г.

Уточнения исковых требований в части увеличения неустойки до 221 301 руб. 61 коп. за период с 18.06.2024г. по 12.08.2024г. приняты судом к рассмотрению.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которого сумма основного долга, а также часть пени в сумме 89 613,59 руб. оплачена. Ответчик также просил снизить сумму оставшейся части пени в порядке ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец указывает на отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласно постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006г. №15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства обязано возместить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии возникших в его сетях, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 51 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В спорный временной период договорные отношения по приобретению электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии и обеспечению продажи электрической энергии (мощности) на розничном рынке, между сторонами отсутствовали.

Согласно п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Указанный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015г. по делу N 309-ЭС15-8875.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 221 301.61 руб. за период просрочки с 18.06.2024г. по 12.08.2024г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца неустойка за период с ноября 2022г. по декабрь 2023г. составляет 221 301.61 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Ответчиком доказательств погашения пени в размере 221 301.61 руб., контррасчет не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 221 301.61 руб..

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга, уменьшении требований в части взыскания пени принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443041, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) пени за просрочку оплаты в размере 221 301,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443041, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 426 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.М. Струкова