Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А23-3449/2018

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3449/2018
03 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, Калужская область, <...>

о взыскании 743 676 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 4,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №08,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" о взыскании задолженности в сумме 735 675 руб. 89 коп. по договору №1866/01/5/01 Т на поставку покупного тепла за февраль 2018 года, неустойки в сумме 8 000 руб. 48 коп. за период с 27.03.2018 по 10.05.2018, всего 743 676 руб. 37 коп.

24.08.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за февраль 2018 года в сумме 735 675 руб. 89 коп., пени за период с 27.03.2018 по 27.08.2018 в сумме 46 337 руб. 59 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании объем поставленного ресурса не оспорил, как не оспорил арифметический расчет пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду с ее несоразмерностью, представил письменное ходатайство, справку №89 от 27.08.2018, контррасчет неустойки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение исковых требований в части пени, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №1866/01/5/01 Т на поставку покупного тепла, согласно условиям которого поставщик обязуется подавать абонентучерез присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком (п. 2.1. договора).

Положениями договора сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащей поставке тепловой энергии.

Условиями раздела 5 договора определен учет поставленной тепловой энергии.

Положениями раздела 7 договора установлен порядок расчетов.

В силу п. 7.3. договора абонент производит оплату до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 9.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. Условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.01.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истцом за февраль 2018 года поставлена тепловая энергия на сумму 735 675 руб. 89 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами, счетами за заявленный период и не оспорено ответчиком.

Претензий относительно объемов, стоимости и качества поставленного истцом ресурса ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил.

Ответчик, принимая поставленный ресурс за спорный период, оплату производил несвоевременно, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных положений законодательства, истцом ответчику начислена неустойка за период с 27.03.2018 по 27.08.2018 в сумме 46 337 руб. 59 коп., согласно уточненному исковому заявлению.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того истец заявил ходатайство о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного ресурса, просрочка ответчиком оплаты поставленной поставленного ресурса не повлекли наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд снизить размер неустойки.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения платежей и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации уточненные требования истца о взыскании задолженности в сумме 735 675 руб. 89 коп., неустойки за период с 27.03.2017 по 27.08.2018 в сумме 46 337 руб. 59 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме.

Остальные расходы по уплате государственной пошлины будут распределены судом при рассмотрении дела №А23-3299/2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги г. Калуга задолженность в сумме 735 675 руб. 89 коп., неустойку в сумме 46 337 руб. 59 коп., всего 782 013 руб. 48 коп., неустойку за период с 28.08.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 735 675 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан