Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А76-22968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22968/2019
г. Челябинск
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», ОГРН <***>, Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог,

к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 203 836 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 2/4-1 от 01.01.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», ОГРН <***>, Свердловская область, Сухоложский район, г. сухой Лог, (далее – истец, ООО «СКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), о взыскании 1 203 836 рублей 59 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом 11.07.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

01.08.2019 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, из которого следует, что срок исковой давности по настоящему спору истек.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 08.07.2019.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству по существу в судебном заседании, ввиду отсутствия возражений.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и ООО «Уралкран-Сервис» (подрядчик) заключен договор №755 (л.д.19-30), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в техническом задании «частичную замену подкрановых путей в 11 и 8 пролетах колесного цеха» – приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Работы выполняются силами подрядчика (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ является твердой и составляет 2 427 673 руб. 19 коп.. (в т.ч. НДС). Стоимость работ включает стоимость материалов, используемых и устанавливаемых подрядчиком, все издержки и полное возмещение всех расходов подрядчика, производимые им во исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 1 213 836 руб. 60 коп. в течение 10 банковских дней с даты, указанной на штампе заказчика на стр. 1 договора. Оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса осуществляется в течение 30 банковских дней при одновременном соблюдении следующих обязательных условии: (1) составления подрядчиком и (2) принятия заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2), (3) составления подрядчиком и (4) принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), (5) выставления подрядчиком счёта-фактуры и (6) получения заказчиком счёта-фактуры.

Срок выполнения работ: с 03.01.2016 по 16.01.2016, согласно Технического задания (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта сдачи-приемки предусмотренных договором работ.

В силу п.3.4 договора приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненной работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности работы к приемке. Подрядчик по факту приемки предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах.

Согласно п.11.1 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

26.01.2016 ответчик произвел предварительную оплату по спорному договору в размере 913836 руб. 60 коп. по платежному поручению №925.

31.03.2016 между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и ООО «Уралкран-Сервис» (подрядчик) в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций актами выполненных работ №251-1/У/01/16/1 на сумму 136 740 руб. 19 коп., №251-1/У/01/16/2 на сумму 1102517 руб., №04/01/16-У на сумму 56 300 руб., №251-1/У/01/16/3 на сумму 1 122 116 руб. (л.д.32, 34, 35, 38), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №251-1/У/01/16/1 на сумму 136 740 руб. 19 коп., №251-1/У/01/16/2 на сумму 1102517 руб., №04/01/16-У на сумму 56 300 руб., №251-1/У/01/16/3 на сумму 1 122 116 руб. (л.д.31-оборот, 33-оборот, 35-оборот, 37-оборот).

Истцом ответчику выставлены к оплате счет-фактуры №147 от 31.03.2016, №145 от 31.03.2016, №146 от 31.03.2016, №149 от 31.03.2016 (л.д. 31, 33, 35, 37).

04.04.2016 ответчик произвел частичную оплату по спорному договору в размере 300 000 руб.. по платежному поручению №4510.

09.01.2017 ООО «Уралкран-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО Сухоложский крановый завод», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2017 в отношении ООО «Уралкран-Сервис», уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от 09.01.2017, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2017 в отношении ООО Сухоложский крановый завод» (л.д.41, 42, 43).

Письмом от 05.04.2017 №1149 ООО «Уралкран-Сервис» уведомило ответчика о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО Сухоложский крановый завод» (л.д.39).

Претензией №3428 от 03.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.7), данная претензия получена ответчиком 10.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензией №3579 от 27.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.9), данная претензия получена ответчиком 30.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №3640 от 01.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.10), данная претензия получена ответчиком 08.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №3692 от 08.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.11), данная претензия получена ответчиком 10.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №3752 от 15.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.12), данная претензия получена ответчиком 21.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №106 от 18.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.8), данная претензия получена ответчиком 25.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №403 от 19.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.13), данная претензия получена ответчиком 22.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №646 от 19.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.14), данная претензия получена ответчиком 23.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №879 от 11.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.14), данная претензия получена ответчиком 16.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №1818 от 03.08.2018, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.7-17), данная претензия получена ответчиком 10.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №1321 от 10.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.17), данная претензия получена ответчиком 15.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 1 203 836 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ №251-1/У/01/16/1 на сумму 136 740 руб. 19 коп., №251-1/У/01/16/2 на сумму 1102517 руб., №04/01/16-У на сумму 56 300 руб., №251-1/У/01/16/3 на сумму (л.д.32, 34, 35), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №251-1/У/01/16/1 на сумму 136 740 руб. 19 коп., №251-1/У/01/16/2 на сумму 1102517 руб., №04/01/16-У на сумму 56 300 руб., №251-1/У/01/16/3 на сумму (л.д.29).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платёжными поручениями от 26.01.2016 №925 на сумму 913836 руб. 60 коп., №4510 от 04.04.2016 на сумму 300 000 руб.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в размере 1 203 869 руб. 59 коп. за выполненные работы ответчиком в отзыве не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что истец в период с ноября 2017 года по март 2019 года неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой добровольно оплатить задолженность, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что 04.04.2016 ответчиком приведена частичная оплата задолженности по спорному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы выполнены по договору №755 от 28.07.2015, т.к. в актах выполненных работ содержится ссылка на данный договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.11.1 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что договор не был расторгнут, поскольку ответчик не заявил об утрате интереса в его исполнении, по нему ответчиком производилась частичная оплата задолженности по платёжным поручениям от 26.012.2016 и 04.04.2016, доказательств расторжения договора, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности истцом не допущен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в сумме 1 203 869 руб. 59 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 25 038 руб. по платежному поручению №899770 от 02.07.2019 (л. д.67), исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 25 038 руб., на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», ОГРН <***>, Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», ОГРН <***>, Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, задолженность в размере 1 203 869 руб. 59 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 038 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова