Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А81-11123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11123/2018
г. Салехард
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 8902013235, ОГРН 1088901001738) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Шакиру Вахбиевичу (ИНН 231555828327, ОГРН 315231500004623) о взыскании 389 316 рублей 58 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Простор",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.12.2018;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 378 400 рублей 00 копеек задолженности по договору № 10 на уборку урожая от 20.04.2018 и 10 916 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, так как считает, что сторонами не было конкретизировано в каком именно суде стороны договорились рассматривать спор, в связи с чем просит суд передать дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

От истца в суд поступили возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, считает что договором № 10 стороны предусмотрели договорную подсудность, по месту нахождения истца, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Изучив ходатайства сторон, а также проанализировав условия договора, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Также от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требования не согласен, считает доводы истца незаконными, считает что представленные в материалы дела акты и реестры уборки зерновой культуры, не подписанные со стороны ответчика не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ. Также между сторонами не был подписан акт о прибытии комплекса, обследования и закрепления полей за исполнителем, что подтверждает факт того, что исполнитель к работам не приступал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании открытом 12.02.2019 был объявлен перерыв до 15.02.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда и в присутствии представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель истца уточил исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточненные к исковому заявлению, поскольку это не противоречить законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, а также не возражает о переходе с предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.

До начала судебного заседания от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие своего представителя не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее-истец) и индивидуальный предприниматель Ахмедов Шакир Вахбиевич (далее-ответчик) заключили договор № 10 на уборку урожая от 20.04.2018, по условиям которого истец обязуется по задания ответчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке урожая 2018 года на полях ответчика, а ответчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства.

Пунктом 1.3 договора место проведения работ по договору является Ставропольский край, Буденновский район, село Тихий.

Срок начала уборки 20 июня 2018 года, до 05 июля включительно. Сроки начала и окончания работ могут корректироваться по срокам созревания, подлежащих уборке культур, вследствие воздействия неопределимой силой, а также в случаях, когда задержка произошла по вине ответчика (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 перед началом работ подписывается акт о прибытии комплекса, обследования и закрепления полей за истцом.

В целях исполнения работ по договору истец в срок не позднее 05 июня 2018 года предоставляет следующие зерноуборочные комбайны: 5 единиц (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик оплачивает работы из расчета: пшеница 2 000 рублей 00 копеек за один убранный гектар (НДС не предусмотрен), горох 2 400 рублей 00 копеек за один убранный гектар (НДС не предусмотрен) (п. 4.1 договора).

Оплата производится поэтапно, за каждый убранные 300 га в течении 5-ти банковских дней, при наличии промежуточных актов приемки-сдачи и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (п. 6.1 договора).

Окончательный расчет ответчиком с истцом за выполненные работы, производится на основании заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими взятых на себя по договору обязательств (п. 8.1 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении истец свои обязательства исполнил в полном объеме, выставил ответчику счета на оплату, однако ответчик не подписал их и мотивированного отказа от их подписания не представил.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил претензию ответчику, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующем.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной, реестров № 01, 02 и 03, которые подтверждают количество собранного урожая и использование техники истца, также в материалах дела имеются счета на оплату и акты выполненных работ подписанные в одностороннем порядке, данные счета и акты были направлены ответчику, однако мотивированного отказа от их подписание не поступило истцу, доказательства направления указанных документов в материалах дела имеются.

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ и реестры уборки зерновой культуры, не являются надлежащими доказательствами, так как не подписаны со стороны ответчика, судом отклоняются.

Так как согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

Довод ответчика о том что сторонами было принято решение работы по договору не производить, в связи с ненадлежащим техническим состоянием комбайнов, суд отклоняет, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства о прекращении или о досрочном расторжении договора, в связи с чем суд признает его действующим в спорный период.

Также ответчиком в материала дела не представлены доказательства о том что техника была в ненадлежащем техническом состоянии, в материалах дела отсутствуют акты осмотра, акты выявления дефектов и направления предложения истцу о необходимости замены техники, отсутствую доказательства возврата техники и не представлены доказательства об оказании услуг третьими лицами, в связи с чем суд считает недоказанными доводы ответчика о ненадлежащем состоянии комбайнов и не исполнения истцом договорных обязательств.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 378 400 рублей 00 копеек, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 378 400 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рамках настоящего иска Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом уточненный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил.

Представленные истцом расчеты не нарушают прав ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (с учетом уточнения его размера) относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрирующий орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, дата регистрации: 02.04.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 06.10.2008) 378 400 рублей 00 копеек основного долга по договору от 20.04.2018 № 10 на уборку урожая, 10 774 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 19.12.2018 и 10 783 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 399 957 рублей 04 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 431 от 21.12.2018.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов