Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-17858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» сентября 2017 года Дело № А53-17858/2017


Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232220100781)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.03.2017),



установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 06.06.2017 в размере 22 596 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств исполнителем по возврату предварительной оплаты по договору на оказание услуг по временному размещению и организации проживания от 22.12.2015 №2, поскольку услуги оказаны не были.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по временному размещению и организации проживания от 22.12.2015 №2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению и организации проживания работников заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора договорная стоимость 1 койка места для проживания составляет 400 рублей в сутки, НДС не предусмотрен.

Во исполнение п. 2.2.2. договора заказчиком на основании счетов на оплату № 12 от 17.12.2015 и № 13 от 17.12.2015 была произведена предоплата в общей сумме 1 052 000 рублей за проживание работников за период январь-февраль 2016 года, что подтверждается платежным поручением №1 от 23.12.2015.

Исполнителем в нарушение условий пунктов 2.1.2.-2.1.3. договора услуги по временному размещению и организации проживания работников оказаны не были.

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец 07 марта 2017 года направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1-054 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты за услуги проживания в размере 1 052 000 рублей. Уведомление получено ответчиком 16.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, перечисления истцом авансового платежа за проживание за период январь, февраль 2016 года.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ и оказания услуг на сумму полученного авансового платежа в указанный период январь-февраль 2016 года.

Предварительная выплата, произведенная одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за выполняемые для нее работы, услуги, должна иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возврату, иначе приводят к неосновательному обогащению.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что предоплата в спорной сумме действительно произведена, вместе с тем заявок заказчиком на спорный период не направлялось, а поскольку договор пролонгирован на тот же срок на тех же условиях до 17.10.2017, право заказчика на односторонний отказ от договора в нем не предусмотрен, условия договора ответчиком не нарушены, то истец не вправе ссылаться на п.1 ст. 450.1 ГК РФ и утверждать о расторжении договора.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в том, что направленное истцом уведомление в части отказа от договора не привело к расторжению спорного договора и является юридически безразличным в указанной части, поскольку такой отказ не допускается соглашением сторон, вместе с тем действующий договор не препятствует заказчику обратиться с требованием о возврате предоплаты за период, в котором соответствующие услуги оказаны не были, и данное обстоятельство не является основанием для отказа в таком требовании.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 052 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 06.06.2017 в размере 22 596 рублей 38 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 06.06.2017 в размере 22 596 рублей 38 копеек.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан необоснованным в части начала периода начисления процентов.

Истец направил в адрес ответчика уведомление 07.03.2017 исх. № 1-054 требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты за услуги проживания в размере 1 052 000 рублей. Уведомление получено ответчиком 16.03.2017.

Из материалов дела не усматривается более ранний день предъявления кредитором требования о возврате излишне уплаченного.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сторонами в договоре аренды не предусмотрен срок возврата спорных денежных средств, не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению только с 24.03.2017, то есть по истечение 7 дней с момента вручения требования о возврате денежных средств.

Таким образом, истцом неправомерно начислены проценты за период с 17.03.2017, правомерным является начисление процентов не ранее чем с 24.03.2017.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 24.03.2017 по 06.06.2017 в размере 20 578 рублей 85 копеек. В остальной части надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 052 000 рублей, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 052 000 рублей, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 06.06.2017 №1151 уплачена государственная пошлина в сумме 23 746 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232220100781) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 052 000 рублей неосновательного обогащения, 20 578 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 06.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 052 000 рублей, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 701 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук