Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-18898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18898/23-85-152
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 256 912 руб. 35 коп. при участии: от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.12.2022 № 170

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.07.2021 по 31.10.2021 в размере 256 912 руб. 35 коп. по договору № КЭУ- 042Э/21-22 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по доводам изложенным в отзыве на иск и представленным письменным пояснениям по спору, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Союзинвест» (исполнитель) и ответчиком – Государственным унитарным предприятием города Москвы «М Прогресс» (заказчик) заключен договор № КЭУ-042Э/21-22 от 31.05.2021 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию следующего недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 15 716,8 кв.м, арендуемых заказчиком по договору аренды недвижимого имущества № 20-А/20 от 01.08.2020, включая:

- нежилое помещение (этаж 1: помещение Ⅰ ком. 10, с 69 по 71, с 74 по 88), площадью 422,2 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003004:1046 (офисные помещения),

- нежилое помещение (этаж 1: помещение Ⅰ ком. с 1 по 9), площадью 15 294,6 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003004:1046 (складские помещения).

Согласно п. 1.2. договора заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает эксплуатационное обслуживание вышеуказанных нежилых помещений согласно перечню услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений, являющемуся приложением № 2 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору ежемесячный платеж составляет 773 832 руб. 36 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости эксплуатационного обслуживания производится заказчиком ежемесячно в течение5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося основанием для оплаты, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Истец в иске указал, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем в соответствии с п. 4.2. договора (при нарушении сроков платежей, установленных договором, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа) начислил пени в размере 256 912 руб. 35 коп. за период с 08.07.2021 по 31.10.2021.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что производство по делу в части взыскания пени за период с 08.07.2021 по 24.01.2022 должно быть прекращено, в остальной части требований следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был вынесен судебный акт по делу № А40-196140/21-1-994, вступивший в законную силу, в рамках которого суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в связи с отказом от иска в данной части, взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № КЭУ-042Э/21-22 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений в размере 100 000 руб. за период с 08.06.2021 по 01.11.2021 с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Таким образом, требования истца о взыскания пени в размере 154 766 руб. 47 коп. за период с 08.07.2021 по 31.10.2021 подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд в самостоятельном порядке произвёл расчет пени с учетом принятого решения по делу № А40-96140/21-1-994, в связи с чем сумма пени составила 50 299 руб. 11 коп. за период с 08.11.2021 по 24.01.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).


Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом того что сумма основного долга полностью погашена ответчиком, на основании ст. 333


Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пени до 40 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 131, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания пени в размере 154 766 руб. 47 коп. за период с 08.07.2021 по 31.10.2021, прекратить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00

Кому выдана Федорова Дарья Николаевна