Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А51-18079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18079/2017
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2014, место нахождения <...>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения <...>)

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 667 963 руб. 75 коп. ущерба, причиненного, как полагает истец, незаконными решениями и бездействием по уголовному делу № 929731,

с участием третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Владивостоку,

при участии в заседании: от заявителя ФИО2 по доверенности №01/2017 от 10.01.2017, от третьего лица ФИО3 по доверенности №14/102 от 13.01.2015,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» обратилось в суд с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 667 963 рублей 75 копеек ущерба.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

Определением от 02.11.2017 вызваны для участия в арбитражном процессе свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вызванные в судебное заседание свидетели, надлежащим образом извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени месте его проведения, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 667 963 рублей 75 копеек ущерба по уголовному делу №929731. В обоснование заявления указал на то, что в ходе расследования уголовного дела №929731 при проведении выемки документов 05.09.2011 в ООО «ТЭКО» изъяты подлинные документы на контейнеры. При проведении обыска постановлением от 19.11.2017 контейнеры в количестве 13 штук приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. До настоящего дела контейнеры не возвращены заявителю, чем ему причинен ущерб на сумму 667 963 рубля 75 копеек. Кроме того, заявителем соблюден претензионный порядок.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления общества, указал на то, что истцом должным образом не подтверждена сумма иска, поскольку единственным документом который, по мнению истца, подтверждает данную сумму является регистр-обортно-сальдовая ведомость по счету 01.01, однако данный документ не может быть положен в обоснование суммы иска, он не является первичным и не подтверждает право собственности ООО «ТЭКО» на контейнеры.

Кроме того, полагает, что доводы истца относительно того, что судьба вещественных доказательств не определена в связи с прекращением производства по уголовному делу не заслуживают внимания, так как в постановлении о прекращении уголовного дела № 929731 контейнеры переданы 19.11.2011 на ответственное хранение генеральному директору ООО «Гавань» ФИО8, в соответствии с постановлением он обязан передать контейнеры законному владельцу при предъявлении документов, подтверждающих право собственности.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления общества, указав на то, что, по мнению ответчика, обществом не обоснован расчет ущерба, его размер чрезмерен в связи с тем, что в качестве обоснования права собственности на имущество и его стоимость представлены материалы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

22.10.2007 года ЗАО «ТЭКО» обратилось в орган милиции - линейный отдел внутренних дел на морском транспорте г. Владивостока с заявлением о присвоении в сентябре-октябре 2007 года его имущества (контейнеров) организацией ООО «ТЭКО Брокер», и о возбуждении уголовного производства.

В феврале 2008 года материал КУСП № 611 от 22.10.2007 года перенаправлен в территориальный орган милиции - по Фрунзенскому району г. Владивостока.

В июне 2008 года направлено дополнительное заявление по новому выявленному факту присвоения новых контейнеров.

29 июня 2011 года СЧ СУ УВД г. Владивостока возбуждено уголовное дело № 929731 по пункту «б» части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного использования в период 2007 года контейнеров ЗАО «ТЭКО» работниками ООО «ТЭКО Брокер».

ЗАО «ТЭКО» признано потерпевшим по уголовному делу № 929731.

05.09.2011 года в ходе выемки у ЗАО «ТЭКО» изъяты и приобщены к материалам уголовного дела подлинники документов, подтверждающих права на контейнеры по группам - кодам владельцев.

06.10.2011 года ЗАО «ТЭКО» следователю в ходе выемки и допроса представителя потерпевшего представлены документы, подтверждающие права собственника на контейнеры.

Как отмечено заявителем, потерпевшим представлялась справка о стоимости 46 контейнеров.

При проведении обыска 19.11.2011 года только 13 из 46 контейнеров обнаружены.

Обнаруженные в ходе обыска 14 контейнеров, 13 из них принадлежали ЗАО «ТЭКО» на праве собственности, один находился в оперативном управлении, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 19.11.2011 года.

Кроме того, в ходе обыска установлено, что 2 контейнера имеют признаки поддельной маркировки.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.11.2011 контейнеры возвращены владельцу генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Гавань» ФИО8.

Из представленной расписки от 19.11.2011 года следует, что контейнеры в количестве 14 штук, переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Гавань» ФИО8

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014 года установлено, что при осмотре места хранения изъятых контейнеров по адресу: <...> не было обнаружено ООО «Гавань» и изъятые в рамках уголовного дела контейнеры.

06.11.2014 ЗАО «ТЭКО» преобразоваться в ООО «ТЭКО».

13.06.2015 года уголовное дело № 929731 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, как указывается заявителем, вопрос, связанный с возвращением вещественных доказательств (контейнеров) не разрешался.

15.02.2017 года в адрес Управления МВД России по г. Владивостоку направлено письмо с запросом о местонахождении документов и контейнеров, признанных вещественных доказательствами.

13.03.2017 обществом получен ответ с предложением в частичным получении ранее изъятых документов.

ООО «ТЭКО» 13.07.2016 года обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края к МВД РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием следственного органа по уголовному делу.

Однако, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 года производство по иску ООО «ТЭКО» к МВД РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием следственного органа по уголовному делу, прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Приморского краевого суда от 21.01.2016 года обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31.03.2016 года решение Приморского краевого суда от 21.01.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по городу Владивостоку – без удовлетворения.

ООО «ТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета убытков в размере 667 963, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Тэко» о взыскании убытков в размере 667 963,75 рублей оставлено без рассмотрения в связи с нарушением установленного законом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

08.06.2017 года на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8478/2017 ООО «ТЭКО» в адрес МВД России направлена претензия от 07.06.2017 года, которая получена 26.06.2017 года.

Однако, обществом не получено ответа на претензию, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 года в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку материалы уголовного дела №929731, возбужденного 29.06.2016 следственной частью Следственного управления УВД г. Владивостока.

От управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в материалы дела поступил ответ, из которого следует, что представить уголовное дело не представляется возможным, в связи с тем, что 20.09.2017 уголовное дело №929731, возбужденное 29.06.2011 СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку уничтожено на основании пункта 433 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД РФ от 30.06.2012 №622 (в редакции от 31.12.2015), о чем составлен акт №12 от 20.09.2017.

Копия акта №12 от 20.09.2017 представлена в материалы дела.

Факт приобретения ООО «ТЭКО» контейнеров подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №39073 от 26.10.2000 года, спецификацией №04 от 12.11.2001 года, актом сверки от 20.09.2002 года, платежными поручениями № 356 от 26.05.2003 года, № 372 от 05.06.2003 года, № 475 о 29.07.2003 года, договором купли-продажи контейнеров №2 от 25.05.2007 года, счета № 02 от 05.05.2007 года, платежным поручением № 488 от 25.05.2007 года, товарной накладной № 37 от 01.08.2007 года, счет – фактурой № 037 от 01.08.2007 года, договором купли-продажи контейнеров №КПК/1 от 30.03.2007 года, приложением № 05 к договору №КПК/1 от 30.03.2007 от 14.04.2007, платежным поручением № 607 от 26.06.2007, товарной накладной №К/028 от 03.08.2007 года, счет – фактурой № 028 от 03.08.2007 года, договором №ПК-21/06 от 06.12.2006 года, акта приема – передачи контейнеров от 06.12.2006 года, счет – фактуры №01-12-06 от 06.12.2006 года, договора №22/09-03 от 22.09.2003 года, акта приема-передачи от 01.12.2003 года, договора № 033/К от 22.12.2006 года, акта № 003/К приема-передачи основных фондов от 22.12.2006 года, договором купли – продажи контейнеров №КП-1/07 от 24.05.2007 года, актом №1 приема – передачи основных фондов к договору № КП-01/07 от 24.05.2007 от 21.06.2007 года, актом № 00000315 от 28.05.2007 года, договором № АД-01/04 от 01.10.2004 года, актом № Д-1 приема – передачи основных фондов от 11.01.2005 года, а также оборотно–сальдовая ведомость по счету 01.01 за 31.12.2016 года.

Кроме того, в материалы дела представлен производственный сертификат от 07.03.2007 года, сертификаты на сухогрузный контейнер, свидетельство о регистрации кодировки контейнеров.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о производстве обыска (выемки) от 19.11.2011 года, протокола обыска (выемки) от 19.11.2011 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2011 года в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела контейнеры TCOU 2003482, TCOU 2002824, TCOU 2003625, TCOU 2001983, TCOU 2002059, TCOU 2003477, TCOU 2000821, TCOU 2001999, ABMU 0058560, TCOU 2009549 (поддельный номер, настоящий указан в протоколе обыска - 2002613), TCOU 2008528 (поддельный номер, настоящий указан в протоколе обыска - 2003522), TCOU 2002634, TCOU 2001833.

Именно эти контейнеры указаны обществом в представленном расчете иска.

Из документов бухгалтерского учёта, а именно регистр-оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01.01 следует, что стоимость 13 контейнеров, принадлежащих заявителю, составляет 667 963 рубля 75 копеек.

Суд приходит к выводу, что определение рыночной стоимости контейнеров не представляется возможным, в связи с не возможностью установления места нахождения имущества.

Кроме того, судом проверен и принят представленный расчет суммы иска, иной расчет сторонами по делу не представлен.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же Кодекса.

Как установлено судом, решением Приморского краевого суда от 21.01.2016 года по делу № За-26/16 права потерпевшего по уголовному делу № 929731 ООО «ТЭКО» на уголовное судопроизводство в разумный срок были нарушены (абзац 3 сверху страница 11).

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума № 11 от 29 марта 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, ущерб, возникший вследствие утраты вещественных доказательств, принадлежащих потерпевшему, должен быть компенсирован ООО «ТЭКО» за счёт государства.

На момент принятия незаконных решений в ноябре 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального Закона № 245-ФЗ от 21.07.2014 года, действовала редакция части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в следующей редакции: Вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания».

При этом в ноябре 2011 года действовало Постановление Правительства РФ № 620 от 20.08.2002 года «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно».

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления, хранение вещественных доказательств сторонним хранителем, то есть не самим правоохранительным органом, могло осуществляться только на основании соответствующего договора.

В материалы дела сторонами не представлено договора на хранение вещественных доказательств.

В материалах дела отсутствуют всякие упоминания о наличии такого договора в отношении хранения вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что не возвращение ООО «ТЭКО» изъятого в ходе обыска от 19.11.2011 имущества (контейнеров) свидетельствует о неправомерных действиях органов дознания, органа предварительного расследования, в связи с чем, обществу причинен ущерб.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016 года, предусмотрено, что ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 667 963 рубля 75 копеек подлежат удовлетворению в силу статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" 667 963 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек ущерба, а также 16 359 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 28 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.