Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-31623/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-31623/2020-32-288
г.Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «РК Новотранс»

о взыскании 97 520 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РК Новотранс» (далее – Ответчик) 70 303 руб. 22 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 27 217 руб. 38 коп. пени по состоянию на 12.12.2019г., а также пени до даты фактического исполнения судебного акта на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

27 мая 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчик) и АО «ХК «Новотранс» (Заказчик) договор от 22.01.14 № ТОР-ЦДИ-ЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 15.06.2016 все права и обязанности по указанному договору перешли от АО «ХК «Новотранс» - первоначального заказчика - к ответчику ООО «РК «Новотранс».

Согласно п. 2.5. договора в случае непоступления на расчетные счета авансовых платежей за проведение ТР-2, а также в случае непредоставления заказчиком отсутствующих у подрядчика запасных частей более 24 часов или в случае нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления ВУ-23, ВУ-36 в связи с неоформленной заготовкой в АС ЭТРАН, а также в других случаях заказчик оплачивает стоимость нахождения вагонов на путях общего пользования по ставке договорного сбора за отстой вагонов (п. 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р. (Приложение 21 к доп.соглашению).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в феврале - ноябре 2018 года вагоны ответчика находились на путях общего пользования станций Входная, Московка, Карасук в связи с выбором им способа ремонта запасной части с последующим ее возвратом и нарушением сроков предоставления запасных частей, что подтверждается прилагаемыми актами общей формы.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 23.05.2015 нахождение грузового вагона на путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании сводного акта в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Расчет задолженности Ответчика за простой каждого вагона подтверждается истцом Сводным актом о нахождении вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Истец поясняет, что даты начала простоя для всех вагонов и даты окончания простоя для вагонов, простой которых был закончен в указанный период, зафиксированы актами общей формы ГУ-23.

Задолженность за простой по расчету истца с февраля 2018 по ноябрь 2018гг. составила 70 303,22 руб. с НДС.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлена претензия № 304 с актами выполненных работ и актами общей формы с требованием оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлены пени в порядке п.5.1. договора в размере 27 217 руб. 38 коп по состоянию на 12.12.2019г., а также пени до даты фактического исполнения судебного акта.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Акты общей формы ГУ-23 о постановке на платный простой 38 вагонов на сумму 97 520 руб. 60 коп., на которых Истец основывает требования о взыскании платы за простой, составлены Истцом в отсутствие оснований для начисления платы за простой вагонов.

Спорные вагоны поставлены Истцом в платный простой, как следует из актов общей формы ГУ-23 на каждый из указанных вагонов, по причине «задержка в ожидании ремонта; причина: выбор собственником вагона способа ремонта запасной части из-под вагона с последующим её возвратом под ремонтируемый вагон» и «задержка в ожидании ремонта; причина: нарушение сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора».

Однако по всем вагонам Истец не согласовывал с Ответчиком способ ремонта в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 3.4 - 3.8 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

Ответчик самостоятельно принял решение ремонтировать неисправные колесные пары и ожидать предоставления Ответчиком исправных запасных частей при наличии иных предусмотренных Договором и приоритетных способов ремонта -замена неисправных запасных частей на исправные из оборотного запаса Подрядчика, использование исправных запасных частей из оборотного запаса Заказчика. При условии отсутствия доказательств согласования с Истцом способа ремонта, начисление платы за простой вагонов в связи с якобы выбранным Истцом способом ремонта путем отправки колесных пар в вагоноремонтные предприятия и предоставления Заказчиком исправных запасных частей противоречит условиям Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов следующими способами: с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам), которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика: Заказчик имеет право, но только по согласованию с Подрядчиком, предоставить исправные запасные части по своей инициативе; путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком создать собственный оборотный запас запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки), необходимых для выполнения ТР-2.

В соответствии с данным пунктом Договора Заказчиком создан оборотный запас запасных частей в каждом из депо, который может использоваться Подрядчиком для производства ремонта.

Раздел 3 Договора «Порядок выполнения, сдачи и приемки работ» регулирует порядок определения одного из трех вышеперечисленных способов ремонта.

Пунктом 3.3 Договора (абз. 2, 3, 4), п. 3.6 установлен следующий порядок и приоритетность способов ремонта: при наличии у Подрядчика в оборотном запасе Заказчика исправных колесных пар, подходящих по параметрам установке на забракованный вагон, в первую очередь применяются именно эти детали. При этом согласование установки деталей из оборотного запаса Заказчика не требуется; при отсутствии у Подрядчика в оборотном запасе Заказчика колесных пар, производится установка колесных пар собственности Подрядчика (из оборотного запаса Подрядчика).

В случае отсутствия у Подрядчика идентичных колесных пар (с толщиной обода в меньшую сторону до 10мм), Подрядчик производит ТР-2 с использованием неравнозначных колесных пар, Имеющихся у Подрядчика.

Согласно п. 3.6 Договора при отсутствии у Подрядчика запасных частей для производства ТР-2 Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 вагона: с использованием запасных частей Заказчика (Заказчик пересылает в ВЧДЭ); путем ремонта неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных запасных частей в вагоноремонтной организации.

Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения № 17 к Договору.

Согласно п. 3.7 Договора доставка запасных частей Заказчиком в ВЧДЭ производится в течение 10 (десяти суток) с даты получения акта браковки запасных частей.

При условии принятия Заказчиком и оформления в виде гарантийного письма решения о пересылке исправных запасных частей либо ремонте запасных частей в вагоноремонтных предприятиях подлежит начислению плата за простой вагонов на следующих условиях: при просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей (то есть если срок доставки превысит 10 суток) Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 Договора; при принятии Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику простой вагона на ж/д путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.5 Договора, начиная с даты оформления гарантийного письма, в соответствии с п. 3.6 Договора (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае: отсутствия решения от Заказчика более 24 часов с даты получения акта браковки об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте запасных частей Заказчика с установкой под тот же грузовой вагон; просрочки предоставления Заказчиком запасных частей для замены неисправных более 24 часов (на предоставление запасных частей в соответствии с п. 3.7 договора дается 10 суток).

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками в течение которых Заказчик должен был сообщить об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте запасных частей Заказчика с установкой под тот же грузовой вагон.

Из вышеприведенных положений Договора следует, что для начисления платы за простой вагонов по причине «выбор собственником вагона способа ремонта запасной части из-под вагона с последующим её возвратом под ремонтируемый вагон» и «нарушение сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора» необходимо наличие следующих условий:

- отправка Подрядчиком акта браковки запасных частей для принятия решения о способе ремонта;

- отсутствие от Заказчика более 24 часов решения о выборе способа ремонта (отсутствие гарантийного письма) - плата начисляется со следующего дня после суток, в которых гарантийное письмо должно быть получено;

- выбор Заказчиком способа ремонта путем ремонта колесных пар с последующей установкой на вагон (гарантийное письмо от Заказчика) - плата начисляется с даты гарантийного письма;

- выбор Заказчиком способа ремонта путем доставки исправных запасных частей в депо Подрядчика - плата за простой начисляется за период, превышающий срок доставки запасных частей -10 дней с даты получения акта браковки.

Таким образом, для доказывания обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования, необходимо наличие доказательств, подтверждающих выбор Заказчиком способа ремонта запасных частей. Исходя из положений Договора, такими доказательствами являются: акт браковки запасных частей и доказательство его отправки в адрес Заказчика посредством факсимильной связи, гарантийное письмо от Заказчика о выборе способа ремонта.

В материалы дела не представлены ни одного из вышеперечисленных доказательств. Следовательно, истец не доказал наличие основания для начисления платы за простой вагонов.

Фактически по каждому вагону Истец предоставляет комплект документов: акты ГУ-23 о постановке в платный простой и об окончании платного простоя, документы, подтверждающие проведение ремонта вагонов.

Исходя из вышеизложенного, при поступлении вагонов в ремонт Истец не отравлял в адрес Ответчика акты браковки колесных пар с целью выбора способа ремонта, а самостоятельно принял решение ремонтировать колесные пары или ожидать доставки Ответчиком исправных запасных частей. Поскольку в адрес Ответчика актов браковки не поступало, ремонт предположительно производился путем замены забракованных колесных пар на исправные из оборотного запаса Подрядчика либо Заказчика, имеющиеся в депо.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом в адрес Ответчика уведомлений о постановке спорных вагонов в платный простой.

Таким образом, Истец не согласовывал с Ответчиком способ ремонта вагонов, в одностороннем порядке по своей инициативе отправил колесные пары в ремонт или ожидал доставки Ответчиком исправных запасных частей, составил акты ГУ-23 на простой вагонов на период ремонта, не уведомил Ответчика о постановке вагонов на платный простой и по прошествии более, чем одного года выставил в адрес Ответчика претензию об оплате простоя вагонов.

Из положений Договора следует, что для подтверждения указанного в Актах ГУ-23 основания постановки вагонов на простой, Истец должен был предоставить доказательства направления в адрес Ответчика актов браковки запасных частей вагонов для согласования способа ремонта и доказательства нарушения Ответчиком сроков направления гарантийных писем с указанием способа ремонта. Однако Истец каких-либо документов, подтверждающих согласование с Ответчиком способа ремонта вышеуказанных вагонов не предоставил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду отсутствия выбора Заказчиком способа ремонта вагонов путем ремонта колесных пар с последующей их установкой под вагон или путем доставки исправных запасных частей, недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания платы и пени, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина