Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А66-15428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15428/2024
г.Тверь
26 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Лежнево Ивановской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 24.10.2022)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Комсервис», п. Лежнево Ивановской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.04.2008),

при участии третьего лица - временного управляющего Открытого акционерного общества «Комсервис», п. Лежнево Ивановской обл. – ФИО2,

о взыскании 42 945 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Лежнево Ивановской обл. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Комсервис», п. Лежнево Ивановской обл. (далее – ответчик) о взыскании 42 945 руб. 00 коп., в том числе: 40 900 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда № МК306/43 б/н от 15.11.2021, 2 045 руб. 00 коп. – пени. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17 января 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Открытого акционерного общества «Комсервис», п. Лежнево Ивановской обл. – ФИО2.

В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № МК306/43 б/н, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене (установке) металлической конструкции в здании Заказчика по адресу: <...> (котельная) с использованием материала Подрядчика в объеме, установленном в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Общая стоимость работ составила 40 900 руб., включая стоимость материалов.

В соответствии с п. 2.2 Заказчик оплачивает работы Подрядчика путем перечисления аванса в размере 80 процентов от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней со дня заключения договора, окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения соответствующего обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего договора, но не более пяти процентов цены настоящего договора.

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком по УПД № 85 от 18.11.2021 (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчиком оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился к нему с претензией от 15.02.2024, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе заключенный сторонами договор № МК306/43 б/н от 15.11.2021 является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и передачи результата работ ответчику, а именно УПД № 85 от 18.11.2021 (л.д. 11).

 Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору не погашена. Доказательства иного суду не представлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 40 900 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика         2 045 руб. 00 коп. пени.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения соответствующего обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего договора, но не более пяти процентов цены настоящего договора.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, произведенный за период с 26.11.2021 по 26.08.2024, размер неустойки составил 13 069 руб. 37 коп.

С учетом условий п. 7.3 договора истцом ограничен размер неустойки до 5% цены договора, в связи с чем ко взысканию заявлена неустойка в размере 2 045 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 045 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика          3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от 06.08.2024, выданную Ивановской областной коллегией адвокатов.

Согласно вышеуказанной квитанции истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

 Суд, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что законными являются расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 20 марта 2023 года по делу №А17-2187/2023 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Комсервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06 ноября 2024 г. по делу № А17-2187/2023 в отношении открытого акционерного общества «Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155120, Ивановская область, Лежневский район, п. Лежнево, ул. Октябрьская, д. 24)введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (участник НП СРО АУ «Развитие», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 620026, <...> (ФИО2.)).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском 24 сентября 2024 года (согласно штампу почты на описи вложения, л.д. 30), то есть до даты введения наблюдения. Заявление о приостановлении производства по делу от истца не поступило.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом исполнительный лист на принудительное исполнение  выдаче не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комсервис», п. Лежнево Ивановской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.04.2008) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Лежнево Ивановской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 24.10.2022, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Лежнево Лежневского р-на Ивановской обл.) 40 900 руб. 00 коп. задолженности, 2 045 руб. 00 коп. пени, 3 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова