Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А62-10679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.06.2020 Дело № А62-10679/2019


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 91 от 01.07.2019, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 292 на поставку противогололедных материалов от 22.08.2018 в размере 1 901 054 руб. 38 коп., неустойки за период с 08.12.2018 по 18.03.2020 в размере 88 779 руб. 24 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» осуществило поставку ответчику товаров в соответствии со спецификацией, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности. В соответствии с заключённым договором цессии, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» уступило право требования взыскания образовавшейся задолженности истцу. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, право которой передано истцу на основании договора уступки права (цессии) № 0309/19-1 от 03.09.2019 послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. В порядке досудебного урегулирования спора, 10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.36-37). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные доводы в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорила заявленные исковые требования в части основного долга, при этом с заявленными требованиями в части неустойки не согласилась, поддержала доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, пояснив, что Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета, в связи с отсутствием финансирования не имело возможности исполнить обязательства по оплате в соответствии с условиями договора. Просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» в судебное заседания явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» поддержал заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» (поставщик) и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (заказчик) заключен договор № 292к на поставку противогологенных материалов от 22.08.20185, согласно которому поставщик обязался передать заказчику товар (далее по тексту – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить указанный товар (п.1.1. договора) (л.д. 19-29).

Разделом 4 договора, стороны согласовали цену и порядок оплаты.

Заказчик обязуется оплачивать поставку каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после ее поставки пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок поставки: начало поставки – с момента подписания договора, окончание поставки – по 01.10.2018.

Согласно пункту 5.2. договора, стороны согласовали осуществление поставки товара партиями, на основании заявки заказчика на партию товара в течение 3-х дней с даты подачи заявки и в соответствии с примерным графиком поставки товара, в объемах не позднее сроков, указанных в графике поставки товара (по потребности заказчика в зависимости от погодных условий):

1. Твердый химический противогололедный материал (ПГМ) с антислеживателем:

- до 01.09.2018 – 50% материала;

- до 20.09.2018 – 80% материала;

- до 01.10.2018 – 100% материала.

2. Комбинированный противогололедный материал (ПСС: песко-соляная смесь в пропорции 4:1. Четыре части песка, одна часть соли):

- до 01.09.2018 – 50% материала;

- до 20.09.2018 – 80% материала;

- до 01.10.2018 – 100% материала.

Пунктом 7.1. договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% (одна сотая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания.

Согласно пункту 10.3. договора, договор действует до 31.12.2018, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат.

Изучив представленный в материалы дела договор № 292к на поставку противогололедных материалов от 22.08.2018, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 56 701 340 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата на сумму 54 616 930 руб. 54 коп., размер задолженности составил 2 084 409 руб. 46 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 (л.д. 31).

Таким образом, факт поставки товара подтверждён представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Более того, размер задолженности не оспаривается ответчиком.

При этом, с учетом уточнений, поступивших 27.03.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 1 901 054 руб. 38 коп.

Ответчик задолженность не оспорил, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Как следует из материалов 03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии) № 0309/19-16 (далее - договор уступки) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам: аренды транспортного средства № 59к от 28.03.2019; на поставку ПГМ № 292к от 22.08.2018; № 29к от 20.02.2019; на поставку ПНМ № 30к от 20.02.2018, № на поставку ПГМ №33к от 20.02.2018; №39к от 07.03.2019, № 40к от 07.03.2019; № 41к от 07.03.2019; № 42к от 07.03.2019; № 9к от 05.02.2019; № 8к от 05.02.2019; № 36к от 22.02.2019; № 101к от 22.04.2019 на общую сумму уступаемого требования в размере 9 131 316 руб. 15 коп. (л.д.32-33, 69).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки, цессионарию также уступаются права, связанные с обязательствами ответчика по договору № 292к от 22.08.2018 в размере 2 084 409 руб. 46 коп.

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что размер уступаемого по договору требования составляет 9 131 316 руб. 15 коп., а также пени, проценты и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки за уступаемые права (требования) по договору поставки цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 7.2. договора, договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) №0309/19-1 от 03.09.2019, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, договор является заключенным.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика (л.д.75-76, 77).

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования задолженности за поставленный по договору № 292 на поставку противогололедных материалов от 22.08.2018 товар в размере 1 901 054 руб. 38 коп., в пределах уточнённого искового заявления.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик наличие задолженности по указанным договорам не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 901 054 руб. 38 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 08.12.2018 по 18.03.2020 в размере 88 779 руб. 24 коп.

Рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены.

В соответствии с представленным расчётом, неустойка исчислена истцом за период с 08.12.2018 по 18.03.2020 и составляет 88 779 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения исчисленной неустойки, поскольку её размер определён исходя из 0,01% от суммы неисполненного обязательства. Указанная ставка не превышает обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размер которого составляет 0,1 % (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Кроме того, предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Коллекшион" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с платёжным поручением № 14 от 22.10.2019 в размере 33 753 руб., при цене иска равной 2 150 693 руб. 68 коп. (л.д. 11).

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, составила 1 989 833 руб. 62 коп.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 898 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 855 руб. – подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 989 833 руб. 62 коп., из них: основной долг в размере 1 901 054 руб. 38 коп., неустойка за период с 08.12.2018 по 18.03.2020 в размере 88 779 руб. 24 коп., а также 32 898 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 855 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 14 от 22.10.2019, о чём выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев