Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А65-4639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4639/2024

Дата принятия решения – 10 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-4639/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг Флуидз сервисез", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сумму задолженности по оплате Товара по УПД № 48 от 28.06.2023 в размере 1 769 824 руб., сумму пени в размере 226 982,40 руб., сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 250 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дриллинг Флуидз сервисез", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара по УПД №48 от 07.02.2024 в размере 2 269 824 руб.; пени в размере 226 982,40 руб., о взыскании судебных издержек в размере 250 000 руб.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2024.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга, просит взыскать сумму задолженности по оплате Товара по УПД № 48 от 28.06.2023 в размере 1 769 824 руб., сумму пени в размере 226 982,40 руб., сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 250 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 14.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложенными документами.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 26.11.2020 № 12/75-259/24.20 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется сторонами в приложениях к договору и фиксируются на весь согласованный в приложении объем товара.

Цены оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (п. 2.2. Договора).

Если иное не указано в приложении, покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным указанным им реквизитам. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязан в соответствии с п. 1.1 договора поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора покупатель обязан принять, осмотреть товар, проверить его количество и качество, подписать документ, подтверждающий передачу товара поставщиком, оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 09.01.2023 - Протокол согласования цен на поставку ситовых панелей, сторонами согласовано наименование товара, количество и цена.

28.06.2023 по заявке ответчика № 48 от 23.06.2023 истец поставил ответчику ситовые панели на сумму 2 269 824 руб., что подтверждается УПД № 48 от 28.06.2023.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 09.01.2023 к договору срок оплаты поставленного товара составляет 60 дней со дня получения товара на складе грузополучателя.

Дата поступления товара на склад грузополучателя 29.06.2023.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2023 № 24-ДФС.

В ответ на претензию № 134 от 28.12.2023 ответчик просил рассмотреть возможность переноса срока оплаты ранее отгруженного товара на третью декаду января 2024 года.

Оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности перед истцом не оспорил, указал, что 06.02.2024 произвел оплату в размере 500 000 рублей по платежному поручению № 8401 от 06.02.2024, после чего истец уточнил исковые требования.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 769 824 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 226 982,40 руб. 30.08.2023 по 07.02.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует цели компенсировать потери истца, а направлена на получение истцом сверхдоходов, ответчик является слабой стороной договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов из расчета ключевой ставки Банка России.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки ввиду того, что стороны по соглашению установили пределы размера санкции за нарушение обязательства по оплате (не более 10% от стоимости неоплаченного Товара).

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом не учтена оплата в размере 500 000 руб., однако это не привело к частичному удовлетворению требования, поскольку неустойка ограничена сторонами 10% стоимости товара.

На основании изложенного, данное требование истца о взыскании неустойки в размере 226 982 руб. 40 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 250 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2024, акт об оказании услуг от 27.03.2024, платежное поручение № 26 от 13.02.2024 на сумму 250 000 руб.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.02.2024 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по формированию правовой позиции и представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию задолженности с ООО «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ», в связи с невыполнением условий Договора поставки оборудования от 26.11.2020 № 12/75-259/24.20.

Согласно п.2.1 договора Исполнитель обязуется: сформировать наиболее эффективную правовую позицию, отвечающую интересам Заказчика; документально оформить принятую к реализации правовую позицию по делу путем составления проекта претензий; консультировать Заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к предмету, указанного в п.1.1 настоящего Договора.

Стоимость услуг, указанных в п.2.1 договора, устанавливается в размере 250 000 рублей (п.3.1 договора).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 26 от 13.02.2024 на сумму 250 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, средне-рыночные расценки региона, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов в размере подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг Флуидз сервисез", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 769 824 (один миллион семьсот шестьдесят девять восемьсот двадцать четыре) руб., пени в размере 226 982 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 968 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг Флуидз сервисез", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) руб., оплаченной платежным поручением от 07.02.2024 № 23.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.