Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А63-16182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года Дело № А63-16182//2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Выдрино», с. Садки Дубовского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу ремонтно-техническому предприятию «Петровское», г. Светлоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 439 621,35 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб», г. Волгоград

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 305 от 15.03.2017, ФИО3 по доверенности № 306 от 15.03.2017,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Выдрино», с. Садки Дубовского района Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ремонтно-техническому предприятию «Петровское», г. Светлоград о взыскании 439 621,35 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб», г. Волгоград.

Исковые требования обоснованы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, полученных от истца за посевной комплекс ПК-12,0Д «Владимир», поставка которого не произведена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 439 621,35 руб. Истец указал, что у истца имелось намерение приобрести у ответчика посевной комплекс ПК-12,0Д «Владимир», и согласно платежным поручениям № 150 от 24.08.2016, № 156 от 31.08.2016 истец перечислил ответчику 4 396 213,45 руб. Однако договор купли-продажи сторонами заключен не был, истец потребовал возврата денежных средств. Ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 3 956 592,1 руб.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признают, ссылаясь на то, что между сторонами посредством электронного обмена документами был заключен договор купли-продажи № 142 от 23.08.2016, который был исполнен АО РТП «Петровское», посевной комплекс ПК-12,0Д «Владимир» поставлен истцу и использовался им. Однако, в дальнейшем истец отказался от исполнения договора со ссылкой на некачественность комплекса. АО РТП «Петровское» приняло решение о расторжении договора и возврате техники. После осмотра возвращенного посевного комплекса, представителями общества было установлено, что для восстановления первоначального состояния техники необходимо провести демонтаж, очистку, мойку, разборку, дефектовку, сборку и установку каждого из узлов машины, что в денежном выражении составило 439 621,35 руб., которые и были удержаны ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что все взаимоотношения по заключению и исполнению договора купли-продажи № 142 от 23.08.2016 велись через ООО «Волгоградагроснаб».

Истец возражает против доводов ответчика, указав, что договор купли-продажи № 142 от 23.08.2016 со стороны ответчика не подписывался, посевной комплекс не принимался, подлинные документы, подтверждающие доводы ответчика, отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волгоградагроснаб», представило пояснения, в соответствии с которыми ООО «Волгоградагроснаб» на основании договора на оказание услуг от 05.08.2016 № 33, заключенного с ООО РТП «Петровское», производило поиск покупателя на посевной комплекс ПК-12,0Д «Владимир». Такой покупатель в лице КФХ «Выдрино» был найден, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи посевного комплекса путем обмена документами по электронной почте посредством электронной почты ООО «Волгоградагроснаб». Посевной комплекс, находящийся у ООО «Волгоградагроснаб» на хранении, был передан хранителем КФХ «Выдрино» и по электронной почте получен акт приемки-сдачи, подписанный КФХ «Выдрино». 07.09.2016 и 13.09.2016 через электронную почту третьего лица КФХ «Выдрино» присылало письма для АО РТП «Петровское» об отказе в принятии посевного комплекса. В дальнейшем по договоренности с АО РТП «Петровское» третье лицо вывезло посевной комплекс от КФХ «Выдрино» и передало его АО РТП «Петровское».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

05.08.2016 между АО РТП «Петровское» (заказчик) и ООО «Волгоградагроснаб» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 33, в соответствии с которым ООО «Волгоградагроснаб» приняло на себя обязательства по поиску покупателя на Посевной комплекс «Владимир» ПК-12,0Д (далее ПК), реализуемый в рамках постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники», и зарегистрировать заключенный между АО РТП «Петровское» и покупателем договор в установленном этим постановлением порядке.

ООО «Волгоградагроснаб» нашел покупателя на ПК в лице КФХ «Выдрино», после чего между КФХ «Выдрино» и АО РТП «Петровское» был заключен договор купли-продажи от 23.08.2016 № 142. Договор заключался путем обмена документами по электронной почте посредством электронной почты ООО «Волгоградагроснаб».

Получив на электронную почту от КФХ «Выдрино» скан подписанного договора купли-продажи № 142, ООО «Волгоградагроснаб» зарегистрировало этот договор в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области, о чем на первой странице договора сделана соответствующая отметка.

Платежными поручениями № 150 от 24.08.2016 и № 156 от 31.08.2016 КФХ «Выдрино» перечислило на счет АО РТП «Петровское» 4 496 213,45 руб. по договору № 142 от 23.08.2016 согласно счету № 751 от 23.08.2016 за посевной комплекс «Владимир» ПК-12,0Д.

После получения от АО РТП «Петровское» подтверждения, что оплата по договору была исполнена в полном объеме, ООО «Волгоградагроснаб» своим транспортом (товарно-транспортные накладные № 31/8 от 31.08.2016) поставило в КФХ «Выдрино» ПК, который находился у ООО «Волгоградагроснаб» на хранении на основании договора хранения от 14.07.2016 №2.

07 сентября 2016 года на электронную почту ООО «Волгоградагроснаб» поступило подтверждение о приеме - акт приемки-сдачи продукции по количеству, качеству и комплектности, подписанный КФХ «Выдрино».

08.09.2016 на электронную почту ООО «Волгоградагроснаб» поступило письмо главы КФХ «Выдрино» № 3 от 07.09.2016 о том, что в связи с искривлением и неточностью соосности линий высева между колтерным диском, сошником и прикатывающим катком посевной комплекс «Владимир» ПК-12,0Д приниматься не будет.

13.09.2016 на электронную почту ООО «Волгоградагроснаб» поступило письмо главы КФХ «Выдрино» № 3 от 13.09.2016, адресованное АО РТП «Петровское», в котором говорится о том, что в связи не соответствующим качеством посевного комплекса «Владимир» ПК-12,0Д, поставленного КФХ «Выдрино» по договору № 142 от 23.08.2016, КФХ просит заключенный договор купли-продажи № 142 от 23.08.2016 расторгнуть, а оплаченные денежные средства в размере 4 396 213,45 руб. возвратить плательщику.

По указанию АО РТП «Петровское» ООО «Волгоградагроснаб» 19.09.2016 своим транспортом вывезло ПК на свою базу (товарно-транспортные накладные № 19/09 от 19.09.2016), откуда ПК вывезло АО РТП «Петровское».

30.09.2016 комиссия АО РТП «Петровское» произвела осмотр вывезенного ПК и установила, что посевной комплекс имел следы эксплуатации (остатки пыли, грязи, пожнивные остатки, вытерта краска на рабочих органах, частичное отсутствие краски на других деталях и механизмах), согласно показаниям счетчика мото-часов системы контроля высева «Скиф» наработка посевного комплекса составляет 42 мото-часа, что соответствует работе по посеву культур на площади 200-250 га.

По мнению ответчика, в результате эксплуатации посевной комплекс потерял товарный вид, для восстановления которого и работоспособности до уровня «новый» требуется проведение работ по демонтажу, очистке, мойке, разборке, покраске, сборке и монтажу рабочих органов, проведению ТО двигателя, замене 20 чистиков сошников.

Указанные работы были ответчиком проведены, их стоимость оценена в 439 621,35 руб.

13.10.2016 ответчик платежным поручением № 1440 возвратил истцу 3 965 592,10 руб. 17 октября 2016 года ответчиком в адрес истца письмом № 962 направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 142 от 23.08.2016 и документы в обоснование удержанной в счет возмещения ущерба суммы 439 621,35 руб.

Невозврат в полной сумме уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения КФХ «Выдрино» с настоящим иском.

Суд считает, что между КФХ «Выдрино» и АО РТП «Петровское» сложились отношения по купле-продаже сельскохозяйственной техники, которые регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между КФХ «Выдрино» и АО РТП «Петровское» был заключен договор купли-продажи № 142 от 23.08.2016.

Заключение указанного договора подтверждается имеющимися в материалах дела сканированными экземплярами договора, подписанными главой КФХ «Выдрино». Подписание договора осуществлялось сторонами путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, факт заключения договора подтверждается и последующим поведением КФХ «Выдрино», которое производило перечисление денежных средств платежными поручениями № 150 от 24.08.2016 и № 156 от 31.08.2016 со ссылкой на договор № 142 от 23.08.2016 согласно счету № 751 от 23.08.2016 за посевной комплекс «Владимир» ПК-12,0Д, а также письмом главы КФХ «Выдрино» № 3 от 13.09.2016 о расторжении заключенного договора купли-продажи № 142 от 23.08.2016.

Факт поступления посевного комплекса в адрес КФХ «Выдрино» подтверждается сканированным экземпляром акта приемки-сдачи продукции по количеству, качеству и комплектности, подписанным главой КФХ «Выдрино» и скриншотом экрана. Достоверность указанного документа (с учетом изложенных выше обстоятельств) также не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям истца об отсутствии у него договорных отношений с АО РТП «Петровское», тем более, что все фактические обстоятельства этих взаимоотношений подтверждаются также пояснениями и документами, представленными ООО «Волгоградагроснаб».

Доводы истца об отсутствии подлинников указанных документов не могут служить основанием для вывода о незаключенности договора и его неисполнении ответчиком, поскольку, с учетом проведения сторонами переписки посредством обмена электронными документа через электронную почту ООО «Волгоградагроснаб», подлинники подписанного КФХ «Выдрино» договора и акта приемки-сдачи продукции должны находиться у КФХ «Выдрино».

Как следует из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из факта заключения между КФХ «Выдрино» и АО РТП «Петровское» договора купли-продажи № 142 от 23.08.2016 и исполнения его как продавцом, фактически поставившим сельскохозяйственную технику, так и покупателем, оплатившим товар.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

КФХ «Выдрино» не представило доказательства, подтверждающие наличие в поставленном ему посевном комплексе ПК-12,0Д «Владимир» указанных истцом дефектов: искривление и неточность соосности линий высева между колтерным диском, сошником и прикатывающим катком.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности отказа от полученной техники, истцом не приведены.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ покупателя от принятия поставленной продукции не может быть признан обоснованным.

В то же время, продавец принял посевной комплекс, от принятия которого истец отказался, и письмом от 17.10.2016 фактически согласился с расторжением договора № 142 от 23.08.2016, предложенным покупателем в письме № 3 от 13.09.2016.

Порядок исчисления убытков при расторжении договора определяется статьей 524 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которого удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных ответчиком документов, необоснованный возврат покупателем посевного комплекса ПК-12,0Д «Владимир» повлек для продавца дополнительные расходы в виде проведения работ по демонтажу, очистке, мойке, разборке, покраске, сборке и монтажу рабочих органов, проведению ТО двигателя, замене 20 чистиков сошников. Указанные работы были ответчиком проведены, что подтверждено нарядами на выполненные работы, их стоимость оценена в 439 621,35 руб.

Состояние посевного комплекса после возврата его покупателем подтверждено представленными ответчиком документами и пояснениями третьего лица. Истец указанные обстоятельства не опроверг.

Суд читает, что в сумму убытков ответчиком правомерно включена заработная плата (с отчислениями на социальное страхование) и стоимость материалов, что составляет 137 524,20 руб. Обоснованность включения в состав убытков накладных расходов (195 576,18 руб.), плановых накоплений (39 460,09 руб.) и начисление НДС ответчик не доказал, в связи с чем, по мнению суда, размер убытков завышен ответчиком на 302 097,15 руб.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи № 142 от 23.08.2016, и посевной комплекс возвращен продавцу, у АО РТП «Петровское» отпали основания для удержания денежных средств, полученных от КФХ «Выдрино» в счет оплаты посевного комплекса, и возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что в связи с необоснованным отказом покупателя от принятия посевного комплекса у продавца возникли убытки, которые истец обязан возместить.

Принимая во внимание правила статьи 410 ГК РФ, суд считает, что АО РТП «Петровское» имело право на зачет встречных однородных требований (стоимость возвращенной продукции и убытки), который и произведен продавцом, о чем покупатель поставлен в известность письмом от 17.10.2016 № 962.

Доводы истца о незаявлении продавцом исковых требований о взыскании суммы убытков противоречат правилам статьи 410 ГК РФ и не принимаются судом.

Учитывая, что зачет встречных однородных требований произведен ответчиком в сумме 439 621,35 руб., а суд признал документально подтвержденным размер убытков в сумме 137 524,20 руб., неосновательно удерживаемая ответчиком сумма 302 097,15 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части исковые требования КФХ «Выдрино» подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Выдрино», с. Садки Дубовского района Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества ремонтно-технического предприятия «Петровское», г. Светлоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Выдрино», с. Садки Дубовского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 302 097,15 руб. основного долга и 8 101,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина