Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А51-598/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-598/2025
г. Владивосток
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Ксиэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2019) 

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)   

о взыскании 2 333 521 рублей 85 копеек,

до и после перерыва при участии в заседании:

от истца: Пак В.А. (доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.12.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ксиэнергия» (далее истец, ООО «Ксиэнергия») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее ответчик, АО «ДРСК») о взыскании 2 333 521 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков расчетов по договору поставки № 386 от 10.10.2022.

В судебном заседании 03.04.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2025, в связи с необходимостью представления истцом испрашиваемых документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2025.

В  судебном заседании истец поддерживает исковые требования, по ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ возражает, представил дополнительные пояснения.

Ответчик по иску возражает по доводам отзыва, просит применить статью 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «ДРСК» (покупатель) и ООО «Ксиэнергия» (поставщик) заключен договор № 386 от 10.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю шкафы релейной защиты силового оборудования и ЛЭП в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и картам заказа (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1).

            Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 113 308 511 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20% - 18 884 751 рубль 86 копеек (пункт 2.1). Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке (пункт 2.4). Поставщик не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 договора и предварительно согласованную с покупателем (пункт 2.4.1). Авансовый платеж за товар в размере 30 % от стоимости товара выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, при условии получения покупателем уведомления от поставщика о начале изготовления оборудования, но не ранее чем за 30  календарных дней до даты начала изготовления оборудования, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора (пункт 2.4.2). Последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара, определенной с учетом НДС по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ на дату подписания сторонами накладной ТОРГ - 12 или УПД, и суммой авансового платежа, ранее уплаченного в соответствии с пунктом 2.4.2 договора, выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 договора (пункт 2.4.3).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.8).

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.10.2022, № 2 от 13.01.2023 стороны внесли изменения в условия договора, в том числе, раздел 1 дополнен пунктом 1.6, согласно которому поставка товара по позициям №12-14 спецификации №1 (приложение №1 к договору) осуществляется в целях исполнения обязательств покупателя по технологическому присоединению к электрическим сетям ао «дрск» объекта заявителя «комплексная жилая застройка», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, п.Новый, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 360 от 31.08.2022 с заявителем ООО "ДНС СИТИ". В части поставки товара по позициям №12-14 спецификации №1 (приложение №1) договору присвоен идентификатор государственного контракта (ИГК) №98128X0382254013835022201». Аналитический код бюджетного кредита: 98 22 050 01. Код проекта: 128. Код мероприятия: 0382.».

Кроме того, пункт 2.5 договора дополнен сведениями о том, что обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя кроме расчетов по позициям №12-14 спецификации №1 (приложение №1). Покупатель оплачивает стоимость товара, поставленного по позициям №12-14 спецификации №1 (приложение №1), после фактической поставки товара, подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД и выставления поставщиком счета с учетом пункта 2.4.4 договора. Обязательства покупателя по осуществлению платежа по позициям №12-14 спецификации №1 считается исполненным покупателем с даты списания денежных средств с лицевого счета покупателя. При выполнении поставщиком обязательств, связанных с поставкой товара по позициям №12-14 спецификации №1 (приложение №1), поставщик обязан указывать идентификатор договора «98128X0382254013835022201» в документах, установленных порядком осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, установленным Минфином России.».

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара ответчику согласно УПД № 1 от 13.01.2023 - дата получения товара на сумму 72 679 431 рубль 54 копейки - 27.01.2023, УПД № 3 от 18.01.2023 - дата получения товара на сумму 40 629 079 рублей 60 копеек - 01.02.2023.

            По смыслу условий раздела 2 договора с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 13.01.2023 (пункты 2.4.2, 2.5 договора) покупатель обязался выполнить расчет за товар не позднее 7 рабочих дней с даты получения товара и подписания накладной ТОРГ-12 или УПД, на основании счета, выставленного поставщиком.

Поставщиком выставлены покупателю счета на оплату № 2 от 13.01.2023 на сумму 72 679 431 рубль 54 копейки, № 3 от 18.01.2023 на сумму 40 629 079 рублей 60 копеек.

Полагая, что оплата за поставленный товар произведена покупателем с нарушением срока в пределах от 4 до 35 календарных дней, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2024 № КСИ-386-07 с требованием в течение 15 рабочих дней с даты получения уплатить неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №386 от 10.10.2022, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по пене в сумме 2 333 521 рублей 85 копеек.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки и незначительный период нарушений в пределах от 4 до 35 календарных дней, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и применить представленный контррасчет, снизив размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 958 981 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксиэнергия» (ИНН <***>) 958 981 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек неустойки и 95 006 (девяносто пять тысяч шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


Судья                                                                          Мамаева Н.А.