Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-185914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185914/23-64-1524
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" (141201, РОССИЯ,

МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Т.О., ПУШКИНО Г., КУДРИНСКОЕ Ш, Д. 6,

К. ГЛАВНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 323, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИ КЕЙ МЕДИА

ГРУПП» (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 8, К. 2, КВ. 275, ОГРН:

1187746^36110, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца- ФИО2 по дов. от 09.06.2023

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИ КЕЙ МЕДИА ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор возмездного оказания услуг №НК-1522 от 06.09.2022 года, заключенный между сторонами, во исполнение условий которого он осуществил предоплату в указанном размере. Однако ответчик в нарушение условий договора, предусмотренные договором услуги не оказал, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания полярное сияние" (Заказчик, истец) и ООО "Джи кей медиа Групп" (Исполнитель, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг в области налогового консультирования, восстановления и ведения бухгалтерского учёта, составления налоговых расчётов № НК-1522 от 06.09.2022 года.

Согласно п. 1.2 договора в рамках договора оказываются услуги в области налогового консультирования, восстановления и ведения бухгалтерского учёта, составления налоговых расчётов.

Согласно п. 1.3 договора для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Согласно п. 3.2 договора услуги, перечисленные в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 Перечня услуг (Приложение 1 к настоящего Договора) оказываются в срок не позднее 22.09.2022 года.

Согласно п. 3.3 договора срок оказания услуг, перечисленные в пунктах 6, 7 перечня услуг (приложение 1 к настоящему договору) определяется ситуативно по факту, но не позднее 25 ноября 2022 года.

Согласно п. 4.2.1. договора Исполнитель обязан давать устные и письменные консультации Заказчику по дополнительным вопросам Заказчика для выполнения работы согласно договора.

Согласно п. 4.2.3. договора оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора установлена стоимость услуг в области налогового консультирования после получения предоплаты. Платежным поручением №42078 от 13.09.2022 была произведена предоплата за возмездного оказания услуг в области налогового консультирования 1 000 000,00 рублей.

Между тем, в нарушении пункта 8.2 договора работы по налоговому консультированию не были начаты.

ООО "Компания Полярное Сияние" по платёжному поручению №42078 от 13.09.2022 г. оплатило счёт №13 от 06.09.2022 г. в полном объёме. В свою очередь исполнитель к работе не приступил и не исполнил принятые на себя обязательства, установленные договором.

Согласно п. 9.3 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней.

В претензии от 14.06.2023 ООО «Компания Полярное сияние» указывала на необходимость ООО «Джи кей медиа» оплатить задолженность, и отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт невозврата денежных средств установлен в заседании суда и документально подтвержден.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, перечисленных в качестве предоплаты по указанному договору, в связи с чем, денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

Согласно п 8.2 договора , в случае нарушения срока оказания услуг Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (1000,00 руб.) от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 25.11.2023г. по 15.08.2023г. в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи исполнения.

Рассмотрев расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании пени за период с 25.11.2023г. по 15.08.2023г. в размере 100 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781, 782, 783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ КЕЙ МЕДИА ГРУПП" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 8, К. 2, КВ. 27510ГРН: 1187746636110, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" (141201, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШ1КИНО Г., КУДРИНСКОЕ Ш, Д. 6, К. ГЛАВНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 8В00120014) задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева