Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А50-16338/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2017 года                                                                 Дело № А50-16338/2017


       Резолютивная часть решения принята «17» октября 2017 года.

       Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Микушевой И.В., рассмотрел в заседании  суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304593412100089, ИНН <***>)

о взыскании 84 493,20 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2015г.

от ответчика: не явились,

Отводов, ходатайству суду не заявлено. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании  47330,97 руб.  основного долга за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2015 года по май 2017 года, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 37162,23 руб. рассчитанными за период с 15.07.2014 года по 24.06.2017г.

В  дальнейшем истец уточнил требования иска, не поддерживает взыскание задолженности, поскольку последняя была оплачена ответчиком уже после принятия настоящего дела к производству судом.

В последних уточнениях просил взыскать с ответчика проценты, в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в сумме  26704,43 руб.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены в сторону уменьшения требований, следовательно, не ущемляют прав и интересов второй стороны.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы ( ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд  установил:

 01.06.2007 года между истцу выступающим в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией  № 14, сроком действия  по 31.12.2007 г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

В соответствии с условиями данного договора истец обязывался поставлять на объект  ответчика (<...>) тепловую энергию, а последний принимать и оплачивать  её до 10 – го числе  месяца следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии, её объем, стоимость и просрочка в оплате подтверждается материалами дела, в том числе счет – фактурами,  проектами актов сверки расчетов и доказательствами оплаты.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании и процентов.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты  требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются законными и обоснованными.

Периоды начисления процентов соответствуют условиям договора и действующего законодательства, следовательно, принимаются судом.

Принимая во внимание, правовое основание требований и арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), суд считает, что проценты подлежит взысканию  за период с 16.10.2014 г. по 15.11.2017 г. в сумме 26704,43 руб. 

При проверки правильности арифметической составляющей расчетов, суд считает необходимым отметить, что не вправе выйти за рамки заявленных стороной требований в сторону увеличения. Вместе с тем, заявленные требования не превышают размер процентов с учетом действующих ставок рефинансирования на момент просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду оплаты её в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304593412100089, ИНН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   26704 (двадцать шесть тысяч семьсот четыре)  43 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  242 от 31.05.29017г. в сумме 539 (пятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.Н.Пугин