Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-75724/2023

392/2024-65530(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-405/2024

Дело № А40-75724/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Угрешка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

по делу № А40-75724/23-125-133, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Угрешка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по встречному исковому заявлению АО "Угрешка"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о сохранении нежилого здания

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023 и от 12.02.2024, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом ДВС 1601197 от 30.07.2001, ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, диплом 137705 0212246 от 08.06.2015;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Угрешка» (далее – ответчик, АО «Угрешка») о признании пристройки площадью 581,5 кв.м. (1 эт. - пом. II, комн. 1, 2; ; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 25.04.1997, поэтажным планом от 03.03.1994 путем сноса пристройки общей площадью 581,5 кв.м. (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим право собственности ответчика на здание площадью 694,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...> в части пристройки площадью 581,5 кв.м. (1 эт. - пом. II, комн. 1,2; ; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12); об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 581,5 кв.м. (1 эт. - пом. II, комн. 1,2; ; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0003002:1879, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск АО «Угрешка» о сохранении нежилого здания по адресу: <...>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией к поэтажному плану от 09.01.2023г. (общая площадь нежилого складского помещения составила 1079,9 кв.м., в том числе основной 998,5 кв.м., вспомогательной 81,4 кв.м.) и об исключении нежилого здания по адресу: <...>. из приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы № 819-ПП) под номером 5000.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А4075724/23 требования первоначального иска удовлетворены частично. Суд признал пристройку 581,5 кв.м. (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: г.Москва, 3- й Угрешский проезд, вл. 15А, стр. 2, самовольной постройкой. Суд также обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 25.04.1997, поэтажным планом от 03.03.1994 путем сноса пристройки общей площадью 581,5 кв.м. (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Угрешка» расходов. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.12.2022 № 9043761 установлено, что на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.03.1994г. учтено одноэтажное нежилое здание площадью 704 кв.м. с адресным ориентиром: <...> года постройки; по состоянию на 01.04.1998 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 698 кв.м.; по состоянию на 27.07.2008г. учтено одноэтажное нежилое здание площадью 698 кв.м.

Между тем, как указали истцы, в период с 2013 по 2014 проведена реконструкция здания, в результате чего образована пристройка.

Здание поставлено на государственный учет от 16.07.2017 с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 площадью 694,8 кв.м. 1982 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 15.12.2008 № 77-7704/069/2008-899).

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды № М-04-038306 от 10.10.2012 по 31.12.2014 правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (договор действует).

Истцы указали, что так как земельный участок для строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию нежилого здания не оформлялись, то образованная в результате реконструкции пристройка к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу г. Москва, 3- й Угрешский проезд, вл. 15А, стр. 2, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Из-за наличия признаков самовольного строительства пристройка к Зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879, расположенному по адресу: <...>, включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 5000.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Как указано в п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2008г. и свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008 № 77АЖ516821 является собственником нежилого складского помещения, расположенного по адресу <...>.

После приобретения строения № 2 по указанному адресу из-за его ветхости ответчик провел работы по укреплению несущих конструкций и произведена перепланировка (переустройство), выразившаяся в оборудовании антресоли внутри помещения № 2 (площадь 289,4 кв.м., высота потолков 2,80 м.), а также в возведении временных перегородок для оборудования отдельных подсобных помещений, что подтверждается Экспликацией к поэтажному плану от 09.01.2023г.

Ответчик указал, что получил экспликацию к поэтажному плану на строение 2, из которой следует, что в следствие произведенной перепланировки общая площадь нежилого складского помещения составила 1079,9 кв.м., в том числе 998,5 кв.м. основной и 81,4 кв.м. вспомогательной (экспликация выдана МОСГОРБТИ).

Кроме того, ответчик обратился в Независимый центр строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса», согласно заключению которого проведенная перепланировка соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения ст.25, 29 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на постановление Правительства Москвы от 27.08.2018 № 432- ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», ответчик обратился со встречными требованиями о сохранении нежилого здания по адресу: <...>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией к поэтажному плату от 09.01.2023 (общая площадь складского помещения составила 1079,9 кв.м., в том числе 998,5 кв.м. основной и 81,4 кв.м. вспомогательной), об исключении указанного Здания из приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 5000.

На основании заявления истца определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Главстройэксперт».

Согласно экспертному заключению № А40-75724/23 от 09.10.2023г. пристройка с габаритами : высота - 8,5 м., ширина - 17 м., длина - 17 м., к зданию по адресу <...> (далее – Здание), возникла в результате реконструкции.

В результате проведенных работ в Здании возникли помещения первого этажа № II и № IIа, а также помещения антресоли первого этажа № I суммарной площадью 581,5

кв.м. (стр. 42 и 63 экспертного заключения). Здание является объектом капитального строительства. Фактические конструктивные элементы пристройки с габаритами высота - 8,5 м., ширина - 17 м., длина - 17 м. к Зданию частично не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на Здание по состоянию на 25.04.1997г. Их процент износа не соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте на Здание по состоянию на 25.04.1997г.

Документально обоснованными и подтвержденными экспертизой изменениями индивидуально-определенных признаков Здания являются: высота, общая площадь, этажность и площадь застройки. Здание с учетом возведенных помещений не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, а также допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Здание с учетом возведенных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан, привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.04.1997г., поэтажным планом от 03.03.1994г. возможно. Перечень мероприятий, необходимых для приведения в состояние до проведения работ по реконструкции указан в Заключении (стр.62). Площадь застройки у Здания изначально (по состоянию на 25.04.1997г.) составляла 704,0 кв.м., площадь застройки на сегодняшний момент составляет 832,9 кв.м. Площадь застройки Здания после «демонтажа» определить не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо информации на указанный момент.

Ответчик представил отзыв на экспертное заключение, заключение специалиста (рецензия) ООО «Центр оценки бизнеса», заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец дал устные пояснения по делу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика было принято отдельное определение об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции определением от 26.10.2023г. вызвал в судебное заседание экспертов АНО «Главстройэксперт», которые дали свои пояснения по проведенной экспертизе.

Ответчик повторно заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы возражал.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика было принято отдельное определение об отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № А40-75724/23 от 09.10.2023г., суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении

противоречивых или неясных выводов, с учетом пояснений эксперта, которые были даны в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, ответчиком также не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства и/или для назначения по делу повторной экспертизы.

Как указано в п. п. 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом принятия в качестве относимого доказательства судебное экспертное заключение, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Также ответчик заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению от 09.10.2023г. с учетом представленной в материалы дела рецензии.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как указано в ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и

практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и, требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, достаточных для разрешения спора по существу, отсутствует.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста (рецензии) ООО «Центр оценки бизнеса», подготовленное ФИО5, само по себе не умаляет доказательственного значения заключения эксперта АНО «Главстройэксперт», поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию. Указанная рецензия получена ответчиком во внесудебном порядке, представлена в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом специалист, подготовивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке предупрежден не был (содержащаяся в рецензии подписка рецензента таковой не является).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство проведено на земельном участке, разрешенное использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта; строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений; при проведении строительства были

нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что пристройка площадью 581,5 кв.м. (1 этаж -пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...>, является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также признание судом спорного объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции посчитал, что встречное требование ответчика о сохранении Здания в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией к поэтажному плану от 09.01.2023г. (общая площадь нежилого складского помещения составила 1079,9 кв.м., в том числе основной 998,5 кв.м., вспомогательной 81,4 кв.м.) удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности Арбитражный суд города Москвы отклонил, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Так как согласно заключению эксперта спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции пришел к выводу, что исковая давность не применяется.

Согласно п. 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Так как истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст.222 ГК РФ, то Арбитражный суд города Москвы указал, что оснований удовлетворения

требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, не имеется.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В силу ч. 4 ст. 70 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в ЕГРН в силу настоящего Закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Так как судом первой инстанции удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, то суд первой инстанции посчитал при заявлении требований об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты, характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании пристройки 581,5 кв.м. (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 25.04.1997, поэтажным планом от 03.03.1994 путем сноса пристройки общей площадью 581,5 кв.м. (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика об исключении нежилого здания по адресу: <...>, из приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 5000, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявляя требования об исключении Здания из приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 5000, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-75724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев