Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А39-444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-444/2019

город Саранск18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1032083 руб. 37 коп., пени в сумме 150100 руб. 71 коп., пени по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Региональный расчетный центр»

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" о взыскании задолженности в сумме 1032083 руб. 37 коп., пени в сумме 150100 руб. 71 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиях договора ресурсоснабжения б/н от 28 февраля 2017 года и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты поставленной горячей воды в период с августа 2017г. по сентябрь 2018г., используемой последним в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что требования истца за август 2017г. не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела поскольку с05.09.2017 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. В каждом расчетном периоде по договору ресурсоснабжения имеются отрицательные показатели объема коммунальной услуги – горячее водоснабжение, используемой для общего имущества многоквартирного дома, сумма платежа которых корректировалась на ноль. Вместе с тем, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, не уменьшался истцом на разницу с отрицательной величиной. Также не обоснованно по мнению ответчика применен повышающий тариф к начислению платы за коммунальный ресурс на ОДН в домах где нет коллективного прибора учета.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Рузаевская ГУК» является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов расположенных в г.Рузаевка, что ответчиком данное не отрицается.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

АО «МЭК» направило в адрес ООО «Рузаевская ГУК» проект договора ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2017г., сроком действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., с возможностью дальнейшей пролонгации (п.10.2. Договора). Данный договор был получен ответчиком 28.02.2017г., о чем свидетельствует оттиск штампа Ответчика, проставленная дата, № входящего и подпись уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 указанных Правил, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Данная позиция подтверждена в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Фактическое пользование компанией услугами энергоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты, предложенной истцом, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на условиях Договора ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2017г.

Обязанность ответчика как управляющей компании оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость горячей воды, потребленной как для предоставления коммунальной услуги так и для содержания мест общего пользования, вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016г. № 301-ЭС16-805).

Во исполнение принятых обязательств истец в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года поставил ответчику горячую воду, используемую последним в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 2419083,62руб., выставив соответствующие счета-фактуры за указанный период, передав Обществу акты выполненных работ под роспись.

Оплата поставленного коммунального ресурса произведена Обществом не в полном объеме, сумма долга, согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора за август, сентябрь 2017г., февраль, апрель, май-сентябрь 2018г. составила 1032083руб.37коп..

Претензии истца по каждому периоду задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил №124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,
где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (подпункт "в" пункта 21 (1)).

Аналогичный порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Как следует из расчета истца, Акционерным обществом предъявлена к взысканию стоимость ресурса на общедомовые нужды, определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета, а также объемов ресурса, определенных по нормативу.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривался.

Обязанность абонента, как исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление указанного многоквартирного дома.

Оспаривая размер задолженности, ответчик ссылается на данные ООО «Региональный расчетный центр» по учету поступивших от потребителей находящихся в управлении ответчика МКД сумм на оплату услуг по горячему водоснабжению на содержание общего имущества в МКД». Кроме этого, требования о взыскании задолженности за август 2017г., по мнению ответчика, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А39-6599/2017г. возбужденного 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2017 принято к производству заявление ООО «Троя» от 29.04.2016 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО « Рузаевская ГУК» (дело №А39-6599/2017). Определением от 10.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а с 18.04.2019 введено внешнее управление.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обязательство по оплате задолженности за горячую воду поставленную на общедомовые нужды МКД в августе 2017г. образовалось у ответчика до возбуждения производства по делу о банкротстве. Задолженность за указанный период не является текущим платежом и подлежит взысканию в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Требования истца в этой части (146420руб. 50 коп. основной долг, 42422,52руб. пени) подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

По данным ООО «Региональный расчетный центр» ( исх.№547/19-РРЦ от 28.05.2019) представленным по запросу суда следует, что в сентябре 2017г., феврале, апреле, сентябре 2018г. в адрес истца были перечислены суммы превышающие размер оплаты, указанный истцом в расчете задолженности по иску.

Исходя из начисленных истцом в спорном периоде сумм оплаты за коммунальную услугу, принимая во внимание данные ООО «РРЦ», размер задолженности по месяцам будет выглядеть следующим образом:

Период

Начислено АО «МЭК» в руб.

Оплачено в руб.

Задолженность в руб.

Сентябрь 2017г.

228905,68

173558,86 (данные РРЦ)

55346,82

Февраль 2017г.

219945,05

164079,55 ( данные РРЦ)

55865,82

Апрель 2018г.

287608,73

158393,22 (данные РРЦ)

129215,51

Май 2018г.

261371,66

159990,32

101381,34

Июнь 2018г.

264136,72

173878,17

90258,55

Июль 2018г.

283126,83

165025,24

118101,59

Август 2018г.

265001,11

194716,84

70284,27

Сентябрь 2018г.

316889,28

159358,09 ( данные РРЦ)

157531,19

Итого задолженность составляет 777985 руб.79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае просрочки оплаты уплачивают поставщику ресурса пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по 60 день, начиная с 61 по 90 день просрочки, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования, с 91 дня просрочки соответственно из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом также произведен расчет пени в порядке части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за весь период просрочки из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, приобретающей горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, то ставка пени должна применяться дифференцированная ( 1/300, 1/170, 1/130) в порядке части 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ.

Исходя из приведенного в таблице периода и суммы задолженности по месяцам, размер законной неустойки с 19.10.2017 по 17.01.2019 подлежит перерасчету в порядке части 6.4 статьи 13 ФЗ №416-ФЗ и составит 69565 руб. 74 коп., также с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы долга в связи с наличием отрицательной разницы по ОДН судом отклоняются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия отрицательного значения ОДН, которое, по мнению ответчика, не учтено в расчете, лежит на последнем.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема горячей воды поставленной на нужды ОИ в МКД без учета отрицательного значения ОДН, ответчик не представил контррасчет объема коммунального ресурса, составляющий отрицательный ОДН по каждому дому в спорный период с указанием итоговой суммы, которая подлежит взысканию за спорный период. При этом ответчик выполняет функции управляющей компании, которая обязана располагать сведениями ОДПУ, показаниями ИПУ и, соответственно, произвести свой расчет, представив развернутый контррасчет.

Поскольку процесс в суде носит состязательный характер в рассматриваемом случае правильность расчета истца по учету отрицательного ОДН надлежащими доказательствами не опровергнута.

Ссылка на неправомерное применение в расчете повышающего коэффициента в связи с отсутствием коллективного прибора учета также необоснованна в виде следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, п.п. «е(2)» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг ( утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) обязанность по оснащению ОДПУ многоквартирных домов возложена на собственников помещений и исполнителя коммунальных услуг ( управляющую компанию).

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Поскольку ответчиком не представлен акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии, суд признает правомерным применение повышающего коэффициента.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 19951 рубль. Госпошлина в сумме 4870 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с оставлением части требований без рассмотрения ( пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования в части взыскания задолженности за горячую воду на ОДН за период август 2017 года в сумме 146420 рублей 50 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 777985 рублей 79 копеек, пени в сумме 69565 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 19951 рубль.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4870 рублей, уплаченную платежным поручением №377 от 24.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин