Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А10-5580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5580/2022
06 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ГИГАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2022,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец, компания) в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ГИГАНТ» (далее – ответчик, ООО «ГРАНД-ГИГАНТ», общество) о взыскании 60 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 086 866, № 1 152 686, № 1 153 107, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Красная птица» («Red bird»), изображение «Зеленая птица» («Green bird»), изображение «Синяя птица» («Blue bird») - по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Истец также просит возместить судебные издержки в размере 768 рублей 04 копейки, в том числе 420 рублей - стоимость вещественного доказательства, 348 рублей 04 копейки - почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 1 086 866, № 1 152 686, № 1 153 107, на произведения изобразительного искусства – изображения «Красная птица» («Red bird»), «Зеленая птица» («Green bird»), «Синяя птица» («Blue bird») путем реализации товара (халата) с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил возражения на иск (л.д. 49-50), в которых указал, что товар, содержащий спорные обозначения, ответчик более не реализует, в общей сложности был продан только один товар из закупленных пяти; истцом не доказан реальный размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком исключительных прав. Ответчик заявил о снижении размера компенсации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Истец Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является обладателем исключительных прав на товарные знаки 1 086 866, № 1 152 686, № 1 153 107 – по международным регистрациям WIPO – World intellectual property organization (ВОИС – Всемирная организация интеллектуальной собственности) в отношении широкого перечня товаров, включающего, в том числе, 24 класс Международной классификации товаров и услуг, к которым относятся ткани, товары текстильные, не относящиеся в другим классам.

В подтверждение представлены копии выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков, к которым приложены нотариально удостоверенные переводы на русский язык (представлено черед систему «Мой Арбитр»).

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Красная птица» («Red bird»), «Зеленая птица» («Green bird»), «Синяя птица» («Blue bird»), что подтверждают свидетельства о регистрации VA 1-778-703, VA 1-778-705, 1-794-919 (приложены к иску через систему «Мой Арбитр»).

Как указал истец, в ходе закупки 20.01.2022 в торговой точке по адресу: <...> осуществлена продажа товара (халата) с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками 1 086 866, № 1 152 686, № 1 153 107 и произведениями изобразительного искусства – изображениями «Красная птица» («Red bird»), «Зеленая птица» («Green bird»), «Синяя птица» («Blue bird»), исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение продажи указанных товаров по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены:

- кассовый чек, содержащий наименование продавца – ООО «ГРАНД-ГИГАНТ», его реквизиты – ИНН <***>, адрес торговой точки;

- видеозапись покупки товара в торговой точке ответчика;

- приобретенный товар (халат), определением суда от 20.09.2022 приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Исключительное право на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия и доказательство ее направления ответчику.

Истец определил размер компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 000 рублей – по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Финляндии 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на английском языке «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Пленум №23) арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума №23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены выпиской из торгового реестра Управления по патентам и регистрации от 27.08.2020 (апостиль от 02.09.2020) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 21.09.2020 (представлены через систему «Мой Арбитр»), а также сведениями о правовом статусе компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/companySearch?execution=e1s3) по состоянию на 24.08.2022, то есть полученными не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в суд с иском (02.09.2022), с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом.

Данный сервис в сети Интернет, представляющий собой открытый реестр Финского ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi), является официальным реестром, содержащим основную информацию о предприятиях Финляндии.

Сведения в данной выписке содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается и судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (в частности, постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу №А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу №А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу №А40-70071/2013).

Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании, аналогичны сведениям, представленным в выписке, содержащей сведения о правовом статусе компании, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что истец утратил свой правовой статус, не представлены.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение полномочий АНО «Красноярск против пиратства» на подписание искового заявления в материалы дела представлена копия доверенности от 11.09.2020, выданная Ровио Энтертеймент Корпорейшн в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.08.2020, выданной от имени компании главным юридическим советником компании (General Councel) Минной Райтанен (Minna Raitanen).

В доверенности государственным нотариусом Хейди Хуухтанен удостоверено, что ФИО4 (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности. Доверенность от 17.08.2020 апостилирована 21.08.2020.

Таким образом, ФИО4 (Minna Raitanen) на тот момент уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени компании, ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Хейди Хуухтанен 21.08.2020.

Кроме того, обстоятельство, что на момент предъявления требований к ответчику ФИО4 (Minna Raitanen) являлась доверенным лицом компании, которое может представлять интересы общества самостоятельно, подтверждается выпиской из торгового реестра компании и указанием в виде штампа на доверенности от 17.08.2020.

Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 17.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020, выданная в отношении, в том числе, ФИО3, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физических и юридических лиц) в порядке передоверия. На доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 26.08.2020. Доверенность от 17.08.2020 выдана сроком на 3 года, сведений о ее отзыве в материалы дела не представлено.

ФИО3 в порядке передоверия выдал доверенность от 01.04.2021 на АНО «Красноярск против пиратства» и иных лиц (включая ФИО5) сроком до 17.08.2023 (без права передоверия). Доверенность удостоверена нотариально, объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО3

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности.

Доверенность от 01.04.2021 соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства полномочий АНО «Красноярск против пиратства» и представителя ФИО5 действовать от имени компании, в том числе право на подписание искового заявления.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №1086866, №1152686, №1153107 подтверждается международной регистрацией WIPO – World intellectual property organization (ВОИС – Всемирная организация интеллектуальной собственности): в материалы дела представлены копии выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков №1086866, №1152686, №1153107, к которым приложены нотариально удостоверенные переводы на русский язык (представлены через систему подачи документов «Мой Арбитр»), кроме того, сведения о регистрации товарных знаков размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Истцом также заявлено о нарушении исключительного права на произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Красная птица» («Red bird»), «Зеленая птица» («Green bird»), «Синяя птица» («Blue bird»), в подтверждение чего представлены свидетельства о регистрации VA 1-778-703, VA 1-778-705, 1-794-919.

Факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак и изображения истец подтверждает кассовым чеком от 20.0.2022 (л.д. 35-36), видеозаписью покупки товаров в торговой точке ответчика (диск – л.д. 40) и приобретенным товаром – халатом.

Кассовый чек от 20.01.2022 содержит указание продавца – ООО «ГРАНД-ГИГАНТ», его ИНН и адрес торговой точки.

На видеозаписи процесса покупки товара отображены место и время покупки товара.

Из содержания видеозаписи можно сделать вывод о соответствии купленного товара товару, представленному в материалы дела, а также выданного кассового чека представленному в материалы дела кассовому чеку.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото-и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку незаконной реализации спорного товара, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку, при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

На основании изложенного видеозапись процесса приобретения товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека, также на видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками №1086866, №1152686, №1153107 и произведениями изобразительного искусства – изображениями «Красная птица» («Red bird»), «Зеленая птица» («Green bird»), «Синяя птица» («Blue bird») судом установлено сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и вышеуказанных товарных знаках и изображениях, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащие обозначения, тождественные товарному знаку и произведениям изобразительного искусства истца.

Таким образом, ответчиком осуществлена продажа товара с изображением товарных знаков и изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №1086866, №1152686, №1153107 и зарегистрированными изображениями «Красная птица» («Red bird»), «Зеленая птица» («Green bird»), «Синяя птица» («Blue bird»), что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10).

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 60 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый случай нарушения (10 000 рублей * 3 товарных знака и 10 000 рублей * 3 произведения изобразительного искусства).

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации истцом указано на то, что наличие в розничных магазинах контрафактного товара по демпинговым ценам приводит к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, введению потребителей в заблуждение относительно спорной продукции, потери прибыли правообладателя.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации, ссылаясь на однократность нарушения, прекращение реализации товара и отсутствие убытков истцов. Кроме того, спорные обозначения зафиксированы на одном товаре.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (абзац 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 того же пункта).

Как указано в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации с учетом Постановления Правительства Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

Судом установлено, что ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждает решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1864/2017. Кроме того, в рамках дела №А10-3662/2021 в отношении ответчика рассматривался вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (выявлен факт реализации ответчиком продукции с нарушением исключительных прав). Соответственно, ответчиком нарушение исключительных прав правообладателей произведено неоднократно.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая заявление истцом компенсации в минимальном размере, неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей, суд полагает соразмерной последствиям нарушения исключительного права компенсацию в заявленном истцами размере - по 10 000 рублей за каждое нарушение, в связи с чем отказывает ответчику в снижении компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерной последствиям нарушения исключительного права компенсацию в заявленном минимальном размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства в заявленной сумме 60 000 рублей, в том числе:

10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 086 866,

10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 686,

10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 153 107,

10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Красная птица» («Red bird»),

10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Зеленая птица» («Green bird»),

10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Синяя птица» («Blue bird»).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 400 рублей и уплачена истцом (в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства») при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также просит возместить судебные издержки в размере 768 рублей 04 копейки, в том числе 420 рублей - стоимость вещественного доказательства, 348 рублей 04 копейки - почтовые расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражный суд полагает требования истца о возмещении судебных издержек подлежащими удовлетворению.

На основании статей 110, 112 АПК РФ судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела определением суда, в соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 №С01-1282/2021 по делу №А65-27720/2020, подлежит возврату истцу в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства» после вступления решения по делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ГИГАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 63 168 рублей 04 копейки, в том числе 10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 086 866, 10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 152 686, 10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 153 107, 10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Красная птица» («Red bird»), 10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Зеленая птица» («Green bird»), 10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Синяя птица» («Blue bird»), 768 рублей 04 копейки – судебные издержки, 2 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице представителя автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вещественное доказательство – халат – после вступления решения по делу №А10-5580/2022 в законную силу.

Суд предлагает истцу в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить представителя в суд для получения вещественного доказательства под расписку, предварительно проинформировав суд о дате прибытия (пункты 14.13, 14.15-14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина