Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-70580/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70580/22
24 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой"

на решение от 24 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" о взыскании задолженности в размере 84.127руб. 11коп., а также неустойки в сумме 292.201руб. 49коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 84.127 руб. 11 коп., пени в сумме 84.127 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 9.248 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 88-91, 120-125).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 28.02.2020 № 156/Л, согласно которому подрядчик выполняет техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1.2. договора, срок выполнения работ по договору: с 01.03.2020 по 31.03.2021. Согласно п. 2.1 договора, стоимость обслуживания за 13 месяцев составляет 121.516руб. 94коп., в том числе НДС. Стоимость обслуживания в квартал составляет 28.042руб. 37коп., в том числе НДС. Согласно п. 2.3. договора, оплата по договору осуществляется заказчиком ежеквартально, до первого числа первого месяца отчетного квартала в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении № 4 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Так, истцом обязательства по договору были исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 31/3001 от 30.09.2020, № 31/4359 от 31.12.2020; № 31/1056 от 31.03.2021. за период 3, 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года. Однако, ответчик оплату оказанных услуг в июле 2020 - марте 2021 надлежащим образом не произвел, в связи с чем на его стороне образовать задолженность в сумме 84.127руб. 11коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг был подтвержден направленными ответчику актами об оказанных услугах, при этом ответчиком претензий к выполненным работам в сроки, предусмотренные договором, не было заявлено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела также не было представлено, в связи чем с последнего обоснованно был взыскан долг в истребуемой сумме.

Кроме того, суд верно отметил, что возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений относительно подписания актов также не представил, при этом результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, и, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательства в соответствии п. 5.3 договора была начислена неустойка в размере 292.201руб. 49коп. за период с 02.07.2020 по 30.08.2022.

В данном случае заявленная ко взысканию неустойка была правомерно снижена до 84.127руб. 11коп. с учетом действия моратория, установленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом следует указать и о том, что каких-либо претензий со стороны заказчика к выполненным работам в сроки, предусмотренные договором, не заявлено, тогда как истцом надлежащим образом были оказаны услуги по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, а заказчиком приняты оказанные услуги без возражений и мотивированного отказа, в связи с чем они подлежат оплате.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-70580/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников