Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-24677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24677/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст изготовлен 28 декабря 2018 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника ФИО2, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваполис», г. Челябинск ОГРН <***>,

об обязании общества предоставить копии документов участнику,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.06.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акваполис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Акваполис»), об обязании ООО «Акваполис» предоставить в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу надлежащим образом заверенные копи документов (с учетом принятых судом уточнения от 20.12.2018), а именно:

- устав общества, включая все изменения и дополнения к нему и/или все иные редакции уставов общества (если существовали иные редакции уставов, а также изменения и/или дополнения), за исключением Устава ООО «Акваполис», утвержденного общим собранием участников ООО «Акваполис», которое оформлено протоколом от 12.04.2013;

- все действующие внутренние документы общества (по состоянию на 17.07.2018), за исключением Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО «Акваполис» клуба саун «Авокадо», утвержденного исполнительным директором ООО «Акваполис» ФИО4 01.12.2014;

- протоколы всех общих собраний участников общества, всех заседаний ревизионной комиссии общества за период с момента создания общества по настоящее время (по состоянию на 17.07.2018), за исключением протоколов общих собраний участников ООО «Акваполис» № 2 от 24.10.2006, № 4 от 23.08.2007, № 7 от 12.05.2009, № 8 от 29.05.2009;

- списки аффилированных лиц общества, за период предшествующий 3 годам с даты получения требования (с 17.07.2018);

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с момента создания общества по 17.07.2018;

- список участников общества, по состоянию на 17.07.2018

В случае несвоевременного исполнения судебного акта истец просит взыскать с ООО «Акваполис» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки

В судебном заседании 20.12.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и частичный отказ от иска. По существу, такое процессуальное действие как отказ от части иска, являются одной из форм примирения сторон и производится, в частности, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что может свидетельствовать об отсутствии между сторонами спора. В данном случае истец фактически уточнил перечень документов, которые истец требует предоставить, что по своей сути не является отказом от иска в том смысле, который заложен законодателем в нормах арбитражного процессуального кодекса. Истцом заявлено лишь одно требование – истребование документов. В этой связи заявленный истцом отказ от предоставления: договора об учреждении общества, протоколов общих собраний № 2 от 24.10.2006, № 4 от 23.08.2007, № 7 от 12.05.2009, № 8 от 29.05.2009, документа, подтверждающего государственную регистрацию общества расценивается судом как уточнение перечня требуемых документов.

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и на том обстоятельстве, что ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по представлению истцу, как участнику общества, документации общества, тем самым лишает участника возможности на своевременное получение информации о деятельности общества.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв. Ответчик ссылается на то, что часть документов предоставлены истцу. Кроме того, ответчик полагает, что предлагал истцу ознакомиться с необходимыми документами непосредственно в помещении общества. В отношении требования о предоставлении внутренних документов общества, ответчик сослался на то, что данное требование необходимо конкретизировать, так как в общество много внутренних документов.

От ООО «Акваполис» в материалы дела поступил отзыв, ходатайство об отложении, кроме того представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.11.2018. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО «Акваполис» в качестве юридического лица произведена 27.05.2004, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками общества являются ФИО5 с размером доли 40%, ФИО2 с размером доли 20%, ФИО4 с размером доли 40%. Директором общества избран ФИО6

Для получения информации о деятельности общества и предоставлении документов, истцом в адрес ООО «Акваполис» было направлено требование № 1 от 03.07.2018 о предоставлении документов о деятельности общества от 05.10.217 (л.д. 10). В качестве доказательств направления указанного заявления истцом представлено почтовое уведомление с отметкой ответчика о получении (л.д. 9).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения требования № 1. На указанное требование ответчик направил представителю ФИО2 ответ с пояснением невозможности предоставить такой большой объем запрашиваемых документов в связи с периодом отпусков (л.д. 20).

Поскольку, как следует из текста искового заявления, ФИО2 как участник общества не получила всей запрашивай информации (документов) о деятельности ООО «Акваполис» в добровольном порядке, то была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском об обязании общества предоставить документацию о деятельности общества, как это предусмотрено законом для участника общества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих обязательному хранению.

При этом, определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с информационным письмом предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма №144).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

По смыслу статьи 8 названного Закона указанные ограничения должны содержаться в уставе общества. Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Устав общества не содержит ограничений в части порядка или условий доступа к документации общества.

В пункте 4 Информационного письма № 144, разъяснено, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Если участник общества обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действовало, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 Информационного письма № 144).

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма №144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Таким образом, из перечисленных выше требований закона, следует, что общество обязано предоставить участнику по его требованию возможность ознакомления с бухгалтерской и иной документацией общества и предоставить копии запрашиваемых документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

В силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что, получив требование истца о предоставлении ему документов, перечисленных в исковом заявлении, ответчик указанные требования не исполнил, документы истцу не представил. Иного ответчиком не доказано.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов из числа истребованных истцом и невозможность передачи каких-либо документов истцу, не опровергнуты доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о большом объеме документов и неясности требования о внутренних документах общества судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу документов истцу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

С учетом объема запрошенной истцом информации суд полагает разумным следующий срок для исполнения удовлетворенных требований – в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Относительно требования истца о присуждении ему компенсации за неисполнение судебного акта (за ожидание соответствующего исполнения), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, предоставление части документов в процессе рассмотрения спора по существу.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявляя о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, истец не привел никакой аргументации указанного размера, сославшись лишь на то, что данный размер представляется истцу разумным и справедливым.

Рассмотрев доводы истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта лишь в части. При этом, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, размер компенсации за ожидание и момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, определены судом следующим образом: начисление следует производить в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. В остальной части во взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения следует отказать.

Исследовав и оценив представленные сторонами документальные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, истец является участником ООО «Акваполис», факт обращения истца к ответчику с требованием о представлении документов подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств, подтверждающих передачу документов истцу в материалах дела отсутствуют, доводов о невозможности представить документы ответчик суду не привел. Суд считает основанным требования истца о начислении компенсации за ожидание в случае неисполнения должником обязательства и непредоставления поименованных в настоящем решении документов в течение установленного срока. Следовательно, заявленное истцом требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акваполис», г. Челябинск ОГРН <***> в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества ФИО2, г. Челябинск, надлежащим образом заверенные копи следующих документов:

- устав общества, включая все изменения и дополнения к нему и/или все иные редакции уставов общества (если существовали иные редакции уставов, а также изменения и/или дополнения), за исключением Устава ООО «Акваполис», утвержденного общим собранием участников ООО «Акваполис», которое оформлено протоколом от 12.04.2013;

- все действующие внутренние документы общества (по состоянию на 17.07.2018), за исключением Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО «Акваполис» клуба саун «Авокадо», утвержденного исполнительным директором ООО «Акваполис» ФИО4 01.12.2014;

- протоколы всех общих собраний участников общества, всех заседаний ревизионной комиссии общества за период с момента создания общества по настоящее время (по состоянию на 17.07.2018), за исключением протоколов общих собраний участников ООО «Акваполис» № 2 от 24.10.2006, № 4 от 23.08.2007, № 7 от 12.05.2009, № 8 от 29.05.2009;

- списки аффилированных лиц общества, за период предшествующий 3 годам с даты получения требования (с 17.07.2018);

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с момента создания общества по 17.07.2018;

- список участников общества, по состоянию на 17.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваполис», г. Челябинск ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

2. В случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваполис», г. Челябинск ОГРН <***> в пользу ФИО2, г. Челябинск, компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 руб., начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, для добровольного исполнения и по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части во взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru