Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А48-6799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А48-6799/2019
город Орёл
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (302015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 235 254,99 руб. и встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о взыскании пени в размере 738 151,13 руб. и штрафа в размере 1 887 373,76 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Технология» (241050, <...>, ОГРН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302030, <...>),

при участии в заседании до перерыва:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2019), представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2020), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2020)- до перерыва,

от ответчика - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №577 от 25.06.2019),

от ООО «Технология» - представитель ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 09.10.2019)- до перерыва,

от ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

В судебном заседании 18 ноября 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 ноября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее– истец, ООО «Строй-Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ответчик, ФГКВОУ ВО «Академия ФСО», Академия) о взыскании задолженности по государственному контракту за выполненные работы в размере 1 235 254,99 руб.

Определением от 06.08.2019 суд принял к производству встречный иск Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о взыскании пени в размере 738 151,13 руб. и штрафа в размере 1 887 373,76 руб. (с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшения исковых требований от 17.09.2020- том 12, л.д.31-33)).

Определением от 29.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ООО «Технология»).

13.08.2020 определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой».

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указал, что объемы и качество выполненных работ, заявленные истцом не соответствуют действительности, при выполнении работ подрядчик отклонился от проектных решений; согласование снятия асфальтового покрытия площадки автодрома с заказчиком не проводилось, сметной документацией затраты на данный вид работ не предусмотрены; односторонний отказ от исполнения государственного контракта со стороны подрядчика не обоснован, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик по встречному исковому заявлению также требования истца по встречному иску не признал, указав, что просрочка выполнения работ была допущена в связи с невозможностью проведения работ по представленной заказчиком проектной документации, в связи с чем работы были приостановлены; возражая против иска, ссылался на преюдициальность решения Арбитражного суда г.Москвы, по его мнению, устанавливающего некачественность проектно-сметной документации и, вследствие этого, исключающего взыскание штрафа и неустойки, ходатайствовал о снижении их размера на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «Технология» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому для осуществления авторского надзора между Академией и ООО «Технология» был заключен государственный контракт №11/12 от «05» сентября 2018 года. ООО «Технология» в соответствии с Техническим заданием выполнила проектно-сметную документацию в полном объеме и передала Заказчику. Отделом государственного строительного надзора и государственной экспертизы ОГСНиГЭ СИТО ФСО России выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции от 31.10.2017 г. №5-2-1-0060-17. При выборе проектных решений по устройству асфальтобетонного покрытия площадки в качестве основания дорожного покрытия было учтено использование существующего асфальтового покрытия на участках площадки. Подрядная организация ООО «Строй-плюс» самостоятельно выполнила работы по планировке всей асфальтовой площадки автодрома, без согласования данных работ с заказчиком в части устройства асфальтовой площадки. При ведении авторского надзора отступление от проектного решения было зафиксировано в Журнале авторского надзора (запись от 05.09.2018 г.). В адрес ООО «Технология» от Заказчика поступило обращение с целью внесения изменений в проектно-сметную документацию (письмо исх.№9/4/24/26- 3474 от 23.07.2018 г.) по факту самопроизвольно выполненных работ Подрядной организацией. В ответ на данное обращение третьим лицом подготовлен ответ (письмо исх.№546/п от 10.08.2018 г.) с возможными техническими решениями в части устройства асфальтовой площадки в условиях сложившейся ситуации. Позже в адрес ООО «Технология» от Заказчика поступило ещѐ одно обращение с целью принятия новых проектных решений (письмо исх.№9/4/24/26-3735 от 14.08.2018 г.). К данному обращению прилагалась копия протокола уплотнения основания №303 от 07.08.2018, представленная заказчику подрядчиком. В ответ на данное письмо было предложено три варианта конструкции покрытия асфальтовой площадки (письмо исх. №553/п от 16.08.2018), проектно-сметная документация была откорректирована с учетом выбора заказчиком варианта в сложившейся ситуации и отправлена в адрес заказчика (письмо исх.№585/п от 30.08.2018 г.).

Третье лицо также указало, что любое отклонение от проектных решений в результате снятия верхнего слоя и нарушения целостности слежавшегося основания приведет к удорожанию реализации данного проекта, по предварительным расчетам, до 120 миллионов рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в процесс не направило, отзыв на иск не подготовило, ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Академией (заказчик) и ООО «Строй-Плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ №1818202170412000000000000/11/3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2018, т.1, л.д.19-31, 155-159; т. 2 л.д. 43-45).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции автодрома Академии ФСО России в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, сводным сметным расчетом, планом-графиком выполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему контракту, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <...> (п.1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков и техническими средствами на основании проектно-сметной документации, определяющей виды и объемы работ, и в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами, действующими на момент заключения настоящего контракта (п.1.3 контракта).

В разделе 2 стороны определили права и обязанности сторон, так подрядчик обязан, в том числе: выполнить все работы на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики выполняемой работы ее соответствия обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу Заказчику в установленный срок (п.2.1.1); обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.2.1.2); качество выполняемых работ, поставляемого оборудования и материалов должно соответствовать требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, строительных норм и правил, настоящего Контракта, а также проектной документации. В случае применения оборудования и материалов, не предусмотренных проектной документацией без письменного согласования с Заказчиком, то такие оборудование и материалы не подлежат оплате Заказчиком (п.2.1.4); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов или оборудования;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.2.1.11).

В свою очередь, заказчик помимо прочих обязан принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п.2.3.3), оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом (п.2.3.7), осуществлять контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность подрядчика при условии включения в контракт положений о праве контроля (п.2.3.9); осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ (п.2.3.10).

Согласно п. 3.1 работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: до 03 декабря 2018 года, согласно плану-графику выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 сроки завершения отдельных видов работ определяются планом-графиком выполнения работ, согласованном Сторонами (Приложение № 2).

Настоящий контракт признается заключенным с условием выполнения работ к строго определенному сроку, в случае нарушения этого срока Заказчик утрачивает интерес к контракту. Выполнение работ после окончания этого срока допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия Заказчика. Если выполненные работы Заказчиком приняты, обязательства Подрядчика считаются исполненными с нарушением установленного срока (п. 3.4 контракта).

В силу п.4.1 цена контракта составляет 37 747 475 рублей 11 копеек, НДС не применяется в соответствии со статьей 346.11 п.2 главы 26.2 Налогового кодекса РФ, и определяется сводным сметным расчетом (Приложение № 1).

Цена, указанная в пункте 4.1. контракта, является твердой, которая определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом (п.4.2 контракта).

Возможное удорожание стоимости затрат Подрядчика по настоящему Контракту является риском Подрядчика (п. 4.3 контракта).

Согласно п.4.6.1 расчет Заказчика с Подрядчиком осуществляется по факту выполненных работ (в том числе за отдельные этапы выполненных работ предусмотренных контрактом) в течение 30 дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату и подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3) (по завершению работ в том числе акта формы ОС-3). Кроме того, оплата по настоящему контракту Заказчиком может осуществляться путем выплаты Подрядчику суммы, предусмотренной настоящим контрактом, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов). Расчеты в декабре месяце производятся до 25 декабря текущего года.

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, с отсутствием исполнительной документации (актов скрытых работ, заключения экспертизы, исполнительных схем), а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений (п. 4.7 контракта).

В соответствии с п.12.1 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 28 декабря 2018 г., а в части осуществления Подрядчиком гарантийных обязательств - до окончания гарантийного срока.

Обязательства Сторон не исполненные до даты прекращения (окончания) срока действия настоящего контракта, подлежат исполнению в разумный срок, но не более 60 (шестидесяти) календарных дней, что также не освобождает Стороны настоящего контракта от ответственности (выплаты причитающихся процентов и возмещения убытков) за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта (п. 12.2 контракта).

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 ответчиком в адрес истца было направлено два комплекта проектно – сметной документации (т. 3, л.д. 68-70).

ООО «Строй-плюс» письмом от 18.05.2018 исх. № 218 уведомило ответчика о приостановке работ по ограждению территории, в связи с невозможностью выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки в соответствии с проектно-сметной документацией, так как существующий рельеф местности не позволяет произвести работы по частичной реконструкции асфальтового покрытия площадки автодрома, а требует полного демонтажа и устройства нового асфальтового покрытия на песчано-щебеночном основании (т. 1 л.д. 32).

В письме от 25.05.2018 №9/4/24/26-2331 ответчик сообщал, что устройство ограждения предусмотрено в мае 2018 года, однако работы по устройству ограждения до настоящего момента не начаты; на строительной площадке отсутствуют элементы и конструкции ограждения территории; в полном объеме не выполнена вырубка лесонасаждений в местах монтажа конструкций. 17.05.2018г. на строительной площадке было проведено совместное совещание по проблемным вопросам с приглашением сотрудников организации проектировщика ООО «Технология, по результатам совещания 24.05.2018 проектным институтом выдана в производство работ корректировка рабочей документации по перемещению земляных масс при устройстве асфальтового покрытия автодрома Академии ФСО России (т.1, л.д.33-34).

Истец письмом от 20.07.2018 №231 сообщил ответчику, что при выполнении работ по срезке грунта и перемещению земляных масс, согласно проектному решению, в местах примыкания было обнаружено некачественное песчано-щебеночное основание под существующим асфальтовым покрытием, а в некоторых местах и его полное отсутствие. При обследовании существующего асфальтового покрытия обнаружено значительное его расслоение, пересохшая структура битумного наполнителя и наличие травянистой растительности практически по всей площади реконструкции. Фактические отметки существующего покрытия не позволяют выполнить устройство площадки с соблюдением строительных норм по отводу поверхностных вод, что приведет к разрушению покрытия; повторно выполнить работы по реконструкции асфальто-бетонного покрытия, согласно существующему проектному решению и в пределах твердой цены контракта, не представляется возможным, так как существующее асфальтовое покрытие по указанным выше причинам не может быть использовано как основание для укладки поверх него еще одного слоя нового асфальта, по строительным нормам это покрытие требует полного демонтажа и укладки нового асфальта; просил рассмотреть вопрос о срезке существующего асфальто-бетонного покрытия и укладке нового асфальта на песчано-щебеночном основании (т.1 л.д. 35-36).

Между тем, письмом от 23.07.2018г. (т.3, л.д.114-115) Академия указала подрядчику приостановить работы, выполняемые с отклонениями от проектных решений, поскольку при проведении осмотра строительной площадки техническим надзором Академии был зафиксирован факт выполнения работ по планировке всей асфальтовой площадки автодрома, в том числе подлежащей восстановлению. В этот же день заказчик направил письмо в адрес ООО «Технология» (т.3, л.д.118) с указанием на выявление факта планировки Обществом всей асфальтовой площадки, в связи с чем заказчик просил принять новое проектное решение в пределах твердой цены контракта без уменьшения строительных объемов.

В ответ ООО «Технология» направила заказчику три варианта технического решения в части устройства асфальтовой площадки (т.4, л.д.41).

02.08.2018г. ООО «Строй-Плюс» обратилось в ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» для проведения испытаний грунта.

По результатам проведенных испытаний ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» составлен протокол №303 от 07.08.2018 в котором указано, что отобрано 4 пробы грунта, в отношении проб №1,3,4 невозможно определить показатели максимальной плотности и, соответственно осуществить расчёт коэффициента уплотнения, в связи с неоднородностью испытуемого грунта, а именно: вышеуказанные пробы представлены суглинком с включениями чернозёма, отходов-стекла, дерева, кирпича, резины и пр.; проба №2 представлена песком, коэффициент уплотнения - 0,93, тогда как в соответствии с требованиями СП 34.13330 п.7.16 наименьший коэффициент уплотнения грунта 0,98-0,95. Выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на вышеуказанное основание, в силу требований СП 78.13330.2012, не допускается (т.1 л.д. 37).

14.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 238, в котором указал на невозможность проведения дальнейших работ по устройству асфальтобетонного покрытия со ссылкой на протокол №303; сообщил, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия, устройству ограждения и эстакад приостановлены 14.08.2018 по всей территории (т.1, л.д.38-39).

Письмом от 14.08.2020г. Академия направила в адрес ООО «Технология» названный протокол №303, при этом просила дать разрешение о дальнейшем производстве работ с учетом вывода ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой», а также просила представить скорректированные разделы рабочей и сметной документации по устройству асфальтобетонного покрытия площадки автодрома (т.3, л.д.119).

Письмом от 05.09.2018г. №587/п (т.3, л.д.120) третье лицо сообщило, что необходимые с учетом сложившейся ситуации изменения в ПСД были внесены. Впоследствии скорректированная документация передана подрядчику 10.09.2018г. (т.3, л.д.121-122).

Письмами от 13.09.2018г., 21.09.2018г. (т.11, л.д.39-40; 41) подрядчик указал, что в смету не включены транспортные расходы на доставку щебня до объекта реконструкции, неверно применена сметная расценка по окраске металлических поверхностей, просил внести изменения в смету.

Письмом от 02.10.2018г. (т.11, л.д.46) подрядчик просил внести в смету спорный в настоящем деле объем срезки грунта 2015,5 куб.м, уплотнение грунта основания дорожным катком 14673,5 куб.м, погрузку и перевозку строительного мусора-2015,5 куб.м, засыпку оврага и планировку 154,7 куб.м.

07.11.2018 истец сообщил ответчику о том, что откорректированная локальная смета №ГКП/4/05/2017-ПЗУ.ЛСРЗ и проектная документация по устройству асфальтового покрытия, полученные 25.09.2018, не приняты к производству, так как в этой смете не заложены работы по укреплению основания, что существенно ухудшает качество выполняемых работ по устройству асфальтового покрытия; для улучшения качества работ по укладке асфальтового покрытия истец предложил: укрепить основание битумом в количестве 10кг/м2 или провести работы по срезке существующего специфического грунта на 1,0 - 1,5 метра, завезти грунт, который можно уплотнить, и уже тогда укладывать щебень и асфальтовое покрытие любой конструкции, что приведет к увеличению сметной стоимости работ (более чем на 40%); работы по отделке здания еще не начаты, поскольку изготовленные по проекту металлоизделия (прогоны и балки) переданы исполнителю на переделку из-за несоответствия монтажных отверстий, не пересогласованы сэндвич-панели (письмо №241 от 06.09.2018г); также истец предложил расторгнуть государственный контракт (т. 1 л.д. 40-42).

Ответчик в письме от 23.11.2018 № 9/4/24/26-5465 указал, что ООО «Строй-плюс» было предложено представить копии заключенных договоров поставок на оборудование и материалы, необходимых для производства работ. Академии представлены копии части договоров на поставку части оборудования и материалов (бетон, щебень, ограждение, емкости), основным условием поставок оборудования и материалов является предварительная оплата. Отсутствие предварительной оплаты договоров поставок привело к тому, что большинство договоров не исполняется и фактически являются договорами о намерениях, основания для расторжения государственного контракта отсутствуют, в связи с соблюдением со стороны Академии условий контракта (т.1, л.д.43).

14.12.2018 исх. № 282 ООО «Строй-плюс» сообщило, что работы на объекте не завершены и ведутся с отставанием от сроков в связи с постоянными приостановками, пересогласованиями и корректировками из-за низкого качества ПСД; работа с поставщиками материалов и оборудования ведётся постоянно, на что указывает переписка, согласования, предоставленные коммерческие предложения от поставщиков и заключённые договоры, по которым внесена частичная предоплата; также сообщил о готовности продолжать выполнение работ на объекте и просил продлить срок исполнения государственного контракта по реконструкции Автодрома ФСО России до 30.06.2019, в связи с невозможностью выполнения некоторых видов работ в зимний период; предложил внести корректировки и дополнения в сметную документацию на основании проведенного анализа соответствия проекта и сметной документации и заключить дополнительное соглашение для продолжения проведения работ и финансирования (т.1, л.д.44-45).

Письмом от 17.12.2018 №283 истец сообщил ответчику, что для дальнейшего выполнения работ по возведению здания и инженерных сетей к нему и дальнейшего финансирования объекта необходимо согласовать и утвердить новый график производства работ с учетом зимнего периода выполнения, а так же локальные сметные расчеты на дополнительные работы, составленные на основании проведённого анализа существующей сметной документации (т. 1 л.д. 46-47).

Ответчик письмом от 27.12.2018 №9/4/24/26-6070 (т.1, л.д.46-47) указал, что рассмотреть представленные сметы не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации и актов на скрытые работы. Представленные объемы не соответствуют действительности; подписание дополнительного соглашения не возможно в связи с отсутствием данного положения в государственном контракте.

Письмом от 11.01.2019 № 9/4/24/26-88 ответчик указал истцу, что актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждена сумма в размере 4 590 447,26 руб., что составляет 12,2% от стоимости реконструкции; затраты на уплотнение грунта основания дорожными самоходными катками под асфальтовое покрытие не возможно подтвердить, ввиду приостановки работ на данном участке и не выполнения работ по устройству дорожной одежды; в случае возобновления работ необходимо повторно производить уплотнение грунта; повторная оплата данных работ государственным контрактом не предусмотрена (т.1 л.д. 50-51).

14.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке со ссылкой на п.3 ст.716 ГК РФ (т.1, л.д. 52-54), в котором указал на необходимость оплаты фактически выполненных работ в сумме 2 483 809 руб. 83 коп. на основании актов выполненных работ за период: декабрь 2018 года – январь 2019 года, которое было получено ответчиком 17.01.2019 (т. 1 л.д. 52-56).

При этом Академия не разместила данное решение в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте закупок www.zakupki.gov.ru, что явилось поводом для обжалования её действий подрядчиком в ФАС России.

По итогам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение №ПГОЗ-025/19 от 21.03.2019г. о признании действий заказчика соответствующими требованиям закона о контрактной системе, мотивированное, в частности, тем, что вопреки доводам ООО «Строй-Плюс» о непринятии Академией мер по внесению изменений в ПСД последняя приняла надлежащие меры к устранению выявленных недостатков, тогда как подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия, устройству ограждения и эстакад не могут быть продолжены (т.3, л.д.123-127).

Письмом от 12.02.2019 исх. № 05 истец также просил ответчика произвести оплату по актам о приемке выполненных работ № 9/1 от 18.12.2018, № 10/1 от 21.12.2018, № 11/1 от 21.12.2018 на общую 1 515 600 руб. 57 коп. (т. 1 л.д.57-58).

Письмом от 15.02.2019 исх. № 06 истец просил ответчика произвести оплату по актам выполненных работ № 12/1, № 12/2 от 14.01.2019 на общую сумму 968 209 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 60-61).

В материалы дела представлен дефектный акт проверки исполнения государственного контракта от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 79-81), в котором указано, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2): №9/1 от 18.12.2018 на сумму 707 712,67 руб., №10/1 от 21.12.2018 на сумму 229 696,90 руб. подлежат принятию, замечания по выполненным работам отсутствуют, исполнительная документация представлена в полном объеме; при осмотре выполненных работ, указанных в акте (форма КС-2) №11/1 от 21.12.2018 на сумму 578 191,00 руб. выявлены замечания; по актам №12/1, 12/2 от 14.01.2019 на общую сумму 968 209,26 руб. необходимо скорректировать объемы выполненных работ, а именно: работы по монтажу металлического каркаса учебного корпуса в объеме 4,755 т не соответствуют фактически выполненному объему; соединение несущих элементов выполнено болтовым соединением с отклонением от проекта; отсутствует исполнительная документация. Кроме того, указано, что монтаж ограждения из металлических панелей Fensys длиной 133м, выполнен с отклонением от раздела рабочей документации ГК 11/4/05/2017-ГТ листы 4, 14. При производстве бетонных работ при отрицательных температурах нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» в части ухода за бетоном (т. 1 л.д. 79-81).

Истец письмом от 01.03.2019 исх. № 16 представил ответчику замечания относительно составленного дефектного акта, а также предложил его аннулировать.

Письмом от 19.03.2019 № 9/4/24/26-1198 ответчик возвратил представленные истцом акты №№ 11, 12, 13 без подписания, в связи с отклонениями, указанными в дефектном акте проверки исполнения государственного контракта от 15.03.2019.

В материалы дела представлен также дефектный акт от 15.03.2019 с указанными в нем недостатками (т. 1 л.д. 83-87).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: от 21.12.2019 №11/1 на сумму 425 606 руб., от 14.01.2019 №12/1 на сумму 588 600 руб. 48 коп., от 14.01.2019 № 12/2 на сумму 221 048 руб. 11 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д.64-78), направленные Академии 26.03.2019г. (т.1, л.д.172-174).

При этом из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что между сторонами имеются и обоюдно подписанные акты на ранее выполненные работы (т.2, л.д. 90-164, т.3, л.д.1-28).

28.03.2019 г. Академией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.3, л.д.38).

Во исполнение требований частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 01.04.2019 г. названное решение размещено в Единой информационной системе, 02.04.2019 направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты.

Согласно обращению Заказчика о включении информации об Обществе в Реестр, направленному в ФАС России (исх. от 08.05.2019 №9/4/24/31-2017), датой надлежащего уведомления Подрядчика Заказчиком является 02.05.2019, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения Решения в единой информационной системе (далее - ЕИС).

С учетом изложенного Академия полагает, что контракт между ею и Обществом расторгнут с 13.05.2019г. на основании решения заказчика, в связи с чем производит начисление пени во встречном иске по эту дату.

Между тем, решением ФАС России от 06.06.2019г. №РГОЗ-087/19 Академии отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (том 11, л.д.89-93), ввиду того, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок действия государственного контракта истек, к тому же, ПСД передана подрядчику только 10.09.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019г. по делу №А40-219601/19-92-1804 (т.11, л.д.98-109) в удовлетворении требования Академии о признании решения ФАС России недействительным отказано.

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.03.2019 направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 исх. №28, в которой просил оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, несогласие с качеством выполненных работ и нарушение сроков выполнения работ послужили основаниями для предъявления встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований Академией представлены государственный контракт от 03.04.2018 г. №1818202170412000000000000/11/3 с приложениями; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства от 31.10.2017; договор от 10.10.2018 г. на изготовление металлоконструкций; договор поставки от 16.10.2018; договор аренды спецтехники от 17.09.2018 №1; общий журнал работ №1; справки и акты по формам КС-2 и КС-3; доказательства оплаты принятых (неспорных) работ.

Рассматривая первоначальный и встречный иски по существу, несмотря на доводы сторон о несоблюдении оппонентом досудебного порядка урегулирования спора (ходатайство об оставлении иска без рассмотрения Академии- т.4, л.д.1-4), арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Заслушивая в ходе судебного разбирательства объяснения сторон, суд полагает, что со стороны Академии конфликт был бы разрешен только при подаче ей подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 с объемами, признаваемыми Академией. Поскольку спор касается этих объемов, то в данной части во внесудебном порядке спор разрешен быть не может. Аналогичным образом не может во внесудебном порядке быть разрешен спор по встречному иску, так как подрядчик не готов уплатить Академии испрашиваемую ею сумму неустойки и штрафа в размере 2 625 524,89 руб., поскольку не считает себя нарушителем обязательств. Тем более, что досудебный порядок Академией соблюден (том 3, л.д. 49-55-претензия направлена по почтовому адресу подрядчика, указанному в контракте).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В обоснование цены иска ООО «Строй-Плюс» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: от 21.12.2019 №11/1 на сумму 425 606 руб., от 14.01.2019 №12/1 на сумму 588 600 руб. 48 коп., от 14.01.2019 № 12/2 на сумму 221 048 руб. 11 коп. (том 1, л.д.64-78).

В частности, акт №11/1, как следует из объяснений сторон в судебном заседании и письменных объяснений, касается объемов работ по срезке грунта и его уплотнению.

Истец полагает, что данные работы подлежали выполнению в силу ПСД – ГК11/4/05/2017-ПЗУ.ЛСР1 (т.4, л.д.26), поскольку свойства грунта на месте бывшей свалки не позволили бы ему качественно выполнить все работы, скорректированная ПСД по-прежнему неверно определила объем работ, при разработке ПСД проектировщик ненадлежаще провел геологические изыскания.

Ответчик и ООО «Технология» полагают, что поскольку подрядчик на свой риск срезал все существующее асфальтовое основание вместо части, как предусмотрено ПСД, то оснований уплачивать ему денежные средства в размере 426 606 руб. нет.

По акту от 14.01.2019 №12/1 подрядчик предъявлял к оплате 588 600 руб. 48 коп. Данная сумма сложилась из суммы 39 124,75 руб.– работы по устройству железобетонной балки и 549 475 руб. 73 коп.– работы по монтажу металлического каркаса.

Спора по сумме 39 124,75 руб. фактически нет, ответчик данную сумму не оспаривает, в остальной части Академия считает, что объемы завышены, работы выполнены некачественно.

По акту от 14.01.2019 № 12/2 подрядчик предъявил к оплате 221 048 руб. 11 коп., в том числе ограждение из металлических панелей Fensys – 157 020,47 руб., устройство песчаного основания под фундамент песчаного основания– 64 027,64 руб. Спора в отношении песчаного основания также, по сути нет, в остальной части Академия считает объем завышенным, указывая при этом, что в этом акте подрядчик заявил только 11,1 м ограждения, остальной объем ограждения из выполненного по госконтракту предъявлен и оплачен заказчиком ранее, а поскольку ко всему ограждению выявлены претензии к качеству, то понять, относятся ли они к этим 11,1 м или нет, теперь невозможно.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по объему и качеству работ по всем трем спорным актам формы №КС-2, арбитражный суд предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РиК» (241037, <...>) эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить необходимость проведения работ по срезке существовавшего рабочего основания проектируемого покрытия Автодрома Академии ФСО России ниже проектных отметок согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Технология» по государственному контракту №15753014795170001210/11/4 от 02.05.2017 года.

2. Установить необходимость проведения работ по уплотнению нижележащих, подстилающих слоев в условиях сохранения существовавшего рабочего основания проектируемого покрытия Автодрома согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Технология» по государственному контракту №15753014795170001210/11/4 от 02.05.2017 года.

3. Определить, пригодно ли существующее основание для устройства асфальтобетонного покрытия автодрома и возведения здания 2 уровня ответственности, согласно проектно-сметной документации.

4. Определить возможность выполнения работ по устройству асфальтового покрытия на существующее основание с качеством, соответствующим требованиям государственного контракта от 03.04.2018 года №18182021170412000000000000/11/3, на основании предоставленной заказчиком проектно-сметной документации.

5. Определить объем работ по устройству железобетонных фундаментов, монтажу металлического каркаса, ограждению из металлических панелей, устройству песчаного основания под фундамент пожарного резервуара, фактически выполненных ООО «Строй-Плюс» в рамках государственного контракта от 03.04.2018 года №18182021170412000000000000/11/3 на реконструкцию автодрома Академии ФСО (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.07.2018 года). В ответе на вопрос отдельно выделить стоимость и объемы работ, отраженных в актах ООО «Строй-Плюс» по форме КС-2 от 21.12.2018 г. №11/1, от 14.01.2019 г. №12/1, №12/2.

6. Соответствует ли объём фактически выполненных ООО «Строй-Плюс» работ, указанных в предыдущем вопросе, проектно-сметной документации, разработанной ООО «Технология» по государственному контракту №15753014795170001210/11/4 от 02.05.2017.

7. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Строй-Плюс» работах, указанных в вопросе №5.

8. Если недостатки имеются – установить причину их возникновения, стоимость и способы устранения выявленных недостатков.

17.07.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы:

ответ на вопрос №1: необходимость проведения работ по срезке существовавшего рабочего основания проектируемого покрытия Автодрома Академии ФСО России ниже проектных отметок согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Технология» по государственному контракту №15753014795170001210/11/4 от 02.05.2017 года, отсутствовала и проектом не предусмотрена;

ответ на вопрос №2: необходимость проведения работ по уплотнению нижележащих, подстилающих слоев в условиях сохранения существовавшего рабочего основания проектируемого покрытия Автодрома согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Технология» по государственному контракту №15753014795170001210/11/4 от 02.05.2017 года, отсутствовала и проектом не предусмотрена;

ответ на вопрос №3: существующее основание пригодно для устройства асфальтобетонного покрытия автодрома и возведения здания 2 уровня ответственности, согласно проектно-сметной документации;

ответ на вопрос №4: работы по устройству асфальтового покрытия на существующее основание с качеством, соответствующим требованиям государственного контракта от 03.04.2018 №18182021170412000000000000/11/3, на основании предоставленной заказчиком проектно-сметной документации выполнить возможно;

ответ на вопрос № 5:

по фундаменту учебного корпуса - объем работ по устройству монолитной фундаментной балки учебного корпуса, фактически выполненный ООО «Строй-Плюс» в рамках государственного контракта составляет 6,4 м3, стоимость работ по устройству железобетонной фундаментной балки учебного корпуса, отраженная в акте по форме КС-2 от 14.01.2019 №12/1 (л. 68 том 1) составит 39 124,75 рублей, НДС не облагается;

по фундаменту пожарного резервуара - объем работ по устройству фундаментов пожарного резервуара, фактически выполненных ООО «Строй-Плюс» в рамках государственного контракта от 03.04.2018 № 18182021170412000000000000/11 /3 составляет 23,43 м3, в актах ООО «Строй-Плюс» по форме КС-2 от 21.12.2018 г. №11/1, от 14.01.2019 №12/1, №12/2 вид работ по устройству железобетонных фундаментов пожарного резервуара отсутствует;

по монтажу металлического каркаса - согласно проектно-сметной документации стоимость работ в разрезе акта КС-2 о приемке выполненных работ №12/1 от 14.01.2019 по качественно выполненным работам по монтажу металлического каркаса учебного корпуса в объеме 3,831051 т., с сопутствующими позициями по смете, составит 334 809 рублей, НДС не облагается. Стоимость работ некачественно выполненных по КС-2 о приемке выполненных работ №12/1 от 14.01.2019 составляет 19 248,10 рублей, НСД не облагается. Стоимость работ за счет перерасчета на увеличение массы метала на 1% (сварные швы) и на 3% (уточнение массы при разработке чертежей КМД), не предусмотренных проектно-сметной документацией, в этой же КС-2 составляет 195 172,59 рублей, НДС не облагается. Затраты на демонтаж профилей крепления стеновых панелей с ослабленным сечением в объеме 220,473 кг и составляют 1 338 рублей.

по ограждению из металлических панелей - объем работ по ограждению из металлических панелей, фактически выполненных ООО «Строй-Плюс» в рамках государственного контракта от 03.04.2018 №18182021170412000000000000/11/3 на реконструкцию автодрома Академии ФСО (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.07.2018 года) составляет 560,79 м (549,69 м+11,1 м); в акте по форме КС-2 от 14.01.2019 №12/2 отражено 11,1м ограждения стоимостью 47 905,50 руб.; в ходе обследования установлено, что смонтировано 176 шт. L-образных насадок системы ограждений Fensys, предъявленные в акте КС-2 от 14.01.2019 №12/2; стоимость данных затрат составляет 87 126,28 рублей, НДС не облагается (176x72,44x5,85x1,1682);

по устройству песчаного основания под фундамент пожарного резервуара - объем работ по устройству песчаного основания под фундамент пожарного резервуара, фактически выполненных ООО «Строй-Плюс» в рамках государственного контракта от 03.04.2018 на реконструкцию автодрома Академии ФСО (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.07.2018 года) составляет 60 м3; в акте по форме КС-2 от 14.01.2019 №12/2 отражен объем работ 60 м3 со стоимостью 64 027,64 рублей;

ответ на вопрос № 6:

по фундаменту учебного корпуса - да, объем фактически выполненных подрядчиком работ по устройству монолитно фундаментной балки учебного корпуса соответствует проектно – сметной документации;

по фундаменту пожарного резервуара - нет, объем фактически выполненных работ ООО «Строй-Плюс» по устройству фундаментов пожарного резервуара в объеме 23,43 м3 не соответствует проектно-сметной документации. Полный объем работ составляет 42,95 м3;

по монтажу металлического каркаса - нет, объём фактически выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, разработанной ООО «Технология» по государственному контракту №15753014795170001210/11/4 от 02.05.2017 года, так как полностью работы по монтажу металлического каркаса учебного корпуса не закончены. Полный объем работ составляет 39,697 т.;

по ограждению из металлических панелей - нет, объем фактически выполненных ООО «Строй-Плюс» работ не соответствует, так как работы по монтажу периметрального ограждения не закончены; полный объем работ 755 м.;

по устройству песчаного основания под фундамент пожарного резервуара - да, соответствует, данный вид работ не предусмотрен первоначальной проектно-сметной документацией; на дополнительные работы по устройству песчаной подготовки в объеме 60 м3 разработчик проектной документации ООО «Технология» подготовило локальный сметный расчет №ГК11/4/05/2017-ИОС2-ЛСР1.1;

ответ на вопрос № 7:

по фундаменту учебного корпуса - недостатки в устройстве железобетонной фундаментной балки учебного корпуса отсутствуют;

по фундаменту пожарного резервуара - да, выявлено наличие критических дефектов. Фундаменты пожарного резервуара находятся в аварийном состоянии;

по монтажу металлического каркаса - недостатки имеются: смонтированный профиль крепления стеновых панелей выполнен с ослаблением сечения, нарушен грунтовочный слой металлического каркаса;

по ограждению из металлических панелей - да, имеются, объем качественно выполненных работ по ограждению территории составляет 493.02 м. (560,79 м- 67,77 м), стоимость качественно выполненных работ по ограждению территории составляет 1 412 396,26 руб. НДС не облагается;

по устройству песчаного основания под фундамент пожарного резервуара – нет, недостатки отсутствуют;

ответ на вопрос № 8:

по фундаменту учебного корпуса- недостатки отсутствуют;

по фундаменту пожарного резервуара – причина возникновения: некачественно выполненные строительно-монтажные работы, способ устранения: полный демонтаж., стоимость устранения: 149 852,40 руб. на демонтажные работы.

по монтажу металлического каркаса - причины возникновения: - некачественно выполненные работы (непроектное изменение сечения путем вырезки части профиля), - неблагоприятное воздействие окружающей среды в силу отсутствия консервации металлического каркаса учебного корпуса приведшее к нарушению грунтовочного слоя Способы устранения: 1. демонтаж, смонтированных непроектных профилей крепления стеновых панелей, 2. восстановление грунтовочного слоя: расчистка, обеспыливание, обезжиривание, грунтовка грунтом ГФ-21, стоимость работ: 1 338 руб., 358 405,20 руб.

по ограждению из металлических панелей - причина недостатков - некачественно выполненные строительные работы, способы устранения: демонтаж фундаментов стоек ограждения, демонтаж стоек, демонтаж секций ограждения, стоимость работ по демонтажу: 36 094,80 руб.;

по устройству песчаного основания под фундамент пожарного резервуара - нет, недостатки отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Возражая относительно представленного в материалы дела экспертного заключения истец по первоначальному иску представил в материалы дела возражения от 01.09.2020 (т. 11 л.д. 6-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 12, л.д.23-25), в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлена рецензия ООО «ЛИТО» по результатам исследования заключения эксперта ООО «РиК» от 17.07.2020, которое выполнено на основании заключенного между ООО «ЛИТО» и истцом договора (т. 11 л.д. 116-156).

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании 18.09.2020г. был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал свои выводы, сделанные в заключении, а также представил письменное объяснение по доводам рецензии (т.12, л.д.16-21) У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; эксперт дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. При этом при назначении экспертизы в материалах дела имелись сведения относительно квалификации эксперта, отводов ему лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод истца о нарушении экспертом принципа извещения лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы ввиду направления извещения не неверному адресу истца, судом отклонён. По смыслу п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2011г. №23 для присутствия при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, подают в суд ходатайство об этом до назначения экспертизы, которое разрешается одновременно с вопросом о назначении экспертизы. Поскольку сторонами, третьим лицом такое ходатайство не подавалось, эксперт известил участников по собственной инициативе, хотя, исходя из определения суда, вообще не должен был этого делать.

Судом учтено, что экспертом признано ошибочным представление к заключению свидетельства о поверке на измеритель времени распространения ультразвука «Пульсар» с истекшим сроком действия, но в материалы дела им представлено актуальное свидетельство (т.12, л.д.22), а также признана опечатка на стр.38 заключения во фразе «стоимость качественно выполненных работ– 19 248,1 рублей», нужно было указать слово «некачественно».

Рецензия ООО «Лито», представленная Обществом, является субъективным мнением частного лица, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы; данная рецензия составлена без осмотра строительного объекта, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая квалификацию ФИО7, подтвержденный трудовой опыт его работы в сфере экспертной деятельности, а также принцип независимости эксперта при производстве судебной экспертизы (статья 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), выбор способа изложения своих выводов, оцененного рецензентом как «оформленных по всей исследовательской части, что затрудняет понимание и восприятие ответов», остается на усмотрение эксперта и не противоречит нормам АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы с учетом письменных пояснений от 17.09.2020г., суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. Ввиду изложенного ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, о чем в ходе судебного заседания 18-19 ноября 2020г. вынесено устное определение. Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Протокол №303 ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой», по мнению суда, не является доказательством, опровергающим достоверность мнения эксперта, поскольку последнее сделано с учетом имеющегося в материалах дела протокола.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом, в частности о том, что необходимость проведения работ по срезке существовавшего рабочего основания проектируемого покрытия Автодрома Академии ниже проектных отметок согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Технология» отсутствовала; необходимость проведения работ по уплотнению нижележащих, подстилающих слоев в условиях сохранения существовавшего рабочего основания проектируемого покрытия Автодрома согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Технология» отсутствовала и проектом не предусмотрена; о пригодности имевшегося основания для устройства асфальтобетонного покрытия автодрома и возведения здания 2 уровня ответственности, – суд не находит оснований взыскивать в пользу истца объем работ, отраженный в акте от 21.12.2019 №11/1 на сумму 425 606 руб., поскольку данный объем работ сложился по инициативе подрядчика, самовольно вышедшего за пределы задания заказчика, срезав всё существующее асфальтовое основание вместо части, как предусмотрено ПСД.

Доводы ответчика о ненадлежащем геологическом исследовании проектировщика и отсутствием самостоятельных исследований относительно состава грунта под автодром эксперта судом отклонены, поскольку исследовательская часть заключения описывает, что экспертом ПСД проверена математически и выявлены ошибки, не повлиявшие на качество документации. Напротив, как следует из объяснений эксперта в судебном заседании, категория автодрома принята ООО «Технология» как IV вместо V, но это наоборот свидетельствует о том, что проектировщиком учтены более жесткие нормативы, чем следовало, и даже с учетом этого сделан вывод о возможности строительства и разработан проект.

Одновременно суд принял во внимание, что в проектной документации имеется ссылка на инженерно-геологические условия площадки с указанием на состав современных отложений (шлаки с линзами гудрона, строительным и бытовым мусором-т.6, л.д.22)

Требования по акту от 14.01.2019 №12/1 (на сумму 588 600 руб. 48 коп.) подлежат частичному удовлетворению: на сумму 373 933,75 руб.: в том числе

- 39 124 руб. 75 коп.- стоимость работ по устройству монолитной фундаментной балки учебного корпуса (6,4 куб.м),

- 334 809 руб.- работы по монтажу металлического каркаса (3,831051 т).

В остальной части (214 666,73 =19 248,1+195 172,59) акт №12/1 оплате не подлежит.

Отказывая во взыскании суммы 19 248,1 руб., суд исходит из того, что согласно экспертному заключению (т.10, л.д.46) данные работы по монтажу металлоконструкций выполнены некачественно, то есть не имеют потребительской ценности для заказчика и оплате не подлежат.

Отказывая во взыскании суммы 195 172,59 руб., суд исходит из того, что данная сумма приходится на увеличение подрядчиком массы металла при монтаже металлоконструкций на 1% (сварные швы) и на 3% (уточнение массы при разработке чертежей КМД). Между тем, проектно-сметная документация, разработанная третьим лицом, дополнительные коэффициенты на увеличение массы металла на 1%, 3% не предусматривала, что отражено в сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости (том 2, л.д.46-52).

Как видно из пункта 4.1 контракта, его цена является твердой, которая определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом (п.4.2 контракта). Рассматриваемый случай не является исключением, указанным в контракте.

Довод истца о согласовании такого увеличения сметы с подрядчиком Обществом документально не обоснован. Напротив, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в предыдущих актах КС-2, подписанных сторонами, такого увеличения подрядчиком не сделано, оно присутствует только в этом акте.

Одновременно суд учел, что в силу п.4.3 контракта возможное удорожание стоимости затрат Подрядчика по Контракту является риском Подрядчика.

Требования по акту от 14.01.2019 №12/2 (на сумму 221 048 руб. 11 коп.) подлежат удовлетворению на сумму 199 059,42 руб.:

- 87 126,28 руб. – затраты на 176 L-образных насадок ограждения,

- 47 905,5 руб.- затраты на 11,1 м ограждения,

-64 027,64 руб. – качественно выполненное песчаное основание под фундамент пожарного резервуара (60 куб.м).

В остальной части требования по данному акту удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждения использования подрядчиком 228 (а не 176) L-образных насадок ограждения в материалах дела не содержится, при этом и в ранее направленных ответчику актах КС-2 насадок в количестве 226 штук указано не было.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность по государственному контракту от 03.04.2018 №1818202170412000000000000/11/3 в размере 572 993 руб. 17 коп.

Суд учитывает, что экспертом сделаны однозначные выводы о том, что данные работы подрядчиком выполнены. При этом им также определена стоимость устранения некачественно выполненных работ, но она преимущественно относится ко всему объему работ, сделанных на объекте, включая работы, ранее принятые без замечаний, то есть, по сути, относится в том числе к гарантийным обязательствам. Поскольку в предмет встречного иска не входят притязания по гарантийным обязательствам, неосновательному обогащению, то оснований исключать из требований истца стоимость демонтажа, восстановления грунтовочного слоя и т.п. у суда не имеется. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик объяснял, что намерен обратиться к Обществу с иском о взыскании убытков из-за некачественно выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходит из нижеследующего.

Предметом встречного иска является требование о взыскании пени в размере 738151,13 руб. за период с 03.12.2018г. по 13.05.2019г. за просрочку выполнения работ и штрафа за некачественное выполнение работ в размере 1 887 373,76 руб.

Как усматривается из контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.8 контракта).

В случае просрочки исполнения (отдельного этапа работы, промежуточного срока, если они предусмотрены настоящим контрактом) Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 6.9 контракта).

В соответствии с п. 6.10 контракта пеня уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, выставленного Заказчиком или Подрядчиком.

Согласно п. 6.11 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) - 1 887 373 рубля 76 копеек.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 (пяти) процентов цены контракта - 1 887 373 рубля 76 копеек (п. 6.13 контракта).

Согласно п. 6.18 сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если эта Сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

ООО «Строй-Плюс» не оспаривает факт просрочки обязательств, но полагает, что оснований для его привлечения к ответственности не имеется в силу выводов, сделанных в решении арбитражного суда от 19.12.2019г. по делу №А40-219601/19-92-1804, в котором сделаны выводы об отсутствии вины подрядчика вследствие просрочки заказчика из-за неустранения недостатков проектной документации. Данное решение Общество считает преюдициальным для настоящего дела.

Вместе с тем высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Исследовав имеющуюся в настоящем деле переписку между сторонами, третьим лицом, суд приходит к выводу о наличии вины подрядчика для привлечения его к ответственности в виде пени, поскольку недостатков проектной документации не выявлено, проведя планировку всей территории строящегося автодрома и не имея возможности продолжать работы при имеющихся сметных расценках, тогда как он увеличил эти объемы, подрядчик должен претерпевать негативные последствия подобного поведения в виде применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ по контракту, в деле не имеется. По мнению суда, переписка подтверждает факт регулярного и надлежащего содействия Академии подрядчику в разрешении возникших проблем.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что её размер исчислен встречным истцом неверно, во-первых потому, что неверно определена дата окончания контракта, во-вторых, поскольку суд признал выполненными работы на сумму 572 993,17 руб.- подлежащие исключению из расчета.

Как указано выше, Академия, отказавшись 28 марта 2019г. от исполнения контракта и с учетом срока извещения об этом подрядчика, полагает, что контракт расторгнут 13 мая 2019г.

Между тем, в силу п.3.1 госконтракта окончание работ– до 03 декабря 2018 года. Настоящий контракт признается заключенным с условием выполнения работ к строго определенному сроку, в случае нарушения этого срока Заказчик утрачивает интерес к контракту. Выполнение работ после окончания этого срока допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия Заказчика. Если выполненные работы Заказчиком приняты, обязательства Подрядчика считаются исполненными с нарушением установленного срока (п. 3.4 контракта).

Обязательства Сторон не исполненные до даты прекращения (окончания) срока действия настоящего контракта, подлежат исполнению в разумный срок, но не более 60 календарных дней, что также не освобождает Стороны настоящего контракта от ответственности (выплаты причитающихся процентов и возмещения убытков) за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта (п. 12.2 контракта).

Как видно из материалов дела, подрядчик продолжал выполнение работ на объекте и в январе- феврале 2019г., что видно, в частности, из Общего журнала работ (т.2, л.д.78-88), а также из письма Академии от 04 марта 2019 года (т.4, л.д.57-60), а Академия, исходя из дефектных актов от 15.03.2019г., 27.02.2019г. предлагала подрядчику скорректировать объемы и доделать работы.

Следовательно, стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия контракта на допустимые 60 дней, то есть по 27.02.2019г.

Таким образом, суд считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по контракту подлежит начислению по 27.02.2019г.

Проверяя расчет неустойки за период с 03.12.2018г. по 20.12.2018г. (т.12, л.д.33), ответчик с арифметикой Академии по этому периоду согласился (т.14, л.д.4), оснований прийти к иному выводу у суда не имеется. Таким образом, за данный период начислению подлежит неустойка в размере 85 435,36 руб.

В судебном заседании Общество объяснило, что работы, на оплату которых оно претендует по настоящему делу, были предъявлены в актах, полученных встречным истцом 17.01.2019г. (т.1, л.д.52-56), следовательно, с учетом положений п.5.3 контракта (приемка и подписание актов в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления об окончании работ) работу на сумму 572 993,17 руб. должны были быть приняты заказчиком не позднее 07.02.2019г.

Таким образом, начислению подлежит неустойка за период с 21.12.2018г. по 07.02.2019г. (49 дней) на сумму невыполненных работ 32 219 618 руб. 28 коп. в размере 223 657,85 руб., и за период с 08.02.2019г. по 27.02.2019г. на сумму 31 646 625,11 руб. (32 219618,28-572993,17) в размере 89 665,44 руб.

Следовательно, общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать Академия, составляет 398 758,65 руб. (85435,36+223657,85+89665,44).

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров подряда, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение обязательств в установленный договором срок.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- принятие ответчиком мер по исполнению принятых на себя обязательств, выражающееся в выполнении ответчиком работ по контракту, что подтверждается расчетом неустойки, в котором фактически выполненные работы увеличиваются;

- исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства;

- заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ;

- рекомендованная проектировщиком продолжительность строительства 9 месяцев (по контракту – 8) (т.7, л.д.71);

- значительность суммы пени.

В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Снижая размер начисленного штрафа (1 887 373 рубля 76 копеек), суд учел, что в пункте 78 постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Снижая размер штрафа до 300 000 руб. учёл неравную имущественную ответственность сторон (1 887 373,76 руб. –для подрядчика против 5 000 руб. для заказчика –п.6.14 контракта); отсутствие в деле доказательств надлежащего содержания незаконченного строительством объекта после прекращения договора; принцип возмездности выполненных работ, поскольку испрашиваемый штраф больше прибыли подрядчика от выполненных работ (1 105 571,37 руб. -том 14, л.д.6).

По мнению суда, сумма неустойки и штрафа – 600 000 руб. адекватна допущенному нарушению и соизмерима с нарушенным правом кредитора, а также выполняет превентивную функцию.

При этом основания для уменьшения размера неустойки до 147 944,89 руб., как об этом заявляет Общество (т.14, л.д.8), отсутствуют, поскольку такое снижение нарушит баланс интересов сторон и, по сути, освободит должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд учел следующее.

Цена первоначального иска составляет 1 235 254,99 руб., размер государственной пошлины от этой суммы– 25 353 руб. Обществу предоставлена отсрочка от уплаты пошлины, Академия от уплаты государственной пошлины освобождена: мотивация этому приведена подробно встречным истцом в своем иске (т.2, л.д.19-20) и признана судом обоснованной.

С учетом частичного удовлетворения иска (46,39%) на основании ч.3 ст.110 АПК РФ с Общества в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 592 руб., оснований для взыскания государственной пошлины с Академии ни в пользу истца, ни в доход федерального бюджета не имеется.

Кроме того, Обществом уплачено 40 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2020 № 21 за проведение экспертизы (т.8 л.д. 93). Следовательно, расходы за проведение экспертизы в размере 18 556 руб. подлежат отнесению на Академию в пользу Общества.

Цена встречного иска составляет 2 625 524 руб. 89 коп., размер государственной пошлины по которому 36 128 руб.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что Академия вправе претендовать только на 2 286 132,41 руб. (1887373,76 руб. штраф+398 758,65 руб. неустойка), в остальной части неустойка исчислена неверно.

В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Так как встречный иск удовлетворен на 600 000 руб. (22,85%– применительно к государственной пошлине), то с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 8 255 руб.

Кроме того, за проведение экспертизы Академией были уплачены денежные средства в размере 80 135 руб. 20 коп.

В силу п.21 постановления Пленума ВС РФ о 21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как встречный иск удовлетворен на 87,1% (применительно к расходам за проведение судебной экспертизы), то с ООО «Строй-Плюс» в пользу Академии подлежат взысканию 69 797 руб. 59 коп.

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ о 21.01.2016г. №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с тем, что в конечном итоге судебный акт вынесен в пользу Академии (в результате зачета требований), на стороне которой участвовало ООО «Технология», занимающее активную позицию по делу, неоднократно представлявшее в материалы дела отзывы и письменные позиции, направлявшее представителя для участия в судебных заседаниях, и внесшее на депозитный счет суда денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб., то с ООО «Строй-Плюс» в пользу ООО «Технология» подлежат взысканию судебные расходы за экспертизу в размере 30 485 руб. (87,1%). Суд учитывает, что выводы экспертного заключения полностью подтвердили обоснованность ПСД, однако в силу норм АПК РФ третье лицо не вправе получить большее возмещение судебных расходов, нежели встречный истец, при частичном удовлетворении иска.

При вынесении настоящего судебного акта, арбитражный суд произвел взаимозачет задолженности и сумм расходов по оплате судебной экспертизы на основании ч.5 ст.170 АПК РФ и с учетом получившейся разницы с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка 27 006 руб. 83 коп. и 51 241 руб. 59 коп. в возмещение расходов по экспертизе. ООО «Строй-Плюс также должно уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 847 руб. и в пользу ООО «Технология» 30 485 руб. судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (302015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту от 03.04.2018 №1818202170412000000000000/11/3 в размере 572 993 руб. 17 коп., в возмещение расходов за проведенную экспертизу 18 556 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 592 руб.

Встречный иск Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (302015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по экспертизе 69 797 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 8 255 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (241050, <...>, ОГРН <***>) в возмещение расходов за экспертизу 30 485 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (302015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27 006 руб. 83 коп., в возмещение расходов по экспертизе 51 241 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 847 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (300041, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (241050, <...>, ОГРН <***>) в возмещение расходов за экспертизу 30 485 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлениям взыскателей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига