Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А21-16156/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-16156/2022

« 03 » апреля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 30 » марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 03 » апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 74 200 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>, литер А, пом. 3) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392615000149) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженность по договору № 964 от 30.06.2022 в размере 74 200 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства направления актов оказанных услуг по договору. Кроме этого, ответчик указал на то, что услуги оказывались некачественно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Основанием для предъявления Обществом (исполнитель) настоящего иска послужило неисполнение Предпринимателем (заказчик) обязательств по договору № 964 об оказании услуг от 30.06.2020 (далее – договор) в сентябре-октябре 2020 года в общем размере 74 200 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о неполучении актов оказанных услуг за спорный судом не принимается во внимание.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг исходя из количества часов охраны в месяц и стоимости, указанном в пункте 5.1 договора в размере 100% стоимости услуг за месяц, до 5-го числа следующего месяца. При этом, отсутствие актов выполненных работ или выставленного счета не освобождает заказчика от оплаты в вышеуказанный срок.

В пункте 5.5 договора стороны определили, что составление сторонами двухсторонних актов об оказании услуг охраны по договору не является обязательным.

При этом, договором не указан особый порядок передачи исполнителем актов оказанных услуг заказчику.

Само по себе неполучение актов оказания услуг при их фактическом оказании не является единственным и достаточным основанием для освобождения заказчика таких услуг от их оплаты.

Предприниматель факт оказания Обществом услуг в спорный период не опроверг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил.

Суд обращает внимание на противоречие в позиции ответчика, утверждавшего, что услуги в спорный период оказывались, но оказывались некачественно (письмо предпринимателя от 19.10.2020, листы 74-76 том 1), что послужило основанием для снижения обществом размера платы за оказанные услуги, с учетом вычета штрафа в размере 5 000 руб. Кроме этого, из указанного письма суд делает вывод, что предприниматель был осведомлен о наличии задолженности по договору в размере 79 200 руб. без учета штрафа.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что не располагал необходимой информацией для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг общества и предпринимал попытки для ее получения.

На основании изложенного, несмотря на то, что акты ответчиком не подписывались и мотивированные возражения к актам в адрес истца не направлялись, суд считает, что в соответствии с договором услуги считаются принятыми.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг при их фактическом оказании, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. относятся на ответчика.

Кроме этого, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил: договор № 14/2020 на оказание юридических услуг от 26.11.2020, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Кобра-Консультант» и платежное поручение № 46092 от 26.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения Обществом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Основания полагать, что заявленный Обществом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

Предприниматель имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представила их, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, суд счел разумными понесенные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра» задолженность по договору № 964 от 30.06.2022 в размере 74 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова