Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А27-26720/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26720/2016
город Кемерово
07 июня 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 31 мая 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, в лице Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (630004, <...>; 650066, <...>).

о взыскании 229 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт (доверенность от 09.01.2017 № Д-1, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2017 № 35, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 – юрисконсульт (доверенность от 19.09.2016 № З-Сиб-213/Д, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 229 500 руб. штрафа по договору от 01.06.2013 № 16-КЕМ на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, в лице Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нарушения сроков возврата 26 порожних вагонов и требований о взыскании за эти нарушения 49 500 руб. штрафа, в остальной части иск оспорил, ссылаясь на отсутствие вины хранителя в задержке возврата порожних вагонов, полагает, что сверхнормативный простой оставшихся 32 порожних вагонов возник не по вине ответчика, а по вине железной дороги, поскольку порожние вагоны были своевременно переданы с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Возражения ответчика основаны также на нарушении истцом, согласованного в пункте 1.2 договора, встречного обязательства по согласованию поклажедателем с хранителем количества цистерн с нефтепродуктами, поскольку нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» имеют ограничения по возможности единовременного приема и слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн. Положения пункта 1.2 договора были включены в договор по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», как имеющие существенное значение. При поступлении в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» количества цистерн, большего допустимой технологической нормы разгрузки нефтебазы, невозможно своевременно произвести выгрузку товара из вагонов и отправку их в порожнем состоянии в установленные договором сроки. Марки и объемы поступаемых нефтепродуктов тоже имеют значение, так как имеющийся резервуарный парк может быть занят иными видами продукта или заполнен. Неисполнение истцом обязательств по согласованию произведенных отгрузок нефтепродуктов в железнодорожных цистернах, сверхнормативный простой которых был допущен при выгрузке, привело к невозможности общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» в полном объёме исполнить свои обязательства по своевременной разгрузке товара надлежащим образом.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (хранитель) 01.06.2013 заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

В пункте 3.1.4 договора стороны определили, что приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной.

Порядок приёмки товара согласован в пунктах 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.3. договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача гружоного вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, происшедшие по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов, Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчёте фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения претензии, может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных, с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

В пункте 6.1 договора стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Кемеровской области, с претензионным порядком урегулирования спора и десятидневный срок ответа на претензию.

В связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов №№ 50158831, 50302215, 51101335, 51111110, 51203388, 51293546, 53972287, 53977955, 54248711, 54684683, 57422784 (претензия ЧСФ-03/420), №№ 50236447, 51123784, 51714863, 52032240, 50263631, 51517076, 53907770, 53956561, 73900102, 50466093, 50607456, 51428241, 54657374 (претензия СФ-03/483), №№ 50504349, 50568161, 50637016, 50710896, 51076578, 51083855, 51398618, 51900108, 53956371, 54068143, 73900060, 51744902 (претензия СФ-03/539), №№ 50723592, 51173482, 50614403, 51593069, 51719011 (претензия СФ-03/562), №№ 51082527, 51577997, 51653715, 51962868, 50782994, 51065944, 51577120, 50269240, 50560093, 51053080, 51130417, 51571602, 51654507, 51799153, 53962031, 50267954, 51593218 (претензия СФ-03/572), истцом заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 229 500 руб.

Информация по спорным вагонам, в том числе, относительно срока прибытия и отправления вагонов, содержится в расчётах суммы штрафов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Требование об уплате штрафа изложено в вышеуказанных претензиях.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, установив нарушения сроков отправки порожних вагонов, направил в адрес ответчика претензии, к которым были приложены подробные расчеты размера предъявляемого к уплате штрафа.

Факт получения претензии с приложенными документами ответчиком не оспорен и подтвержден представленной в материалы дела почтовыми карточками.

Возражения ответчика, относительно части требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов №№ 50263631, 51517076, 53907770, 53956561, 73900102, 50466093, 50607456, 51428241, 54657374 (претензия СФ-03/483), №№ 50504349, 50710896, 51076578, 51083855, 51398618, 51900108, 53956371, 54068143, 51744902 (претензия СФ-03/539), №№ 50723592, 51173482, 51593069 (претензия СФ-03/562), №№ 50782994, 51065944, 51577120, 50269240, 50560093, 51053080, 51130417, 51571602, 51654507, 51799153, 53962031 (претензия СФ-03/572) основаны на отсутствие вины в нарушении срока возврата порожних вагонов, поскольку разгрузка вагонов и передача их в порожнем состоянии перевозчику произведена в установленные сроки, вагоны простаивали в ожидании накопления железнодорожной станцией поезда.

Исходя из буквального прочтения условий договора 01.06.2013 № 16-КЕМ, согласованных в части 2 пункта 5.5 («дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя»), дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки и дата оправки вагона поклажедателя совмещены., в связи с чем, обязанность хранителя считается выполненной с момента уведомления перевозчика и готовности передачи вагона и передачи порожнего вагона перевозчику.

Ссылка истца на условие части 5 пункта 5.5 договора («Несвоевременная подача гружоного вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, происшедшие по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов, Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчёте фактического срока нахождения вагона у хранителя») не принята судом во внимание, поскольку не представлено документальное подтверждение несвоевременной подачи хранителем спорных вагонов на место уборки перевозчику.

Обстоятельства своевременной передачи ответчиком перевозчику вышеуказанных 32 порожних вагонов на место уборки для отправки поклажедателю подтверждены пояснениями в судебном заседании и письменным отзывом третьего лица (листы дела 112-122 том 3), информацией, содержащейся в представленных в дело железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы.

Возражения ответчика приняты судом во внимание, иск в данной части о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. за нарушение срока возврата порожних вагонов №№ 50263631, 51517076, 53907770, 53956561, 73900102, 50466093, 50607456, 51428241, 54657374 (претензия СФ-03/483), №№ 50504349, 50710896, 51076578, 51083855, 51398618, 51900108, 53956371, 54068143, 51744902 (претензия СФ-03/539), №№ 50723592, 51173482, 51593069 (претензия СФ-03/562), №№ 50782994, 51065944, 51577120, 50269240, 50560093, 51053080, 51130417, 51571602, 51654507, 51799153, 53962031 (претензия СФ-03/572) удовлетворению не подлежит.

Нарушение сроков отправки (возврата) порожних вагонов №№ 50158831, 50302215, 51101335, 51111110, 51203388, 51293546, 53972287, 53977955, 54248711, 54684683, 57422784 (претензия ЧСФ-03/420) на 1 день, №№ 50236447, 51123784, 51714863, 52032240 (претензия СФ-03/483) на 2 дня, №№ 50568161, 50637016, 73900060 на 2 дня (претензия СФ-03/539), №№ 50614403, 51719011 (претензия СФ-03/562) на 1 день, №№ 51082527, 51577997, 51653715, 51962868, 50267954, 51593218 (претензия СФ-03/572) на 1 день подтверждены пояснениями в судебном заседании и письменным отзывом третьего лица (листы дела 112-122 том 3), информацией, содержащейся в представленных в дело железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы, ответчиком не оспорено.

Требование о взыскании штрафа за нарушение согласованных в договоре сроков возврата вышеуказанных 26 порожних вагонов в сумме 49 500 руб. заявлено правомерно.

Доводы истца о томо, что хранитель не воспользовался правом на предоставление документального подтверждения отсутствия вины в несвоевременном возврате порожних вагонов, предусмотренным частью 4 пункта 5.5 договора, и на право поклажедателя определять дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», при не предоставлении хранителем в срок указанных выше документов, не приняты судом внимание.

В договоре стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по договору хранителем, но не ответственность хранителя за не несвоевременное представление определённых документов.

Частью 4 пункта 5.5 договора предусмотрено право поклажедателя определять дату прибытия вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», при не предоставлении хранителем не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения претензии, предоставить поклажедателю заверенных копий железнодорожных накладных, в подтверждение отсутствия вины хранителя.

Однако, данное условие не может служить бесспорным основанием применения ответственности, при отсутствии вины, в задержке возврата порожних вагонов.

При возникновении спора и разрешении его в судебном порядке, условия части 4 пункта 5.5 договора не лишает хранителя права доказывать надлежащими документами и доказательствами обстоятельства отсутствия вины именно в нарушении обязательств по договору, за которые установлена данная мера ответственности.

Ответственность за не соблюдение условий части 4 пункта 5.5 договора стороны не согласовали.

Нарушение условий договора произошло не по вине и вне зависимости от контрагентов ответчика, с которыми заключены прямые соглашения для надлежащего исполнения обязанностей хранителя по договору. Указанный в договоре порядок расчета срока оборота железнодорожных цистерн охватывает периоды, в которых хранитель по договору не может влиять на соблюдение установленных сроков допустимого и сверх нормативного простоя цистерн. После передачи порожних цистерн с ответственного простоя хранителя перевозчику на пути общего пользования ОАО РЖД (пункт уборки вагонов станции назначения, указанной в накладной на груженые цистерны), своевременная отправка порожних цистерн со станции назначения для груженых цистерн зависит от иных лиц и от причин, на которые общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» повлиять не может.

Оформление электронной транспортной железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона с использованием автоматизированной системы ЭТРАН производится собственником вагонов, в соответствии с Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦ11 от 09.10.2008 № 44. С момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время и дата уведомления о завершении грузовых операций являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона.

Согласно п.п. 1, 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, фактическим подтверждением передачи собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику при приеме собственных порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях, определенных согласно договорам, в момент уборки вагона.

На течение сроков простоя порожних цистерн, после их передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику могли повлиять лишь собственник цистерн и перевозчик.

Данные доводы ответчика в возражениях на иск основательны.

В настоящем судебном заседании ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её несоразмерн6остью и нарушением поклажедателем встречного обязательства, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 договора, о согласовании с хранителем за 10 дней марки, объёма и сроков отгрузки нефтепродуктов (пункт 1.2 договора) и направлении письменной заявки за 5 календарных дней до даты отгрузки очередной партии нефтепродуктов (пункт 1.3 договора).

Представитель истца оспорил данное заявление, полагая размер штрафа, согласованного сторонами в добровольном порядке соразмерен, в том числе, с учётом уже уменьшения его истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов в согласованный в договоре срок. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер которого также установлен по соглашению сторон, без каких-либо возражений, разногласий и замечаний.

Доводы ответчика о том, что просрочка возврата вагонов связана, в том числе, с отсутствием согласованного графика отгрузки, документально не подтверждены. Действуя добросовестно и разумно, хранитель вправе был потребовать согласования графика в письменной форме, направить поклажедателю уведомление о нарушении им условий договора и о принятии товара на ответственное хранение до устранения нарушений, согласованных в договоре условий. Доказательства направления истцу уведомлений о превышении количества поставленных цистерн в материалах дела отсутствуют.

Договором не установлены какие-либо ограничения по нормам, плану отгрузки, максимальному размеру партии вагонов, одновременно поставляемых поклажедателем, равно как и освобождение хранителя от ответственности, в случае нарушения поклажедателем пунктов 1.2 и 1.3 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки, может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской, уменьшении истцом при подаче иска согласованного в договоре размера штрафа, у суда отсутствуют основания для применения, в настоящем случае, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании 49 500 руб. штрафа.

Иск, в этой части, подлежит удовлетворению.

В остальной части, истец не доказал законность и обоснованность требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 500 руб. штрафа, 1 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов