Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А27-14652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14652/2020
город Кемерово
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 1 515 071 руб. 87 коп., в том числе 1 094 536 руб. 51 коп. долга по договору от 01.05.2019 за период май – июнь 2019 года, 420 535 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 21.06.2019 по 29.06.2020 с дальнейшим начислением с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также 6 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2020 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы пени до 415 697 руб. 70 коп.

В возражениях от 24.07.2020 ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В отзыве на возражения ответчика от 17.08.2020 истец исковые требования поддержал, указал, что основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки отсутствуют.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2020, проведение судебного разбирательства назначено на 22.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера неустойки до 307 338 рублей 57 копеек, начисленной до 05.04.2020 с учетом введения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2019 между ООО «Регион Строй» (Исполнитель) и ООО «Лидер» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозкам, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать Заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании Приложений к договору с определением маршрутов.

Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги подекадно на основании представленных исполнителем акта выполненных услуг. Также по согласованию сторон оплата за услуги может производиться путем предоплаты согласованной сторонами (пункт 3.1. договора).

По утверждению истца, им оказаны услуг по договору надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии от 30.04.2020, не погашена.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что объем оказанных услуг фиксируется сторонами в акте.

В подтверждение наличия задолженности истцом в дело представлены акты №17 от 31.05.2019, №20 от 30.06.2019, №21 от 30.06.2019, а также реестры путевых листов в указанным актам. Все названные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик 24.07.2020 представил возражения на иск, указав на высокий размер неустойки. При этом требование о взыскании задолженности в размере 1 094 536 рублей 51 копейки не оспорил, на его необоснованность не указал, доказательства оплаты долга не представил.

При названных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в заявленном размере суд признает обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 307 338 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 21.06.2019 по 05.04.2020.

По требованию о взыскании пени по договору суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истец представил подробное обоснование срока оплаты с учетом условий, предусмотренных в пунктах 3.1. и 3.3. договора, с учетом даты выставления актов, представленных в дело. Истцом уточненный расчет пени произведен до 05.04.2020 с учетом размещенной на сайте ИФНС информации о предоставлении ООО «Лидер» меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Ответчик возражений на указанный истцом подход, контррасчет пени не представил.

Суд, проверив расчет пени, признает его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истец на ходатайство ответчика о снижении неустойки возразил, указав на его необоснованность.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указал истец, установление неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, является распространенной практикой в гражданском обороте.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая по договору неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае задержки оплаты, в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Заключая договор, ответчик принял на себя риск последствий неисполнения обязательств по оплате.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций либо же действия, направленные на уменьшение размера таких санкций.

Условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, подписав договор в представленной суду редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательства заявления ответчиком возражений на условие о размере неустойки на стадии заключения договора отсутствуют.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчик указал лишь на высокий размер неустойки, а также на получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных в нем условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом при расчете неустойки уже учтены обстоятельства, которые привели к снижению возможного размера неустойки – ее начисление произведено до 05.04.2020 с учетом введенных в отношении ответчика мер поддержки, требование о дальнейшем начислении неустойки вплоть до погашения долга истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки суд признает необоснованным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На требование истца о взыскании 6 300 рублей судебных издержек ответчиком возражений не заявлено.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 20.04.2020 между ООО «Регион Строй» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, согласно пункту 1.1. предметом договора является оказание Исполнителем юридической помощи заказчику по предоставлению интересов Общества в Арбитражном суде Кемеровской области при взыскании с ООО «Лидер» задолженности по договору на оказание услуг по грузоперевозкам от 01.05.2019.

В пункте 1.2. указано на содержание поручения (с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.07.2020): составление претензии об оплате задолженности – 2 500 рублей, составление искового заявления – 3 800 рублей.

Факт оказания услуг по договору его стороны отразили в акте от 06.07.2020.

Оплата по договору в размере 6 300 рублей подтверждена распиской от 20.04.2020.

Ответчиком возражений на представленные истцом документы в части требования о взыскании судебных расходов не представил, на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы не указал.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления представителем истца претензии и искового заявления подтверждается материалами дела.

У ответчика возражений на объем оказанных услуг не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, а также объем документов, представленных сторонами, который значительным не является.

Суд также учитывает, что стоимость юридических услуг между сторонами договора определе6на в минимальных пределах с учетом установленных ставок для адвокатов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает заявленные истцом ко взысканию расходы на юридические услуги разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, рассчитанном исходя из уточенной суммы иска. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» 1 401 875 руб. 08 коп., в том числе 1 094 536 руб. 51 коп. долга по договору от 01.05.2019 за период май – июнь 2019 года, 307 338 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 21.06.2019 по 05.04.2020, а также 6 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» из федерального бюджета 1 132 рубля – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №77 от 29.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина