Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-166909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166909/22-122-1187
г. Москва
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ-Ф" (105264, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" (105425, <...>, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 064 509 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 16.05.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, ген. дир. Выписка ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-Ф» (далее – Истец, ООО «ЗЕНИТ-Ф», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ» (далее – Ответчик, должник) 1 939 629 (одного миллиона девятисот тридцати девяти тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 99 (девяноста девяти) копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 880 (ста двадцати четырех тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей, образовавшихся ввиду погашения истцом финансовых требований кредиторов к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд об их удовлетворении по доводам заявления и представленных возражений на отзыв Ответчика, настаивая на характере спорной денежной суммы именно как неосновательного обогащения, подлежащего возврату со стороны ООО «САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ», в заявленном Истцом размере вне зависимости от соотносимости уплаченной обществом задолженности и размера требований кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично, сославшись на превышение уплаченной Истцом денежной суммы имеющейся у Ответчика задолженности, ввиду чего полагал возможным удовлетворение заявленного требования именно в части размера имевшейся у него задолженности перед кредиторами в рамках дела о своей несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в рамках дела № А40-49463/2021 в отношении Ответчика Арбитражным судом города Москвы была введена процедура наблюдения, в ходе которого судом было принято к рассмотрению заявление ИФНС России № 19 по городу Москве о вступлении в дело о банкротстве ввиду наличия у Ответчика задолженности перед налоговым органом в размере 1 584 615, 81 руб.

При этом, как видно из материалов дела, Истцом платежными поручениями №№ 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109 от 23.12.2021 осуществлено погашение образовавшейся у Ответчика задолженности в размере 1 939 629, 99 руб. В этой связи определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-49463/2021 в удовлетворении заявления налогового органа о вступлении в дело о банкротстве было отказано ввиду полного погашения должником своей задолженности перед ИФНС России № 19 по городу Москве, а впоследствии, решением суда от 22.03.2022 отказано в признании должника банкротом ввиду полного погашения им своей задолженности перед налоговым органом.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Истца к Ответчику с досудебной претензией от 06.07.2022 с требованием о возврате уплаченной обществом денежной суммы ввиду прекращения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), однако Ответчиком в добровольном порядке требования названной претензии удовлетворены не были.

В этой связи Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

При этом, факт осуществления Истцом оплаты за должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего на сумму 1 939 629, 99 руб. подтверждается материалами судебного дела и не оспаривается участниками производства по делу (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, судом отклоняются приведенные Ответчиком доводы о наличии у него меньшей задолженности перед налоговым органом, нежели заявлено ко взысканию Истцом, на основании следующего.

Так, согласно тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-49463/2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САЛОН КРАСОТЫ «ВИКТОРИЯ» задолженность названного общества перед налоговым органом составляла именно 1 939 629 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек, которая была оплачена Истцом за должника в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по такому обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником в рамках дела № А40-49463/2021 о несостоятельности (банкротстве) каких-либо возражений в отношении суммы погашенного Истцом перед налоговым органом требования не заявлялось, а потому суд в настоящем случае соглашается с доводами общества о необходимости взыскания с Ответчика всей заявленной Истцом суммы неосновательного обогащения, а именно 1 939 629 (одного миллиона девятисот тридцати девяти тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 99 (девяноста девяти) копеек. Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено, а приведенные им в рассматриваемой части доводы оцениваются судом исключительно как направленные на уменьшение подлежащей возврату Истцу денежной суммы, что, однако же, не может являться основанием к отказу судом в удовлетворении заявленного обществом требования в контексте ст.ст. 65 АПК РФ, 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 124 880 (ста двадцати четырех тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 07.07.2022, а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 08.07.2022 по дату фактической оплаты Ответчиком указанной задолженности.

Между тем, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 по 30.09.2022. При этом, введенный мораторий предполагал недопустимость начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В то же время, как усматривается из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленной, в том числе, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, что подпадает под действие моратория и, как следствие, заявленное ООО «ЗЕНИТ-Ф» в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

Ссылки Ответчика о необоснованности начисления неустойки отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Суд полагает, что поскольку Истцом в полной мере доказаны требования о взыскании неосновательного обогащения, они подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика соразмерно сумме удовлетворенного требования, а именно в размере 33 323 (тридцати трех тысяч трехсот двадцати трех) руб.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Салон красоты «Виктория» в пользу ООО «ЗЕНИТ-Ф» неосновательное обогащение в размере 1 939 629 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 99 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 17.01.2022 по день уплаты суммы задолженности за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. , а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 323 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая