Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А63-6169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6169/2022
г. Ставрополь
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Регион-Гео», г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Регион-Гео» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588 627,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 16.06.2022 в размере 42 421,38 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика, прекратившего управление многоквартирным домом (МКД), правовых оснований для удержания денежных средств собственников помещений МКД.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 16 августа 2022 года в 12 ч. 00 мин. будет открыто судебное заседание.

Стороны не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец поддержал иск полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске просил суд отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Регион-Гео» (ответчик) приступило к управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений и приказа № 915-ло от 22.10.2020.

Протоколом № 8/2021 от 05.08.2021 общего собрания собственников помещений указанного МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Регион-Гео» и заключении договора управления с ООО «Союз».

Приказом № 1237-ло от 27.12.2021 Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем исключения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> управляющей компанией ООО УК «Регион-Гео» и внесены сведения об управлении домом ООО «Союз» (истец) с 01.01.2022, что сторонами не оспаривается.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2021 № Д3/21 фактически приступил к управлению МКД также с января 2022 года, в связи с чем до 01.01.2022 управление МКД по адресу: <...>, продолжал осуществлять ответчик, что подтверждается также представленной в материалы дела перепиской.

Таким образом с 01.01.2022 ответчик прекратил начисления по договору управления, заключенного 17.12.2018, а также расторг договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, с которыми были заключены договоры на предоставление услуг в целях содержания общего имущества.

Истец, полагая, что у ответчика образовались неизрасходованные денежные средства на содержание и ремонт МКД за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 588 627,6 руб., что составляет неосновательное обогащение, направил ответчику претензию от 28.02.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из представленных в материалы дела отчетов по управлению МКД за 2020, 2021 гг. и актов выполненных работ за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 и пояснений ответчика усматривается, что оплата по статье «содержание и текущий ремонт» была произведена собственниками помещений не в полном объеме, у собственников помещений по состоянию на текущую дату имеется неоплаченная задолженность перед ответчиком, так в период с 01.11.2020 по 31.12.2020: начислено 169 486,4 руб., оплачено – 628214,55 руб., выполнено по ДУ – 206 752,94 руб.; в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 начислено – 1 158 116,4 руб., оплачено – 865 075,28 руб., выполнено по ДУ - 1 222 015,25 руб.

Таким образом, из указанных расчетов не следует, что ответчик безосновательно сберег денежные средства за счет собственников.

Истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика об определении платы на содержание общего имущества на основании решений собственников помещения в спорном многоквартирном доме.

Истец не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего собственники помещений в спорном МКД не пользовались холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением и иным вышеназванным общедомовым имуществом в спорный период времени.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 по делу № А32-14056/2014).

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения, в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного в реестр лицензий) предусмотрено жилищным законодательством в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг

При таких обстоятельствах, с учетом императивно установленной ч. 3 ст. 200 ЖК РФ ответчик сохранил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД до января 2022 года.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до января 2022 спорный МКД был принят в управление истца и последний осуществлял ремонт и обслуживание общего имущества, помещений в МКД, допускал соответствующие расходы за счет собственных средств по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не приобретал какое-либо имущество (блага) за счет истца и не может быть признан судом в качестве потерпевшего в кондикционном обязательстве.

Факт неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком разницы между фактически понесенными расходами бывшей управляющей компанией на текущий ремонт общего имущества в МКД и внесением собственниками помещений денежных средств в счета оплаты расходов управляющей компанией на текущий ремонт помещений общего пользования; начисленных собственниками МКД и собранных денежных средств в период, когда управляющая компания не могла использовать данные денежные средства по назначению из –за отсутствия полномочий; неизрасходованных от сдачи в аренду общего имущества собственниками МКД, доходов, истцом не доказан, основания для применения норм главы 60 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного МКД в спорный период и незаконного сбережения ответчиком денежных средств собственников, то наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства судом не установлено, учитывая акцессорный характер финансовых санкций, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 16.06.2022 в размере 42 421,38 руб. также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1, 308, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 965, 110, 124, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.04.2022 № 99 в размере 754 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов