Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А43-15077/2023

Дело № А43-15077/2023
г. Владимир
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16. 01.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.10.2023 по делу № А43-15077/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 459 215 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (далее – ООО «Нижегородские Автокомпоненты», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 3 351 887 руб. 57 коп. долга по государственному контракту на поставку товара от 17.11.2022 № ДР83/0022/003/22/150, 107 327 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 22.05.2023, а также с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением 27.04.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства; отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области является получателем бюджетных средств; взыскание неустойки без уменьшения ее размера приводит к нарушению принципа сбалансированности бюджета, установленного статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

Подробно доводы ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2023 № 53/ТО/36/4-7699.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии платежных поручений, подтверждающие оплату задолженности (на 23 л.).

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы вместе с окончательным судебным актом.

ООО «Нижегородские Автокомпоненты» в отзыве от 04.12.2023 № 165/019-003-005-04 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» (в настоящее время ООО «Нижегородские Автокомпоненты», поставщик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара от 17.11.2022 № ДР83/0022/003/22/150 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование, именуемые в дальнейшем – товар, в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, указанные в Ведомости поставки товара (Приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 3 387 172 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% – 564 528 руб. 74 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата поставленного товара производится в течение 45 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (Приложение № 2), товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры (пункт 2.6 контракта).

Государственный заказчик не позднее 18-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан представлять поставщику заявку на товар, который государственный заказчик планирует приобрести – в следующем месяце, а также прогнозируемую заявку на два последующих месяца, следующих за месяцем поставки, по установленной поставщиком форме заявки. При планировании государственным заказчиком заказа металла у поставщика, государственный заказчик обязан до 10-го числа текущего месяца направить поставщику заявку на следующий месяц, а также, прогноз потребности в металле на два последующих месяца (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2022 по 31.01.2023, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения (пункт 11.1 контракта).

В Ведомости поставки товара (Приложение № 1 к контракту) стороны определили количество и цену поставляемого товара, а также условия поставки.

Во исполнение своих обязательств истец с 18.11.2022 по 27.01.2023 по товарным накладным, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на сумму 3 351 887 руб. 57 коп.

Ответчик в согласованные сторонами сроки товар не оплатил.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями от 01.02.2023 № ПР01/0009/003/23, от 06.02.2023 № ПР01/0016/003/23, от 10.02.2023 № ПР01/0018/003/23, от 15.02.2023 № ПР01/0019/003/23, от 20.02.2023 № ПР01/0021/003/23, от 27.02.2023 № ПР01/0023/003/23, от 06.03.2023 № ПР01/0028/003/23, от 17.03.2023 № ПР01/0040/003/23, от 10.04.2023 № ПР01/0055/003, в которых предложил оплатить долг и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нижегородские Автокомпоненты» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.2.2 контракта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в том числе в части взыскания 107 327 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 22.05.2023, а также с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, отказав в ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.22 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по своевременной поставке товара в материалах дела не имеется.

По расчету истца неустойка за период с 09.01.2023 по 22.05.2023 составляет 107 327 руб. 52 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 107 327 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 22.05.2023, а также с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, обоснованно отказав в их уменьшении.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от своевременного исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по договору погашена им в полном объеме, несвоевременность оплаты вызвана объективными причинами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, и, как следствие, служить основанием для освобождения от начисления и оплаты пеней, поскольку фактическое получение товара, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплаты потребленного ресурса согласованы сторонами в контракте, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

Проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А4315077/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова