Решение от 24 марта 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2642/2025
город Брянск
25 марта 2026 года
Резолютивная часть оглашена 19.03.2026

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о привлечении ФИО1, Булатного Александра Ивановича, ФИО2, солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 23 634 505 руб. 50 коп.,

третье лицо: ООО «Тепломер»,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №101 от 26.11.2025);

от ответчиков: Булатный А.И., ФИО4 – представитель Булатного А.И. (доверенность б/н от 01.04.2025), ФИО5 – адвокат Булатного А.И. (доверенность б/н от 14.04.2025), ФИО6 – представитель ФИО1 (доверенность б/н от 15.04.2025), ФИО7 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.04.2025);

от третьего лица: не явились;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепломер» (ИНН <***>) (далее – должник) ФИО1 (ИНН <***>), Булатного Александра Ивановича (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) (далее – Ответчики) и взыскании 23 634 505 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчики требования не признали по изложенным в отзывах (с дополнениями) основаниям.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Тепломер» создано в 2009 году (ОГРН <***> от 30.11.2009); с 14.12.2016 руководителем (ГРН 2163256439498) и единственным участником с долей 100% (ГРН 2163256439498) являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Тепломер» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 18.03.2022 №11 о доначислении недоимки по налогам в сумме 11 519 152 руб. и 5 373 007 руб. 93 коп. пени. Основанием решения послужили установленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля факты умышленных действий руководителя и учредителя ООО «Тепломер» ФИО1 и выгодоприобретателей – Булатного А.И. и ФИО2, выразившиеся в сознательном искажении сведений о сделках, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учетах, а также в налоговой отчетности, путем создания фиктивного документооборота с проблемными контрагентами, а также вывода в проверяемый период денежных средств должника.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 12.07.2022 жалоба должника на решение ИФНС России по г.Брянску оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2024 по делу №А09-6963/2022 (в апелляционном порядке не обжаловалось (определение от 21.01.2025), вступило в силу) заявление ООО «Тепломер» о признании недействительным решения №11 от 18.03.2022 о привлечении ООО «Тепломер» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, ИФНС России по г.Брянску проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Тепломер» уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, по результатам которой установлен факт необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, стоимости услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, оказанных ИП ФИО2, в сумме 9 666 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ИФНС России по г.Брянску решения от 16.05.2023 №1852 о привлечении ООО «Тепломер» к ответственности за совершение налогового правонарушения - налогоплательщику доначислен налог в сумме 1 449 900 руб., а также штраф в размере 36 247 руб. 47 коп.

Решением МИФНС России по ЦФО от 14.07.2023 жалоба ООО «Тепломер» на решение от 16.05.2023 №1852 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу №А09-7682/2023, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, заявление ООО «Тепломер» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску от 16.05.2023 №1852, оставлено без удовлетворения.

В результате установленных решениями от 18.03.2022 №11 и от 16.05.2023 №1852 взаимосвязанных (согласованных) действий ФИО1, Булатного А.И. и ФИО2 из распоряжения ООО «Тепломер» выбыло 41 811 255 руб., в том числе в пользу Булатного А.И. 16 892 280 руб., в пользу ФИО2 24 918 975 руб.

При этом объем неисполненных обязательств ООО «Тепломер» по налогам и сборам по состоянию на 18.03.2025 составил 23 634 505 руб. 50 коп., в том числе задолженность по НДС – 5 555 757 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 659 472 руб. 35 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ – 3 823 413 руб. 82 коп.; по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент – 103 364 руб. 68 коп.; по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования – 341 044 руб. 39 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) – 1 266 670 руб. 33 коп.; пени – 11 864 782 руб. 93 коп.

Ввиду неисполнения ООО «Тепломер» обязательств истец обращался с заявлением о признании Должника банкротом, однако определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2024 по делу №А09-5623/2024 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Тепломер» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования процедур банкротства в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, усмотрев в действиях ФИО1, Булатного А.И., ФИО2, квалифицированных истцом в качестве контролировавших действия должника лиц, закрепленные положениями статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве признаки недобросовестного поведения, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал на наличие взаимосвязи между установленными решениями налогового органа и судебными актами неправомерными действиями солидарных ответчиков и невозможностью удовлетворения законных требований кредиторов должником в связи с выбытием имущества (денежных средств) в сумме 41 811 255 руб.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладает, наряду с прочими, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В настоящем случае факт наличия согласованных противоправных действий со стороны солидарных ответчиков, а также наличие обязательства должника перед истцом, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами от 05.11.2024 по делу №А09-6963/2022, от 18.06.2024 по делу №А09-7682/2023.

Применительно к указанному, суд отклоняет довод ответчиков (Булатного А.И., ФИО2), как лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, о недопустимости применения выводов судов по делам №А09-6963/2022, №А09-7682/2023, связанных с оценкой согласованных действий должника и соответчиков по выводу (выбытию из распоряжения должника) денежных средств, поскольку таковые противоречат положениям статьи 16 АПК РФ, совокупности правового смысла пункта 1 статьи 53.1, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, а, кроме того, не опровергнуты представленными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные лица привлекались для дачи показаний в ходе проведения контрольных мероприятий, а потому не могли не знать о результатах проведенных мероприятий, следовательно, обладали возможностью реализовать свои процессуальные права, в то время как не использование процессуального права в силу статьи 9 АПК РФ влечет за собой соответствующие последствия. Помимо указанного, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Также судом установлено, что производство по делу №А09-5623/2024 о банкротстве ООО «Тепломер» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом уполномоченным органом в отношении спорной задолженности приняты предусмотренные статьями 46, 47, 69 НК РФ меры взыскания; возбужденные на основании постановлений налогового органа исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества (пункт 4 часть 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом суд приходит к выводу о наличии у истца оснований (правомочий) для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Факт причинения согласованными действиями соответчиков ущерба имущественному положению должника, и, как следствие, законным правам и интересам кредиторов, установлен вступившими в силу решениями налогового органа от 18.03.2022 №11, от 16.05.2023 №1852 и подтвержден окончательными судебными актами по делам №А09-6963/2022, №А09-7682/2023, в то время, как размер причиненного ущерба (41 811 255 руб.) в результате выявленных противоправных действий является для должника существенным, поскольку составляет 33% от суммарной выручки должника за 2017-2021 годы, что свидетельствует о наличии предусмотренного вышеизложенной нормой основания наступления ответственности контролирующего должника лица.

В целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

ФИО1 с 14.12.2016 по настоящее время является руководителем (ГРН 2163256439498) и единственным участником ООО «Тепломер» с долей 100% (ГРН 2163256439498), а, следовательно, отвечает понятию контролирующего должника лица в спорном периоде (2017 – н.в.).

Вместе с тем, в результате согласованных действий ООО «Тепломер» (в лице ФИО1) (получатель ущерба), с одной стороны, и соответчиков (причинители ущерба), с другой стороны, последними умышленно получена экономическая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, вследствие чего суд отклоняет довод об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц солидарно с ФИО1 к субсидиарной ответственности применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям, отраженным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53.

При этом суд учитывает, что совершение сделок, являвшихся заведомо невыгодными для должника (без получения должного встречного предоставления), в том числе повлекших утрату необходимого для продолжения фактической деятельности юридического лица деятельности имущества, является основанием наступления имущественной ответственности руководителя должника, в том числе в порядке пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Вместе с тем участник оборота, в интересах которого действовал руководитель должника, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Изложенный судом правовой подход согласуется с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906 по делу №А40-96008/2021.

Довод Булатного А.И. и ФИО2 о несоразмерности меры ответственности существу выявленного налоговым органом нарушения в части суммы доначислений, суд также отклоняет, как применительно к вышеуказанному, так и с учетом значительного превышения размера причиненного интересам кредиторов ущерба (41,8 млн.) над объемом ответственности (23,6 млн.).

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и указывалось судом ранее - совокупный объем утраченных должником без реальной экономической цели денежных средств по операциям с участием Булатного А.И. составил 16,9 млн. руб., с участием ИП ФИО2 – 24,9 млн. руб.

В опровержение доводов ответчиков об отсутствии доказательств получения последними реальной экономической выгоды (дохода) от установленных решениями уполномоченного органа и судами противоправных действий, истцом также предоставлены аналитические сведения, согласно которым:

1. в отношении ФИО1:

1.1. матерью детей ФИО1 - ФИО8, 19.12.2018 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 241029, <...>, площадью 111,4 кв. м., (актуальная кадастровая стоимость 8 550 889 руб.) по цене 3 330 000 руб., в том числе с привлечением кредитных средств в размере 2 750 000 руб. Совокупный доход (2-НДФЛ) ФИО8 за 2014-2025 года, составил 1.95 млн.руб., однако 21.02.2025 кредит в размере 2,75 млн.руб. погашен.

Довод ответчика об использовании материнского капитала (453 тыс.руб.) в погашение первоначального взноса (580 тыс.руб.) также отклонен судом, поскольку и заявление о распоряжении материнским капиталом (16.01.2019) и одобрение решения о распоряжении (18.02.2019) имели место после заключения указанной сделки (19.12.2018).

1.2. племянником ФИО1 – ФИО9 19.12.2017 приобретена квартира по адресу: 241035, <...>, площадью 32,1 кв.м, (актуальная кадастровая стоимость 1 724 699 руб.), однако доход ФИО9 (2-НДФЛ) за 2016-2017 года составил 167 тыс. руб.

01.10.2018 ФИО9 приобретена квартира по адресу: 241014, <...>, площадью 47,3 кв.м. (актуальная кадастровая стоимость 2 561 150 руб.), которая 27.12.2018 подарена ФИО10 (ИНН <***>). Доход ФИО9 (2-НДФЛ) за 2018 год составил 411,3 тыс. руб. Доход отца ФИО9 – ФИО11 (брат ФИО1) за 2016-2018 годы (2-НФДЛ) составил 375 тыс.руб.

Доход соответчика - ФИО1, за 2016-2018 годы (2-НДФЛ) составил 1,18 млн. руб.

2. расходы Булатного А.И. за период 2018-2021 года на приобретение недвижимого и движимого имущества составили 10.6 млн.руб., в том числе - на оплату автомобиля (LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, регистрационный знак <***>, VIN SALYA2BN0JA739233, цена 4,8 млн.руб.) собственными средствами - 2.5 млн. руб.; - на погашение потребительского кредита на покупку автомобиля (кредитный договор №00009-CL-000000479617 от 15.05.2018) – 3 млн.руб.; - первоначальные взносы на приобретение пяти объектов недвижимости (Брянск г, Харьковская ул,17; Брянск г., ФИО12 ул.,19; Брянск г. ул. им. О.Н.Строкина,7, кв. 2; Брянск, ул. Профсоюзов, 16; п. Путевка, мкрн «Мегаполис-Парк») – 5,1 млн. руб.

Размер доходов Булатного А.И., как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, за 2016-2021 годы составили 6,2 млн. руб.

Довод Булатного А.И. о погашении обязательств при приобретении автомобиля посредством передачи по системе «трейд-ин» прежнего транспортного средства (а\м Ниссан) стоимостью около 2 млн.руб., судом отклонены, так как представленный договор купли - продажи автомобиля от 01.04.2018 №183306 не содержит сведений о принятии продавцом (ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр») от покупателя Булатного А.И. автомобиля марки Ниссан, а равно не содержит информации о сумме зачета стоимости старого автомобиля в счет стоимости нового. При этом согласно представленных документов оплата покупателем Булатным А.И. производилась в кассу продавца платежами в размере 2.3 млн. руб. (кредитные средства) и 2.5 млн. руб. (собственные средства).

Довод Булатного А.И, о том, что оплата первоначальных взносов по кредитным договорам на покупку объектов недвижимого имущества осуществлялась за счет взятых микрозаймов на сумму 3,3 млн.руб., также отклоняется судом.

Так, Булатным А.И. в материалы дела представлена справка (исх. № б/н от 28.03.2025) от АО МФК «МК» (Мани Капитал), согласно которой Булатному А.И. предоставлен займ по договору № 32015830000009 от 05.08.2021 на сумму 1 200 000 руб., и справка (исх. № б/н от 28.03.2025) от АО МФК «МК» (Мани Капитал), согласно которой ООО «Торг-Альянс» (в которой Булатный А.И. является руководителем и учредителем) предоставлены займы по договорам № 32015710000071 от 26.10.2021 на сумму 1 100 000 руб. и № 32015710000077 от 28.01.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства, предоставленные АО МФК «Мани Капитал» Булатному А.И. по договору №32015830000009 от 05.08.2021 в сумме 1 200 000 руб., поступили на расчетный счет ИП Булатного А.И. (№ счета 4080……0276) 06.08.2021. В дальнейшем 06.08.2021 денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Торг-Альянс» ИНН <***> с назначением платежа «за материалы», денежные средства в сумме 540 000 руб. - перечислены на счет Булатного А.И. (№ счета 4081……7027) и 09.08.2021 получены наличными. Доказательств использования наличных денежных средств в соответствии с заявленным ответчиком назначением – не представлено.

Заемные денежные средства по договору от 26.10.2021 № 32015710000071 в сумме 1 100 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Торг-Альянс», однако доказательств использования денежных средств на первоначальные взносы по приобретению недвижимого имущества, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ - не представлено, вследствие чего оснований считать указанные денежные средства использованными не для ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, у суда не имеется.

Денежные средства по договору №32015710000077 от 28.01.2022 на сумму 1 000 000 руб. не могли участвовать в погашении первоначальных взносов при приобретении недвижимости в 2021 году ввиду поступления после заключения договоров.

3. ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2016, основной вид деятельности - 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОГРНИП<***>).

Как следует из решения налогового органа от 16.05.2023 №1852, денежные средства поступали на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «за услуги по ТО транспортных средств» только от ООО «Тепломер», далее, в короткий промежуток времени переводились на расчетный счет супруги - ФИО13, и, в последующем, обналичивались; расходов ИП ФИО2, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств, таких как приобретение оборудования, инструментов, материалов, химических (моющих) средств - по расчетному счету предпринимателя не установлено; в собственности ООО «Тепломер» транспортные средства отсутствовали, платежи за аренду транспортных средств по расчетному счету не проходили. В период 2018-2021 годов на счет ФИО13 от ФИО2 поступило 20,145 млн. руб.

При этом в 2021 году ФИО13 приобретены объекты недвижимости (квартира по адресу: 241022, <...>, площадью 30,50 кв.м. (актуальная кадастровая стоимость 1 619 234 руб.); часть жилого дома по адресу: 241050, <...>, площадью 97,60 кв.м. (актуальная кадастровая стоимость 2 535 746 руб.)) на сумму (кадастровая стоимость) 4,2 млн. руб., при совокупном доходе ФИО13 за 2016-2021 в размере 1,4 млн. руб.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать обоснованным довод истца о получении соответчиками неосновательного обогащения в результате причинения противоправными действиями ущерба должнику, и, как следствие, интересам кредиторов, что, наряду с вышеизложенным, свидетельствует о наличии оснований для признания Булатного А.И. и ФИО14 контролирующими должника лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что, несмотря на наличие у ответчиков бремени опровержения представленных истцом доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2026 N 305-ЭС25-10940 по делу N А40-105555/2024), доказательств наличия иных, помимо поименованных налоговым органом источников дохода, позволивших совершить перечисленные сделки, суммарный объем который превышал доходы покупателей в спорном периоде, суду, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

При этом суд отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствие в результате использования (не использования) процессуальных прав.

Ссылка ФИО1 на постановление о прекращении в его отношении уголовного дела №12502150008000007 от 09.10.2025 ввиду отсутствия предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ преступления, как на документ, подтверждающий отсутствие виновных действий со стороны ФИО1, а также как на документ, подтверждающий отсутствие взаимозависимости между ФИО1 и ФИО8, судом отклоняется, так как данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду иного предмета исследования (в ходе предварительного следствия следственными органами оценивалась взаимозависимость двух юридических лиц на предмет сокрытия денежных средств и имущества ООО «Тепломер», за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в период 2023-2025), при этом обстоятельства, касающиеся причин наступления объективного банкротства у ООО «Тепломер», а также вопрос о неправомерных действий ФИО1 по созданию формального документооборота, а также извлечению налоговой выгоды и выводу денежных средств Должника в период с 2017 – 2021, следственными органами не исследовался.

Утверждение ответчика (ФИО14) о безосновательности включения истцом в размер предъявленных в рамках субсидиарной ответственности неустоек, исчисленных ввиду несвоевременности исполнения Должником обязательства, также основано на ложном понимании норм материального права, а потому отклонено судом, поскольку привлечение контролировавшего должника лица к ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица возможно только при невозможности удовлетворения требований кредиторов последнего за счет его же имущества. В то же время субсидиарная ответственность рассматривается как самостоятельная (основная) ответственность контролирующего лица за нарушение им обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 №303-ЭС19-15056). Посредством привлечения к субсидиарной ответственности лицо, контролировавшее должника, понуждается к возмещению вреда, причиненного его собственными противоправными действиями.

Как следует из пункта 2 Постановления №53, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного 10 июня 2020, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ. Поэтому долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен подчиняться тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суть этого правила в том, что имущественное положение потерпевшей стороны должно быть восстановлено до состояния, существовавшего до нарушения ее прав, чем обеспечиваются гарантии, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае ответчиками не приведено соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ доказательств, что неисполнение ООО «Тепломер» обязательств перед истцом вызвано иными, помимо противоправного поведения соответчиков, объективными причинами, равно, как – не представлено доказательств, что причиненный контролирующими лицами, указанными в статьей 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника.

Применительно к указанному суд отклоняет и довод ответчиков о необходимости квалификации иска в качестве требования о взыскании убытков, вместо вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Подтверждением изложенному являются объективные сведения о финансовом положении должника, согласно которым по состоянию на 01.01.2022 размер активов ООО «Тепломер» составил 61595,0 тыс. руб., на 01.01.2023 - 10696,0 тыс. руб., на 01.01.2024 - 6091,00 тыс. руб., а с 3 квартала 2024 года финансово-хозяйственная деятельность Должника полностью прекращена, что свидетельствует о наличии прямой взаимосвязи между противоправными действиями соответчиков в 2017-2021 годах и последовавшим наступлением неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме – наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепломер» и взыскания в пользу истца (РФ) обязательств должника в сумме 23 634 505 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в силу положений статьи 333.21 НК РФ (в соответствующей редакции) составил 461 345 руб., относятся солидарно на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленного истцу положениями статьи 333.37 НК РФ освобождения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), Булатного Александра Ивановича (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепломер» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), Булатного Александра Ивановича (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области 23 634 505 руб. 50 коп., а кроме того – взыскать солидарно в доход федерального бюджета 461 345 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.