Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А56-70927/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70927/2017
22 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32299/2017) ООО «НТС-Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-70927/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТС-Логистика» (далее – ООО «НТС-Логистика», ответчик) 250 000 руб. возврата оплаты по договору транспортной экспедиции №00-014709 от 06.06.2017, 22 250 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 09.06.2017 по 06.09.2017.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-70927/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТС-Логистика» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 15 500 руб. неустойки, 8236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «НТС-Логистика» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, к участию в деле необходимо было привлечь третье лицо – ООО «Завод имени М.И. Калинина».

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит оставить судебный акт без изменения. По мнению ООО «Энергомонтаж» само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истец указывает, что ООО «Завод имени М.И. Калинина» не является привлеченной компанией для предоставления строительной машины, а путевой лист, на который ссылается ответчик не подтверждает перевозку груза и сдачу его грузополучателю, в связи с чем оснований для привлечения в качестве третьего лица указанной организации не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция, проверив доводы ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Завод имени М.И. Калининая», находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, при том, что судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Завод имени М.И.Калинина», в отсутствии доказательств того, что права указанного лица могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ факт перевозки груза доказывается товаросопроводительными документами (транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, CMR), в связи с чем довод ответчика о том, что ООО «Завод имени М.И.Калинина» может дать пояснения по факту оказания ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции №00-014709 от 06.06.2017 не основан на нормах права.

Как явствует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО «Энергомонтаж» (клиент) и ООО «НТС-Логистика» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 00-014709 от 06 июня 2017 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, заключению договоров на перевозку грузов, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза Заказчика (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент - оплачивает данные услуги.

В рамках заключенного Договора сторонами были согласованы 2 заявки на перевозку груза, а именно:

- заявка № F00012171 от 08.06.2017 на перевозку груза Автоматрисы АДМ - 1 № 620, весом 30 600 кг, габариты (метры): 12 960 х 2 900 х 3 960, оценочной стоимостью 20 000 000 руб. по маршруту ст. Чертовка, Ростовская обл. – пос. Кутейникова, Ростовская область, стоимость услуг 125 000 руб., предусмотрена 50% предоплата услуг, срок доставки груза - 08.06.2017;

- заявка № F00012172 от 08.06.2017 на перевозку груза Автоматрисы АДМ - 1 № 665, весом 30 600 кг, габариты (метры): 12 960 х 2 900 х 3 960, оценочной стоимостью 20 000 000 руб. по маршруту ст. Чертовка, Ростовская обл. – пос. Кутейникова, Ростовская область, стоимость услуг 125 000 руб., предусмотрена 50% предоплата услуг, срок доставки груза - 08.06.2017.

ООО «Энергомонтаж» была произведена оплата услуг в размере 250 000 руб. платежными поручениями №3643 от 06.06.2017 и №3948 от 16.06.2017.

Ссылаясь на то, что услуги по договору экспедитором оказаны не были, ООО «Энергомонтаж» 09.08.2017 направило в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения ООО «Энергомонтаж» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, поскольку истцом, неправильно был определен период просрочки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В данном случае факт заключения Договора транспортной экспедиции, согласование между сторонами 2-х заявок на оказание услуг, а также оплата истцом ответчику стоимости услуг в размере 250 000 руб. подтверждены материалами дела.

При этом, представленные в материалы дела транспортные накладные № F00012171 от 09.06.2017 и № F00012172 от 09.06.2017 не содержат отметок о принятии груза к перевозке и о сдаче груза грузополучателю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признать установленным факт перевозки груза по указанным заявкам.

Представленный Ответчиком путевой лист №АГ и переписка по электронной почте также не подтверждают перевозку груза и сдачу его грузополучателю.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку ООО «НТС-Логистика» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг по Договору, то требования истца о взыскании 250 000 руб. оплаты по Договору при отсутствии встречного предоставления в соответствии со статьей 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора за нарушение срока исполнения обязательств по Договору, экспедитор выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающего Экспедитору вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ООО «НТС-Логистика» должно было произвести перевозку груза по заявкам № F00012171 и № F00012172 в срок 08.06.2017.

Доказательств перевозки груза в указанные сроки ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от услуг по Договору и выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг направлена в адрес ООО «НТС-Логистика» 09.08.2017.

Следовательно, период просрочки оказания услуг подлежит ограничению - 09.08.2017.

Таким образом, с учетом размера вознаграждения по заявкам № F00012171 и № F00012172 размер неустойки за период с 09.06.2017 по 09.08.2017 (62 дня), в соответствии с п. 6.11 Договора составил 15 500 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру, с учетом изменения периода начисления неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-70927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова